Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010205
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118010205.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obv. U. B. pre prečin
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2, odsek
3 písmeno a/ Trestného zákona, dňa 03.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku
sa trestná vec obvineného U. B., nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom M. S., U. Č..

XXX/XX, stíhaný na tom skutkovom základe, že:
dňa 02.12.2017 okolo 03.30 hod. v M. na M. mládeže č.X vošiel do študentského domova Q. W. a to
tak, že vytlačil do vnútra časť vchodových dverí a následne vošiel do tohto objektu a zotrval tam, čím
svojím konaním spôsobil škodu UKF Nitra, Trieda A.Hlinku č.l, IČO:157716 vo výške 259,40 Eur,
postupuje Obvodnému úradu v Nitre, odbor všeobecnej a vnútornej správy, priestupkové oddelenie,
ktorý by mal žalovaný skutok prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal na obvineného U. B. obžalobu pre prečin neoprávneného zásahu do
práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2, odsek 3 písmeno a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného zákona, pretože protiprávne vnikol a obsadil
nebytový priestor iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním.

S poukazom na právnu kvalifikáciu žalovaného skutku, ktorého horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby neprevyšuje osem rokov, bol daný dôvod na postup v zmysle § 241 odsek 1 Trestného
poriadku, podľa ktorého obsah podanej obžaloby a obsah spisu preskúma samosudca.

Po oboznámení sa s obžalobou a celým spisovým, materiálom súd zistil, že v predmetnej trestnej veci z
výsledkov skráteného vyšetrovania vyplýva, že nejde o trestný čin, ak ide o skutok, ktorý by mohol byť

priestupkom, a preto podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie
214 odsek 1 Trestného poriadku rozhodol o postúpení veci inému orgán.

Pre nepochybné a bezpečné vytvorenie úsudku, že obvinený svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru
podľa § 218 odsek 2, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona je nevyhnutné dôsledne sa obligatórne

zaoberať všetkými okolnosťami skutku, najmä spôsobom činu a jeho následkami, okolnosťami, za
ktorých bol čin spáchaný, mierou zavinenia a pohnútkou, ktoré preukazujú závažnosť prečinu ako
špecifického materiálneho korektívu.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený pod vplyvom alkoholu mysliac si, že je na internáte,
zaprením ruky vytlačil dvere a vošiel do objektu, kde v jednej izbe si sadol na zem a zadriemal. Prebudili

ho pracovníci SBS. Obvinený prejavil ľútosť nad svojím konaním.Z výpovede svedka T. A. vyplýva, že v nočných hodinách dňa 2.12.2017 mu bolo oznámené, že došlo
k narušeniu objektu ŠD Q. W. F. M.. Spolu s dvomi pracovníkmi SBS prišiel k budove, kde zistil, že
jedna časť posuvných dverí je vytlačená a spiaceho narušiteľa našli v jednej z neobývaných miestností.

Študentský domov je neobývaný, izby nie sú zariadené.

Z vyjadrenia svedka poškodeného L.. U. W. vyplýva, že poškodené dvere boli opravené a náklady na
opravu vo výške 259,40 Eur U. B. uhradil dňa 01.02.2018.

Okresný súd tak po preskúmaní obžaloby a obsahu vyšetrovacieho spisu dospel k záveru, že prokurátor
nepostupoval dôsledne pri skúmaní konania obvineného z hľadiska konkrétneho stupňa závažnosti
žalovaného prečinu.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
tak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Pre naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve zákonné podmienky. Musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákona.

Trestný zákon v ustanovení § 10 odsek 2 upravuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestného
činu, keď pri protiprávnom čine, ktorý formálne napĺňa znaky prečinu, nepôjde o prečin, ak je jeho

závažnosť v prípade plnoletých páchateľov nepatrná.

Závažnosť činu je určovaná spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol
čin spáchaný, mierou zavinenia a pohnútkou páchateľa a stupeň závažnosti je dolnou hranicou platnou
pre prečin.

V danom prípade súd posudzoval spôsob, akým bol skutok spáchaný. Obvinený sa do budovy dostal
vytlačením teleskopických automatických dverí, a vzhľadom na to, že obvinený vnikol do uzatvoreného
priestoru prekonaním zabezpečovacej prekážky použitím sily, jeho konanie prokurátor v obžalobnom
návrhu kvalifikoval ako konanie závažnejším spôsobom - vlámaním. Následkom skutku (napriek tomu,
že podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona sa páchateľ postihuje bez ohľadu na výšku škody) bola

poškodením vchodových dverí spôsobená škoda 259,40 Eur, t.j. škoda nižšia ako malá. Rozsah
poškodenia, bez rozbitia sklenenej výplne, vyplýva zo zadokumentovanej fotodokumentácie a zo
zápisnice o ohliadke miesta činu.
Ani okolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný neboli vyššie ako nepatrné. Skutok obvinený nepáchal
ani zákerne, ani brutálne a ani za nejakej závažnejšej situácie. Na druhej strane bolo preukázané, že

obvinený sa skutku dopustil pod vplyvom alkoholu, čo bolo preukázané zápisom o dychovej skúške,
podľa ktorej obvinenému dňa 02.12.2017 v čase o 07:58 hod. bola nameraná hodnota 0,51 mg/l alkoholu
v dychu. Tiež bolo jednoznačne preukázané, že pohnútkou, ktorá viedla obvineného k spáchaniu skutku
bolo jednorazové prenocovanie na internáte.

Podľa právnej vety obžaloby, bez toho, že by tomu zodpovedali aj skutkové zistenia, obvinený mal
nebytový priestor aj protiprávne obsadiť. S takýmto záverom prokurátorky sa súd nestotožnil.
Podľa ustálenej súdnej praxe a judikatúry protiprávnym obsadením sa rozumie akékoľvek vniknutie
alebo zotrvanie v nebytovom priestore bez právneho dôvodu. Najčastejšie to bude nasťahovanie
sa do nebytového priestoru. Obsadením sa však chápe v zmysle tohto ustanovenia dlhší stav,

hoci aj prechodný. Za obsadenie nemožno považovať vojdenie do nebytového priestoru za účelom
jednorazového prenocovania.
Z vyšetrovacieho spisu nevyplývajú žiadne také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že by obvinený U.
B., ktorý je študentom Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v M., má dobré študijné výsledky, žije
so svojimi starými rodičmi, mal úmysel do neobývaných priestorov študentského domova nasťahovať

a dlhší čas ich užívať.

Okresný súd na základe dostupných a zadovážených dôkazov dospel k zisteniu, že bolo nado všetky
pochybnosti preukázané, že obvinený pod vplyvom alkoholu skutočne protiprávne vnikol do nebytovéhopriestoru, pričom poškodením dverí spôsobil škodu 259,40 €, a v priestoroch študentského domova
sa chcel zdržať iba prechodne, t.j. prenocovať. Teda skutok uvedený v obžalobe sa stal, tento skutok
spáchal obvinený a skutok vykazuje formálne znaky prečinu, ale z hľadiska skúmania závažnosti prečinu

je v posudzovanom prípade podľa názoru súdu konkrétny stupeň závažnosti nižší než nepatrný, a to
predovšetkým s poukazom na spôsob vykonania činu, jeho následok, okolnosti, za ktorých bol vykonaný
a tiež pohnútku obvineného.

Jednou zo základných zásad trestného práva je zásada subsidiarity represie, ktorá je vyjadrením

myšlienky, že trestnoprávne riešenie predstavuje „ultima ratio“ pre súd. V praxi to znamená, že súdna
prax má používať trestné právo len v prípade, ak ostatné právne prostriedky nestačia. Preto je potrebné
starostlivo uvážiť, či ten ktorý prípad je nutné kriminalizovať a kde stačí uplatnenie iných právnych
zodpovedností.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, okresný súd postupom podľa § 241 odsek 1 písmeno

b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku, predmetnú trestnú vec
obvineného U. B. postúpil Obvodnému úradu v Nitre, odboru všeobecnej vnútornej správy, oddelenie
priestupkové, ktorý je príslušným orgánom, ktorý by mal zažalovaný skutok prejednať ako priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.