Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011057
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117011057.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19.9.2017 v trestnej
veci ods. E. F. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti
ods. E. F. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/87/2017 zo dňa 26.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného E. F..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdpodľa§355ods.5Tr.por.odmietolodporods.E.F.protitrestnému
rozkazu Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/87/2017 zo dňa 25.5.2017.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť. V nej uvádza, že
predmetným uznesením bol jeho odpor odmietnutý z tých dôvodov, že sa po doručení trestného rozkazu

vzdal práva podať odpor a uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Čo sa týka samotného
konania bol zmätený, a to z viacerých príčin. Medzi hlavné patrí príliš veľká psychická záťaž tzv.
psychosociálny stres z ohrozenia a zodpovednosti za svojho synčeka, ktorého má v opatere a je po
operácii ucha a tiež mu bol odstránený polohovo-rovnovážny orgán určujúci polohu a rovnováhu tela,
zaťažujúce prostredie v CPZ, kde bol umiestnený počas troch dní, čo spôsobilo stres a náhlu stratu
energie, únavu, citovú vyprahnutosť, zhoršenie zdravotného stavu, takže sa mu dodnes trasú ruky,

ďalej uvádza, že vie slušne hrať na husliach a absolvoval Ľudovú školu umenia v Prešove. Nad svojím
počínaním vyjadruje ľútosť, ale nezaslúži si, aby bol ako úspešný maturant na Súkromnej strednej
odbornej škole ELBA v odbore Prevádzka a ekonomika dopravy, vyradený zo svojej profesie. Vzhľadom
na uvedené navrhuje sťažnosti vyhovieť, prijať odpor a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a
rozhodnutie.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie napadnutému výroku
uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je možné považovať za
dôvodnú.

Napadnutým uznesením totiž okresný súd postupoval v súlade s ustanoveniami zákona a svoje

rozhodnutie aj správne a náležitým spôsobom odôvodnil.

Tak, ako to plynie z dôvodov napadnutého uznesenia, je aj z obsahu spisu zrejmé, že trestným rozkazom
zo dňa 25.5.2017 bol E. F. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, výkon ktorého mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov a súčasne mu bol uložený aj trest zákazu

činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na 4 roky.Trestný rozkaz bol obvinenému, ako to vyplýva zo zápisnice o jeho výsluchu, doručený dňa 25.5.2017.
Z obsahu uvedenej zápisnice ďalej vyplýva vyjadrenie obvineného, že s obsahom obžaloby, aj trestného
rozkazu sa oboznámil, rozumie mu a že sa vzdáva práva podať odpor, ako aj to, že práva podať odpor

sa vzdáva aj za osoby na to oprávnené. Podľa obsahu uvedenej zápisnice sa práva podať odpor vzdala
aj prokurátorka.

S poukazom na vyššie uvedené je preto správne konštatovanie prvostupňového súdu, že trestný rozkaz
sa stal právoplatným 25.5.2017. Takéto konštatovanie sa opiera o ustanovenie zákona, konkrétne ust.

§ 256 písm. c) Tr. por., podľa ktorého sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento
zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne
vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva
podať odpor.

Dňa 2.6.2017 však odsúdený E. F. odpor proti trestnému rozkazu podal.

O podanom odpore rozhodol okresný súd napadnutým uznesením a jeho rozhodnutie je v súlade
s ustanovením zákona, konkrétne ust. § 355 ods. 5 Tr. por., ktoré prvostupňový súd v dôvodoch
rozhodnutia aj cituje.

Z obsahu uvedeného ustanovenia totiž naozaj plynie, že v prípade, ak odpor podala neoprávnená osoba
alebo bol podaný oneskorene, je nutné ho uznesením odmietnuť.

Osobu, ktorá podala odpor napriek tomu, že sa práva podať odpor výslovným vyhlásením vzdala, je
potrebné považovať za osobu, ktorá nie je na podanie odporu oprávnená. Uvedená skutočnosť vyplýva

z ust. § 355 ods. 8 Tr. por., podľa ktorého obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva
podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až do
vtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu
odpor podať.

Aj keď odsúdený v dôvodoch sťažnosti uvádza, že mal byť zmätený a v strese v dôsledku psychickej
záťaže, únavy a podobne je z obsahu zápisnice o jeho výsluchu zrejmé, že jeho vyhlásenie o tom, že
sa vzdáva práva podať odpor je jasné a zreteľné, a preto nebolo možné postupovať nijako ináč, než ako
postupoval okresný súd, teda odmietnuť odpor podľa § 355 ods. 5 Tr. por.

Za takejto situácie nemohol ani krajský súd sťažnosti odsúdeného vyhovieť, pretože postup
prvostupňového súdu bol po všetkých stránkach v súlade so zákonom, a preto sťažnosť odsúdeného
E. F. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.