Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210875
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817210875.1

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň Mgr. Zuzany
Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu: L. U. D. a.s., so sídlom E., D. H., proti
žalovanému: Mgr. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Q. XXX/XXB, o zaplatenie 832,33 eur s
prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 05. októbra 2017, č.k.
15Csp/111/2017-42, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd v konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom žalobcu, a to so spoločnosťou P. K.,
s.r.o., so sídlom C. - mestská časť K. Z. XXX XX, Z. XX, IČO: XX XXX XXX.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku II. o zamietnutí žaloby a výroku III. o
trovách konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I.), žalobu zamietol (výrok II.) a
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.). Rozhodnutie v zamietavej
časti odôvodnil premlčaním na námietku dlžníka. Vychádzal zo zistenia, že dlh sa stal zročný pre
nezaplatenie splátky splatnej v X/XXXX, odvtedy začala plynúť trojročná premlčacia doba a ku dňu
podania žaloby 14.7.2017 uplynula. O trovách rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku, a to do výroku o zamietnutí žaloby a do trov konania podal v zákonnej lehote
prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a jeho žalobe vyhovel a priznal mu aj nárok na náhradu
trov konania. Namietal nesprávne skutkové zistenie súdu prvej inštancie ohľadom splátky dlhu, pre
ktorú malo dôjsť k zosplatneniu dlhu, pretože k zosplatneniu došlo pre omeškanie splátky splatnej dňa

20.8.2014 a žaloba podaná dňa 14.7.2017 bola preto podaná včas.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 378 a nasl. CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné

v napadnutej časti zrušiť podľa § 389 ods. 1 CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. V priebehu odvolacieho konania podal žalobca návrh na pokračovanie v konaní so spoločnosťou P.,
ako jeho právnym nástupcom v dôsledku postúpenia pohľadávky. O pokračovaní s právnym nástupcom
žalobcu rozhodol súd výrokom I. tohto rozhodnutia podľa § 63, § 64 a § 65 CSP.

6. V prejednávanej veci z ničoho nevyplýva skutkový záver súdu prvej inštancie, že práve nezaplatenie
splátky, splatnej v máji 2014 bolo dôvodom zročnosti celého dlhu. Záver súdu prvej inštancie vtomto smere nezodpovedá vykonaným dôkazom, keď oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 1.10.2014 informáciu o splátke, pre ktorú je dlh zosplatnený neobsahuje, a tento
údaj nevyplýva ani z ostatných dôkazov. Pritom v prípade, že nie je preukázané inak, je potrebné

považovať za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103
veta druhá Občianskeho zákonníka, splátku zročnú bezprostredne pred zosplatnením. Ustanovenie §
565 OZ napokon ani nepripúšťa zosplatnenie pre niektorú skoršiu omeškanú splátku, než je splátka
bezprostredne predchádzajúca zosplatneniu.

7. Vzhľadom na to, že zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie nevyplýva premlčanie
uplatneného práva tak ako ho dovodil súd prvej inštancie, odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil
a vrátil na ďalšie konanie.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci (ust. § 396
ods. 3 CSP).

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).