Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/229/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106229843
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7106229843.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I. v právnej veci žalobcu: B. O., H.. XX.X.XXXX, bytom: S. Č. Ľ. X, E., v zastúpení
JUDr. Milanom Jurkom, advokátom, Rooseveltova 6, Košice, proti žalovanému: OTP Banka Slovensko,
a.s., Štúrova 55, 813 54, Bratislava, IČO: 31 318 916, v konaní o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného

práva k nehnuteľnosti č. ZZ1 k ÚZ č. XXX/XXXX/XX D., ktorej vklad bol povolený pod N.-XXXX/XXXX
dňa 26.7.2005 k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v okrese E. P., v mestskej časti E. - M. D., kat.
úz. U., zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX a to byt č. 2 na 1. poschodí obytného domu, s.č. XXX,
postavený na parcele č. XXXX, vchod: X, S. Č.. Ľ. X, E., spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a
spoločným zariadeniam obytného domu v podiele 285/10000, spoluvlastnícky podiel k pozemku, parc.
č. XXXX o výmere 359 m2 - zastavané plochy a nádvoria a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice I. dňa 12.12.2006 sa žalobca domáhal, aby súd
predbežným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného
zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. ZZ1 k ÚZ č. XXX/XXXX/XX D., ktorej vklad
bol povolený pod N.-XXXX/XXXX dňa 26.7.2005 k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v okrese

E. P., v mestskej časti E. - M. D., kat. územie U., zapísané na LV č. XXXXX a to byt č. 2 na
1. poschodí obytného domu, s.č. XXX, postavený na parcele č. XXXX, vchod: X, S. Č. Ľ. X, E.,
spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam obytného domu v podiele
285/10000, spoluvlastnícky podiel k pozemku, parc. č. XXXX o výmere 359 m2 - zastavané plochy a
nádvoria (ďalej len „nehnuteľnosti“) a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Svoj návrh odôvodňoval tým, že rozhodnutie o zriadení záložného práva vydané na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. ZZ1 k ÚZ č. XXX/XXXX/XXHU, nebolo záložnému
veriteľovi riadne doručené tak, ako to predpisuje zákon o správnom konaní a katastrálny zákon, a
ani záložcovi. Záložca - P.. P. O. nadobudol vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam Kúpnou
zmluvou zo dňa 30.6.2005. Pôvodným vlastníkom nehnuteľností bol žalobca na základe Zmluvy o
prevode vlastníctva bytu zo dňa 11.6.1999. Podvodným konaním, ktoré sa vyšetruje pod ČVS: ORP-312/

OEK-K-2005 žalobca o nehnuteľnosti prišiel Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva č. S.,
ktorú uzatváral v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Veriteľ ho uviedol do omylu v otázke
právneho vzťahu pôžičky medzi veriteľom a žalobcom ako dlžníkom. Od Zmluvy o zabezpečení
záväzku prevodom práva žalobca odstúpil. Žalobca žiadal, aby súd platnosť Zmluvy o zabezpečení
záväzku prevodom práva posúdil ako predbežnú otázku. Tým nemôžu obstáť ako tituly nadobudnutia
vlastníckeho ani iného vecného práva k nehnuteľnostiam žiadne právne úkony vykonané osobami

evidovanými v katastri nehnuteľností, pretože platí zásada, že nikto nemôže na iného previesť viac
práv než má sám. Žalovaný poveril dražobnú spoločnosť DUPOS realitná a dražobná, spol. s r.o.vykonaním dobrovoľnej dražby. Nakoľko príklep má právotvorné účinky, žalobca sa domáha úpravy
pomerov medzi účastníkmi nariadením predbežného opatrenia, pretože v prípade výkonu záložného
práva a uskutočnením dobrovoľnej dražby nemá kde bývať a nemá možnosť riešiť si bytovú otázku.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom, Správou katastra Košice, vyjadrenia žalovaného,
vyjadrenia dražobnej spoločnosti a z celého obsahu spisu súd zistil nasledovné skutočnosti:

Na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 11.6.1999 uzavretej s Mestom Košice žalobca

nadobudol vlastnícke právo k vyššie citovaným nehnuteľnostiam.

V snahe zabezpečiť splnenie svojho záväzku voči veriteľovi VRK REAL PLUS, s.r.o. vyplývajúceho
zo Zmluvy o pôžičke č. ZP/44/2004 zo dňa 10.9.2004 na sumu 400.000,- Sk žalobca Zmluvou
o zabezpečení záväzku prevodom práva č. S. zo dňa 10.9.2004 previedol na uvedeného veriteľa
vlastnícke právo k citovaným nehnuteľnostiam. Vklad bol povolený Správou katastra Košice pod č. N.-

XXXX/XXXX dňa 13.9.2004.

Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 15.7.2005 žalobca opäť nadobudol od predávajúceho P.. P. O.
vlastnícke právo k citovaným nehnuteľnostiam. Vklad bol povolený Správou katastra Košice dňa
7.9.2005 pod č. N.-XXXX/XX.

Za účelom nadobudnutia týchto nehnuteľností uzavrel žalobca so žalovaným dňa 21.7.2005 Zmluvu o
hypotekárnom úvere, ktorou mu žalovaný poskytol finančné prostriedky v sume 868.000,- Sk, ktoré sa
zaviazal splácať žalovanému pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 10.379,- Sk (posledná 108.
splátka vo výške 10.253,76 Sk). Zároveň sa zaviazal zabezpečiť túto pohľadávku žalovaného záložným

právom na predmetné nehnuteľnosti.

Na základe uvedeného žalovaný v postavení záložného veriteľa uzavrel dňa 21.7.2005 s p. P.. P. O.
ako záložcom Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. ZZ1 k ÚZ č.XXX/XXXX/XX D..
Vklad bol povolený Správou katastra Košice dňa 26.7.2005 pod č. N.-XXXX/XX. Zmluva bola doručená

žalovanému ako aj záložcovi dňa 26.7.2005. Záložné právo bolo zapísané do listu vlastníctva v časti
C ako ťarcha v prospech žalovaného. Žalobca uvedenú ťarchu prevzal na seba Kúpnou zmluvou zo
dňa 15.7.2005.

Dňa 13.12.2006 vykonal dražobník DUPOS realitná a dražobná, spol. s r.o. dobrovoľnú dražbu na

citované nehnuteľnosti. Nakoľko sa na konanie prvej dobrovoľnej dražby nedostavil žiadny účastník,
licitátor vyhlásil dražbu za neúspešnú, predmet dražby nebol vydražený.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie
je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení

aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Jednou zo základných
podmienokprejehovydaniejeosvedčenienaliehavostisituácie,žebezokamžitéhozásahusúdubybolo
právo alebo nárok účastníka ohrozené. Ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí
navyše ešte osvedčiť. Zároveň je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Povinnosťou súdu je pri vydávaní predbežného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda
dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na vydanie predbežného opatrenia osvedčenýa či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba vydať takéto
opatrenie.

V tomto konkrétnom prípade v súlade s viazanosťou právnym názorom Krajského súdu v Košiciach
prezentovaným v Uznesení zo dňa 29.3.2007, ktorým bolo Uznesenie Okresného súdu Košice I. o
zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenie zo dňa 8.2.2007 zrušené a vrátené späť na ďalšie
konanie, súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný, pretože
navrhované predbežné opatrenie má nepochybne vzťah k predmetu konania vo veci samej a je tu aj

naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania, pretože k výkonu záložného
práva už žalovaný raz pristúpil (i keď s neúspešným výsledkom) a výkonom záložného práva by mohlo
dôjsť k nenávratnej zmene vlastníckych pomerov k predmetnej nehnuteľnosti, kedy by konanie vo veci
samej stratilo svoj reálny význam. Taktiež je zo strany žalobcu osvedčená i pravdepodobnosť nároku,
ktorého sa domáha vo veci samej, pretože podľa opísaného skutkového stavu je tu danosť práva
žalobcu, ktorý je vo veci vecne legitimovaný, nakoľko ťarchu - záložné právo k bytu zriadené v prospech

žalovaného - prevzal v zmysle dovetku uvedenom v Čl. VI. Kúpnej zmluvy zo dňa 15.7.2005 („a ZZ
v prospech OTP“) a žalobcom uplatňovaný nárok nemožno definovať ako zjavne neopodstatnený. Až
v samotnom súdnom konaní vo veci samej súd na základe vykonaného dokazovania posúdi platnosť
Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva a následne rozhodne i o platnosti resp. neplatnosti
Zmluvy o zriadení záložného práva s poukazom na to, kto bol v čase uzatvorenia tejto zmluvy vlastníkom

predmetných nehnuteľností, pričom do tej doby je potrebné upraviť pomery účastníkov konania a
zabrániť žalovanému vo výkone záložného práva.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení, súd návrhu žalobcu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a uložil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v súlade s § 145 Občianskeho súdneho poriadku, a
účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov v konaní o rozhodnutí vo veci samej, prizná aj náhradu
trov predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajší súd, v troch vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.