Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213212
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715213212.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:
Y. W., B.. XX.XX.XXXX, X. B. XXX/XX, XXX XX O. O., Š. C. U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalobcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
4217678 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 824 96,
IČO: 35 792 752, právne zastúpený: HAVLÁT & PARTNERS, so sídlom Rudnayovo námestie č. 1, 811

01 Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti revolvingovej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Zmluva o revolvingovom úvere č. č. 8500048730 zo dňa 21.5.2014 uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovaným je n e p l a t n á.

Žalobcovi a ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalobcu sa náhrada trov konania nepriznáva..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 16.9.2015 domáhala určenia neplatnosti Revolvingovej
zmluvy č. 8500048730 zo dňa 21.5.2014, uzavretou medzi ňou a žalovaným. Uviedla, že medzi
účastníkmizmluvybolauzavretázmluvaospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejjejžalovanýposkytol
úver vo výške 1.500,- €, avšak na účet jej bola vyplatená suma 1.277,05 €. Ona vyplatila 15 splátok po
85,15 €, celkom teda sumu 1.277,25 €. Uviedla, že zmluvu považuje za neplatnú, z dôvodu značného
množstva neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré podrobne špecifikovala v odôvodnení žaloby a

okrem iného uviedla, že Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase uzavretia Zmluvy.
Ďalej poukázala na ročnú úrokovú sadzbu, kde bol dohodnutý úrok 70 %, čo považuje za rozpor s
dobrými mravmi podľa § 39 OZ, tiež uviedla, že Zmluva o revolvingovom úvere bola uvedená RPMN
vo výške 67,63 %, ročná úroková sadzba 70 % ročne, z čoho je zrejmé, že RPMN nikdy nemôže byť
nižšia ako výška úrokovej sadzby, v ideálnom prípade môžu byť rovnaké. Tiež uviedla, že je neprípustné,

aby veriteľ pri podpise zmluvy ponechal za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok
úveru ( max. 3 splátok ), aby si ponechal za túto službu odplatu, ide o výkon práva v rozpore s dobrými
mravmi a tiež takéto dojednanie ukracuje dlžníka o plnenie, pričom toto nie je nijako zohľadnené v
splátkach, pretože splátky sú také, akoby veriteľ dostal pnú výšku úveru. Tiež poukázala na skutočnosť,
že uvedenou zmluvou bol vnútený revolving, ktorý si reálne nevyžiadala.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov riadne predvolal. Pojednávania sa zúčastnila
žalobkyňa ako aj žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vedľajší účastník na strane
žalobcu sa ospravedlnil a žiadal pojednávať v neprítomnosti.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanej žalobe a všetkých skutočnostiach tam
uvedených. Uviedla na pojednávaní, že sa domáha neplatnosti Zmluvy z toho dôvodu, že sú tam

neprijateľné podmienky, sú tam strašne vysoké úroky a ona je momentálne v zlej finančnej situácií a
nevládze celú dlžobu splatiť a úver, ktorý jej bol poskytnutý celý splatila a predložila doklady o úhrade.Uviedla, že jej bola vyplatená suma 1.277,25 €, ktoré aj žalovanému uhradila. Na otázky samosudkyne
žalobkyňa uviedla, že žiadala úver 1.500,- €. Dostala informáciu, že na účet jej bude vyplatená suma
nižšia, no musí zaplatiť poplatok za spísanie zmluvy. Uviedla, že keď pani s ňou spísala, tak tie zmluvné

dojednanianečítala,lebobolipísanétakýmmaličkýmpísmom,žebypotrebovalasilnédioptrieaajtakby
to neprečítala. Uviedla tiež, že nemala záujem o revolvingovú zmluvu, lebo potrebovala len jednorazovú
čiastku, lebo sa jej pokazila práčka. Povedala to aj pani X. a tá ju ubezpečila, že žiadny opakovaný úver
nemusí čerpať, že je to síce revolvingová zmluva, ale žiadny opakovaný úver čerpať nemusí.

Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že žalobu považuje za
neopodstatnenú a tvrdenia z nej sú nepravdivé. Ak žalobkyňa namieta výšku úroku, tak svoje tvrdenia
právne, ani argumentačné nepotvrdila. Neexistuje právna úprava, ktorá by exaktne hovorila o výške
úrokov, ktoré sú povolené a ktoré povolené nie sú. Zdôraznil, že žalovaný je nebankový subjekt a treba
zohľadniť aj prípustnú mieru rizika. Uviedol, že nie je možné porovnávať úroky v komerčných bankách
a u nebankových subjektov. Navrhoval žalobu zamietnuť. Žalobu považuje za účelovú, pretože ako

žalobkyňa uviedla, argumentuje a neplatnosti sa domáha z dôvodu, nepriaznivej finančnej situácie. Na
otázky samosudkyne žalobca na svoje písomné tvrdenia, v písomnom vyjadrení k žalobe reagoval na
pojednávaní tak, že ak tam tvrdil, že žalobca tvrdil, že Zmluva neobsahovala RPMN alebo nebol žalobca
informovaný o RPMN, tak toto tvrdil žalovaný vo svojom vyjadrení len z opatrnosti. Prečo nepovažuje
dojednanie v Zmluve o výške úrokov, počte splátok, výške splátok za zmluvné dojednanie, k tomu sa

bližšie vyjadriť nevedel. Na otázku samosudkyne, z čoho vyplýva, že ide o revolvingovú zmluvu, právny
zástupca žalovaného uviedol, že to vyplýva zo samotnej zmluvy.

Do spisu bola predložená listina označená ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva
o revolvingovom úvere, číslo zmluvy 8500048730, zo dňa 21.5.2014, uzavretá medzi žalobkyňou ako

dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom. Predmetom zmluvy bola poskytnutá čiastka úveru 1.500,- €,
splatnosť úveru 36 splátok, mesačná splátka ( vrátane úrokov ) 85,15 €, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť 3.065,40 €, RPMN za úver 67,63 % , ročná úroková sadzba úveru 70 %. Do spisu boli
pripojené Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIT CREDIT Slovakia,
s.r.o., z ktorých vyplýva z článku 4.2., že v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy

každých ďalších 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a
následne vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy prvých
18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so platnosťou 36 mesiacov, resp. vždy
každých 24 splátok pri úvere so platnosťou 42 a 48 mesiacov, bude za podmienky predchádzajúceho
schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený. Z článku 14.1., že v prípade omeškania dlžníka

s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % z dlžnej sumy, za každý deň omeškania. Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka splátky s úhradou
splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1., písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite
splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podľa zmluvy o Revolvingovom úvere článok 8, bod 8.1.,

predmetom tejto dohody o poskytnutí služby, je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a
po splnení nižšie uvedených podmienok službu, spočívajúcu v možnosti odkladu max. 3, akýchkoľvek
splátok úveru, resp. revolvingu, poskytnuté na základe Žiadosti / Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a
dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu
a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti úveru vo výške 222,95 €

b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške 135,12 €.
Podľa bodu 8.3. splátky úveru / revolvingu, ktorých splatnosť bola na základe tejto dohody o poskytnutí
služby odložená sa dlžník zaväzuje uhradiť po splatení ostatných splátok úveru / revolvingu podľa
posledného platného splátkového kalendára a to spôsobom dohodnutým v Zmluvných dojednaniach
Žiadosti / Zmluvy, pričom výška odložených splátok úveru / revolvingu, ako aj deň splatnosti každej

odloženej splátky v príslušnom mesiaci zostávajú nezmenené. Po účinnosti odkladu splatnosti splátok
úveru / revolvingu sa veriteľ zaväzuje zaslať dlžníkovi nový splátkový kalendár. Podľa bodu 8.4., veta
1., odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o
poskytnutí služby.

Do spisu bola ďalej predložená listina a to oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500048730.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, ak sa zmluva medzi predávajúcim a
spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky
formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, iba že súlad týchto
podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore s
dobrými mravmi; ustanovenia § 8 - § 9 nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely
tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie, alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní

služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok, splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. a) - k) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy, poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

Vychádzajúcz vyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníazistenéhoskutkovéhostavuvecisúdrozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o žalovaným namietaný nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane žalobkyne, súd
uvádza že naliehavý právny záujem trvá vtedy, ak trvá stav objektívnej právnej neistoty v právnomvzťahu medzi žalobcom a žalovaným a tento stav nie je možné odstrániť inými právnymi prostriedkami
právnej ochrany. Skutočnosť ako neistota vzniká, nie je dôležitá pre existenciu naliehavého právneho
záujmu. V prípade žalobkyne naliehavý právny záujem vyplýva z ochrany žalobkyne ako spotrebiteľa

s tým, že žalobkyňa už nechce byť viazaná podmienkami uzavretými v zmluve. Žalobkyňa potrebuje
mať istotu, resp. potrebuje vyriešiť otázku aký je skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných
prostriedkov v prípade neplatnosti zmluvy. Jej postavenie sa stane istejším, ak nebude vystavená
sankciám za nezaplatenie odplaty. Naliehavý právny záujem vyplýva aj priamo z povahy spotrebiteľskej
veci a to s poukazom na čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách. Podľa uvedenej Smernice spotrebiteľ má vždy naliehavý právny záujem
zneplatniť zmluvu, resp. niektoré zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú hrubý nepomer v právach a
povinnostiach.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi ako tzv. „TIPOVÁ ZMLUVA“ je teda spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa a je potrebné považovať ju za spotrebiteľskú zmluvu,

s nevyhnutnou aplikáciou ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z., potom možno konštatovať, že daná zmluva nespĺňa požiadavku § 9 ods. 2, písm. k)
Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov,podľaktoréhoZmluva
okrem náležitostí Občianskeho zákonníka musí obsahovať: výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Keďže táto
náležitosť v zmluve absentuje, tak s poukazom na § 11 ods. 1, písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

K dohode o poskytnutí služby pod bodom VIII. Zmluvy súd uvádza, že vzhľadom na výšku stanoveného

poplatku v sume 135,12 € ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a to z toho dôvodu, že takáto suma,
vzhľadom na celkovú výšku poskytnutého úveru 1.500,- € je neprimeraná a okrem toho neprimeranosť
spočíva aj v tom, že ide o službu, ktorá fakticky ani nie je službou a stáva sa službou až vtedy, keď dôjde
reálne k žiadosti o odklad splátok za splnenia v Zmluve uvedených podmienok, pričom takáto situácia
na strane žalobcu vôbec nemusí nastať a žalobca túto službu vôbec nevyužije. Naviac ide o dojednanie

v rozpore s dobrými mravmi a to z toho dôvodu, že žalobca, ktorý v danom zmluvnom vzťahu vystupuje
ako spotrebiteľ je v podstate ukrátený o sumu, ktorá sa rovná odplate za poskytnutie služby, pretože
samotný poskytnutý úver je o túto odplatu nižší.
K ročnej úrokovej sadzbe úveru dojednanej vo výške 70 % súd uvádza, že platiť úroky ako odplatu
resp. cenu, za poskytnutie peňažných prostriedkov je podstatnou náležitosťou Zmluvy o úvere podľa §

497Obchodnéhozákonníka.Právnepredpisynestanovujúmaximálnuvýškuúrokovzospotrebiteľského
úveru, avšak dohodu účastníkov ohľadne úrokov z omeškania treba podrobiť prieskumu jej súladnosti
s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež táto dohoda musí vyhovovať obmedzujúcemu kritériu,
pokiaľ ide o výšku odplaty za poskytnutie úveru, ktoré je obsiahnuté v § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Ak teda v danom prípade úrokové miery z úverov bánk v druhom štvrťroku
2014 pri spotrebiteľských úveroch s dobou splatnosti od 1 - 5 rokov boli 12,63 %, potom dohodnutý úrok
vo výške 70 % je vyšší ako päť násobok úroku, pri bankových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou
do 1 roka a preto je v rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatný.

Ak sa z tohto dôvodu domáhal žalobca určenia neplatnosti celej zmluvy, súd v tejto súvislosti poukazuje,
že podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu, alebo z jeho obsahu, alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nevyplýva, že túto časť nie je možné oddeliť od ostatného
obsahu. Preto súd považoval dojednanie o výške úrokov z úveru za neplatné, čo však nespôsobovalo

automaticky neplatnosť celej zmluvy.

Pokiaľ ide o RPMN za úver dojednaný vo výške 67,63 %, tak súd uvádza, že podľa súhrnných
informácii o údajoch, o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý štvrťrok 2014
u spotrebiteľských úveroch od 1.500,- € - 6.500,- € vrátane, so splatnosťou od 1 - 5 rokov bola

RPMN 18,90 %, z čoho vyplýva, že RPMN z úveru stanovená v zmluve na výšku 67,63 % je značne
neprimeraná, odporuje dobrým mravom a preto je toto dojednanie neplatné. Rovnaká situácia bola
aj u novo poskytovaných spotrebiteľských úveroch veriteľmi za druhý štvrťrok 2014, kde RPMN u
spotrebiteľských úverov od 1.500,- € - 6.500,- € , so splatnosťou od 1 - 5 rokov bola 18,01 %.Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že Zmluva obsahuje početné, neprijateľné zmluvné
podmienky, pre ktoré nie je z objektívneho hľadiska zmluva ako celok udržateľná. Tiež zobral na zreteľ

fakt, že daný poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje bezúročný a bez poplatkov, vzhľadom na
absenciunáležitostiuvedenýchv§9ods.2,písm.k)Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
apôžičkáchprespotrebiteľovavkontextescitovanýmineprijateľnýmizmluvnýmipodmienkamijemožné
dôvodne pochybovať, že by zmluvné strany mali vôľu na kontrakte bez týchto neplatných dojednaní. Z
toho dôvodu súd určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500048730 zo dňa 21.5.2014 uzatvorená

medzi žalobcom a žalovanou je neplatná.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p .tak, že žalobcovi
a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalobcu náhradu trov konania nepriznal, pretože ani jednen z nich
hoci boli v konaní úspešní si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.