Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200376
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316200376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: P. F. - PITRA, s miestom

podnikania 958 42 Brodzany, Brodzany 295, IČO: 34 583 441, v konaní zast.: advokátska kancelária
Aequitas s. r. o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Dolná 19, IČO: 36 628 841, proti žalovanému:
SYKY s. r. o., so sídlom 934 05 Levice, Perecká 4/2964, IČO: 45 692 467, o zaplatenie 4.615,50 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinný zaplatiťžalobcovi4.615,50euras9,05%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy
4.615,50 eura od 13.6.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
4.615,50 eura s príslušenstvom.
2. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.06.2015 uzatvorenej
medzi žalovaným ako kupujúcim a žalobcom ako predávajúcim dodal žalovanému v dňoch 02.06.2015
až 05.06.2015 drevnú hmotu v celkovom objeme 153,85 m3, pričom odplata za dodanú drevnú hmotu
bola dohodnutá vo výške 25 eur bez DPH. K dohodnutej odplate bola pripočítaná DPH vo výške 769,25

eura v súlade s platnými právnymi predpismi (zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v
znení účinnom k 05.06.2015). Odplata vrátane DPH tak predstavovala celkom sumu vo výške 4.615,50
eura. Na vyššie uvedenú sumu vystavil žalobca žalovanému faktúru číslo 2015/024 s lehotou splatnosti
12.06.2015.
3.Žalovanýdodnešnéhodňanezaplatilkúpnucenuzadodávkudrevnejhmotyvovýške4.615,50eura,a
to aj napriek výzve na zaplatenie zo dňa 06.11.2015 zaslanej na adresu sídla žalovaného, ktorú žalovaný
prevzal dňa 11.11.2015.

4. Žalobcovi tak v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vznikol nárok na úrok z
omeškania: vo výške 9,05 % ročne zo sumy vo výške 4.615,50 eura od 12.06.2015 do zaplatenia.
5. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 18.02.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13Cb/2/2016-21, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, a preto podľa vtedy platného ustanovenia § 174 ods.
2 O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
6. Žalovaný v podanom odpore poukázal na nedôvodnosť žaloby. Ako právny podklad na vydanie
platobného rozkazu žalobca vo svojej žalobe uvádza faktúru pod č. 2015/024. Faktúra mala byť

vystavená na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.06.2015 medzi žalobcom a žalovaným, v ktorej sa
žalobca zaviazal dodať predmet zmluvy dňa 02.06.2015. Predmet zmluvy nebol dodaný v daný termín
a zároveň vykazoval vady, t. j. vysoká vlhkosť. Žalobca deklaroval vlhkosť do 38 %. Žalovaný sa
viackrát dožadoval u žalobcu o uplatnenie zľavy vo výške 50 % z kúpnej ceny predmetu, avšak doposiaľžalovanému nebolo vyhovené. Zároveň dodané množstvo, na základe ktorého žalobca vystavil faktúru
č. 2015/024, nie je z jeho strany predložené vážnymi listami, prípadne dodacím listom a žalovaný má
za to, že dodané množstvo je menšie.

7. Dňa 27.05.2016 sa žalobca písomne vyjadril k podanému odporu a uviedol, že kúpna zmluva
bola uzatvorená dňa 02.06.2015, pričom v rovnaký deň sa začalo so štítkovaním drevnej hmoty a
jej odvozom do miesta sídla žalovaného. Drevná hmota bola prepravovaná nákladnými motorovými
vozidlami žalovaného s evidenčnými číslami vozidla R. a R.. V súvislosti s tvrdenou vlhkosťou 38 %
žalobca poukázal na skutočnosť, že takýto údaj nevyplýva z kúpnej zmluvy ani z inej komunikácie

medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný si v kúpnej zmluve takúto vlastnosť tovaru nevymienil a
žalobca poukázal na ustanovenie § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka a na ustanovenie § 420 ods.
2 Obchodného zákonníka. Súčasne žalobca poukázal na to, že žalovaný tvrdí, že opakovane žiadal
o zľavu vo výške 50 % z kúpnej ceny, svoje tvrdenie nijako nepreukázal. Žalobca neeviduje nijakú
reklamáciu ani iný doklad, ktorým by žalovaný oznámil žalobcovi vady tovaru a uplatnil si voči žalobcovi
niektorý z nárokov z vád tovaru, napríklad nárok na zľavu z kúpnej ceny, ako to tvrdí žalovaný. Žalobca

poukázal na ustanovenie § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý znie, že:
„Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu
predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo:
a) kupujúci vady zistil;
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.“
8. Nakoľko žalovaný ako kupujúci nepodal žalobcovi ako predávajúcemu správu o vadách tovaru bez

zbytočného odkladu, ale žalobca sa o údajných vadách dozvedel až z odporu voči platobnému rozkazu
platí, že nároky z vád nemožno priznať. Z hľadiska tvrdeného dodania menšieho množstva drevnej
hmoty žalobca poukázal na to, že množstvo drevnej hmoty nahlasovali žalobcovi vodiči nákladných
motorových vozidiel s evidenčnými číslami R. a R., ktoré by mali byť vo vlastníctve žalovaného, pričom
v zmysle ich tvrdenia mali pokazenú tlačiareň na váhe a preto nebolo možné poskytnúť žalobcovi vážne

listy.
9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25.04.2017 uviedol, že žalovaný v odpore vznášal
tvrdenia, ktoré nijakým spôsobom nepreukazoval, pričom pri popieraní skutkových tvrdení žalobcu
neuvádza vlastné skutkové tvrdenia ako to predpokladá ustanovenie § 151 ods. 2 CSP. Žalovaný faktúru
nevrátil ako neoprávnenú, nezaslal žalobcovi reklamáciu, nereagoval na výzvu právneho zástupcu

žalobcu ani na vyjadrenie žalobcu k odporu. Súčasne sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, na ktoré
bol riadne predvolaný, a to bez ospravedlnenia a bez vážneho dôvodu.
10. Žalovaný predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie
nepožiadal, k vyjadreniu k odporu spísaného žalobcom zo dňa 27.05.2016 a k doručeným listinám sa
žalovaný nevyjadril a preto súd vec prejednal podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti.

11. Súd vykonal dokazovanie písomnou kúpnou zmluvou zo dňa 02.06.2015, faktúrou pod č. 2015/024
na sumu 4.615,50 eura s termínom splatnosti do 12.06.2015, výzvou na plnenie zo dňa 06.11.2015 a
doručenkou k výzve na plnenie na žalovaného, historickým časovým radom sadzieb ECB, dokladom o
pôvode dreva zo dňa 12.02.2016.
12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je
mu dodaný tovar odovzdaný.
15. Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.
16. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
17. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti

a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.18. Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je
predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak
tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

19. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
20. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

21. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
22. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

24. Podľa § 1 ods. 2 vyššie citovaného nariadenia namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
25. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.

26. Žalobca na základe písomnej kúpnej zmluvy dodal žalovanému tovar - drevnú hmotu vhodnú na
štiepkovanie a kupujúci sa zaviazal dodávaný tovar prevziať a zaplatiť kúpnu cenu.
27. Strany sporu uzavreli písomnú kúpnu zmluvu podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Súd na daný
právny vzťah aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko zmluvné strany uzatvárajúce
kúpnu zmluvu boli podnikatelia. Ustanovenie § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka zakotvuje, že

tretia časť Obchodného zákonníka upravuje vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že predmet zmluvy sa týka podnikateľskej činnosti, žalobcu aj žalovaného. Žalobca je
zapísaný v Živnostenskom registri, pričom v predmete podnikania má kúpu tovaru za účelom jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi, ako aj ťažbu dreva a pridružené služby. Žalovaný je podnikateľom,

obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri a v predmete činnosti má zapísané
okrem iného opracovanie drevnej hmoty a výroba komponentov z dreva. Z obidvoch výpisov, tak zo
Živnostenského registra na žalobcu a z Obchodného registra na žalovaného súd ustálil, že uzavretá
kúpna zmluva bola uzavretá medzi podnikateľmi, pretože sa týka predmetu ich podnikania, a preto súd
aplikoval na daný právny vzťah právny režim Obchodného zákonníka.

28. Žalobca na základe uzavretej kúpnej zmluvy medzi stranami sporu dodal žalovanému tovar - drevnú
hmotu na štiepku a za dodávku tovaru mu vystavil faktúru pod č. 2015/024 na sumu 4.615,50 eura
s termínom splatnosti do 12.06.2015. Dodaniu tovaru žalobcom ako predávajúcim pre kupujúceho
korešponduje povinnosť žalovaného zaplatiť za tovar kúpnu cenu. Žalovaný podal v zákonnej lehote
odpor, ktorý odôvodnil tým, že predmet zmluvy nebol dodaný v termíne. Súd poukazuje na článok 3

kúpnej zmluvy, kde sa uvádza, že predávajúci sa zaväzuje dodať predmet zmluvy dňa 02.06.2015. Podľa
vystavenej faktúry je zrejmé, že žalobca žalovanému dodal tovar 05.06.2015, teda oneskorene. Súčasne
sa žalovaný bránil tým, že tovar vykazoval vady, pretože žalobca deklaroval vlhkosť 38 %, pričom dodal
tovar o vysokej vlhkosti.
29. Žalobca poukázal na to, že takýto údaj o vlhkosti, aby žalobca dodal žalovanému tovar pri určitej

percentuálnej vlhkosti nevyplýva z kúpnej zmluvy ani z komunikácie medzi žalobcom a žalovaným a
žalovaný si v kúpnej zmluve nevymienil takúto vlastnosť. V tejto časti je potrebné prisvedčiť tvrdeniu
žalobcu,nakoľkožalovanýsinevymienildrevnúhmotu,ktorúžiadalžalobcomdodaťpriurčitejkonkrétnej
vlhkosti. Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka vzhľadom k tomu, že zmluva medzi stranamisporu neurčuje akosť drevnej hmoty s konkrétnou percentuálnou výškou vlhkosti a ani z inej ústnej
dohody, takáto skutočnosť nevyplýva, že predávajúci je povinný dodať tovar v konkrétnej akosti s určitou
limitovanouvýškouvlhkostijepovinnýžalobcadodaťtovar,ktorýsahodínaúčelurčenývzmluve.Strany

sporu sa dohodli, že žalobca dodá žalovanému tovar, drevnú hmotu, ktorá je vhodná na štiepkovanie.
Žalovaný žiadnym smerom neprodukoval dôkazy počas konania, že dodaný tovar žalobcom - drevná
hmota by nebola vhodná na štiepkovanie. Žalovaný sa ďalej bránil v podanom odpore, že žiadal žalobcu
o uplatnenie zľavy vo výške 50 % z kúpnej ceny predmetu. Žalobca túto skutočnosť poprel. Žalobca
uviedol, že neeviduje žiadnu reklamáciu ani iný doklad, ktorým by žalovaný oznámil žalobcovi vady

tovaru a uplatnil si voči žalobcovi niektorý z nárokov z vád tovaru, neuplatnil si ani nárok na zľavu z
kúpnej ceny ako to tvrdí žalovaný. Aj v tejto časti žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy. Z uvedeného
dôvodu nie je možné priznať žalovanému nároky z vád tovaru za oneskorené dodanie tovaru alebo
za tovar dodaný s vyššou vlhkosťou. Žalovaný nepodal správu predávajúcemu o vadách tovaru bez
zbytočného odkladu. Žalobca v súdnom konaní namietol, že kupujúci včas nesplnil svoju povinnosť
oznámiť vady tovaru, a preto súd nemohol priznať právo kupujúceho z vád tovaru v súdnom konaní

podľa § 428 Obchodného zákonníka.
30. V podanom odpore žalovaný poukázal na to, že zo strany žalobcu nie je predložené vážnymi listami,
prípadne dodacím listom, aké množstvo tovaru skutočne dodal žalobca žalovanému. Ani v tejto časti
tvrdenia žalovaný nenavrhol súdu žiadnym smerom dokazovanie, a to ani napriek tomu, že žalobca sa
vyjadril k podanému odporu, v ktorom uviedol, že množstvo drevnej hmoty nahlasovali vodiči nákladných

motorových vozidiel s evidenčnými číslami R. a R., ktoré mali byť vo vlastníctve žalovaného a títo vodiči
tvrdili,žemalipokazenútlačiareňnaváheapretonebolomožnéžalobcoviposkytnúťvážnelisty.Žalobca
následne oznámil množstvo dodaného tovaru žalovanému, pričom toto množstvo je zreteľne uvedené
aj v doklade o pôvode dreva zo dňa 12.02.2016, ktorú listinu žalobca predložil.
31. Žalovaný sa k tejto časti odporu vôbec nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, a

preto sa skutkové tvrdenia žalobcu považujú za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP o tom, že váženie
tovaru mal realizovať žalovaný. Žalovaný v konaní neuviedol vlastné skutkové tvrdenia o tom, kedy,
s kým mala byť uzavretá dohoda so žalobcom, s akou vlhkosťou má byť drevná hmota dodaná.
Rovnako žalovaný v konaní neuviedol, či mechanizmus váženia uskutočňoval samotný žalovaný a
či jeho zavinením nebol tovar vážený, a preto popretie skutkových tvrdení žalovaným je v tejto časti

neúčinné.
32. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný nepreukázal súdu reklamáciu dodaného tovaru
ani čo do včasnosti dodania, akosti kvality dodanej drevnej hmoty a množstva dodanej drevnej hmoty,
hoci faktúru pod č. 2015/024 prevzal a na tejto sa nachádza odtlačok razítka ako aj podpis žalovaného.
Súd nepriznal právo kupujúceho z vád tovaru, pretože kupujúci nepreukázal, že by podal správu

predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo tieto zistil v súlade s ustanovením
§ 428 Obchodného zákonníka. Žalobca v konaní žiadal, aby súd nároky z vád žalovanému nepriznal.
Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.
S poukazom na tú skutočnosť, že žalobca počas konania žiadal, aby súd žalovanému nároky z vád

nepriznal, súd postupoval podľa § 428 Obchodného zákonníka a preto právo kupujúcemu z vád tovaru
nebolo priznané v súdnom konaní.
33. Súčasne súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný bol počas konania pasívny, súdu nepreukázal
a neprodukoval žiadne dôkazy uvádzané v podanom odpore, na nariadené pojednávanie sa nedostavil,
a preto jeho obrana sa súdu javí byť účelová.

34. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd už nenariadil ďalšie dokazovanie v zmysle návrhu žalobcu
na pojednávaní dňa 25.04.2017 a tento návrh zamietol. Podľa názoru súdu žalobca dostatočne osvedčil
svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy.
35. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti
žalovanej faktúry, t. j. 13.06.2015, pričom medzi stranami sporu nebola dohodnutá výška úroku z

omeškania,apretopodľa§369ods.2Obchodnéhozákonníkajedlžníkpovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. V § 1 ods. 2 tohto nariadenia je
zakotvené, že namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom
13.06.2015, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,05 % + 9 percentuálnych bodov, čo
zodpovedá nároku žalobcu na 9,05 % ročný úrok z omeškania.
36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.37. Žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.
38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
40. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.