Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203736
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v súkromnoprávnom spore žalobcu: 1./

U.. X. L., nar. XX.X.XXXX, bytom K. F. Z., 2./ R. L., nar. XX.X.XXXX, bytom K. F. Z., obaja v súčasnosti
bytom: X. 3, F. Z. proti žalovaným: 1./ U. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXXX/XXA, F. Z., zastúpený
žalovaným v 2. rade, 2./ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXA, F. Z., v konaní o zaplatenie 900
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní uhradiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu vo
výške 650 eur a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní uhradiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 60,70 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali od žalovaných, po čiastočnom späťvzatí podanej žaloby
pred vydaním platobného rozkazu, zaplatenia sumy 1 470 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 1 470,- eur od 21.8.2011 do zaplatenia titulom neuhradeného nájmu a náhrady nákladov

spojených s užívaním bytu zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 25.11.2010. Predmetom nájmu bol byt na ulici
K. v bytovom dome súpisné č. XXXX vo vchode č. X na 5. poschodí, ktorý mali žalobcovia ako manželia
v nájme od Okresného stavebného bytového družstva F. Z. ako jeho členovia.

2. Súd vydal platobný rozkaz, č. k. 1Ro/40/2014-33 zo dňa 20.5.2015, ktorým zaviazal žalovaných
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalobcom a
žalovanému v 1. rade, keďže ten sa zdržiaval na neznámom mieste v Českej republike, preto ho súd

uznesením č. k. 4C/132/2015-43 zo dňa 28.7.2015 zrušil.

3. V priebehu konania zobrali žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 12.1.2016 žalobu späť v časti
zaplatenia žalovanej istiny v rozsahu 520,- eur a podaním doručeným súdu

dňa 2.5.2016 v časti zaplatenia žalovanej istiny v rozsahu 50,- eur. Žalobcovia pri späťvzatí
žaloby zohľadnili úhrady žalovaných za obdobie od 12.9.2014 do 24.2.2016. Súd uznesením č. k.

4C/132/2015-68 zo dňa 30.6.2016 zastavil konanie v časti zaplatenia istiny 570 eur a v prevyšujúcej
časti vylúčil vec na samostatné konanie, v ktorom súd rozhodne o trovách celého konania. Vylúčená
vec sa vedie pod sp. zn. 4C/92/2016.4. Súd poučil strany sporu o ich procesných právach a povinnostiach, žalovaným doručil žalobu a
súčasne ich vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadrili v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznávajú, aby vo vyjadrení uviedli rozhodujúce skutočnosti a pripojili listiny, na ktoré

sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili dňa
25.11.2015, keď sa bez predvolania dostavili na výsluch. Žalovaní predložili súdu potvrdenia o vkladoch
v hotovosti na účet žalobcu v 1. rade, ktoré sa týkali úhrad žalovaných za obdobie od 12.9.2014 do
24.2.2016. Uviedli, že so žalobcom v 1. rade sa dohodli na splátkovom kalendári. Tiež uviedli, že v
dôsledku nepriaznivej finančnej situácie neboli schopní splácať splátky v prvom polroku 2015.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 30.1.2018, na ktoré sa žalovaní napriek
riadnemu a včas doručenému predvolaniu nedostavili. U žalovanej v 2. rade bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas vykázané dňom 8.11.2017, u žalovaného v 1. rade doručenie predvolania
nie je vykázané. Súd však konštatuje, že súčasťou súdneho spisu je zožurnalizované splnomocnenie
udelené žalovaným v 1. rade žalovanej v 2. rade U. F., ktorým tento splnomocnil manželku na

zastupovanie v predmetnom konaní a na všetky úkony súvisiace s prejednávanou vecou. Súd vzhľadom
na uvedené v súlade s § 180 CSP vec pojednával v ich neprítomnosti.

6. Žalobkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že zo strany žalovaných bolo v roku 2016 prijaté plnenie
z titulu nájomného vo výške 100 eur (2 x 50 eur) a v roku 2017 vo výške 150 eur (3 x 50 eur), teda

predmetom konania zostalo zaplatenie istiny vo výške 650 eur. Tiež uviedla, že netrvá na úhrade úrokov
z omeškania, ktoré vyplývajú z podanej žaloby, ale iba na úhrade istiny vo výške 650 eur. Žalobca v
1. rade sa stotožnil so stanoviskom žalobkyne v 2. rade a uviedol, že trvá iba na zaplatení istiny vo
výške 650 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov - zmluvou o nájme bytu č.
X v obytnom dome na ul. K. v bytovom dome súpisné č. XXXX zo dňa 25.11.2010 (čl. 5), predžalobnou
upomienkou zo dňa 10.4.2013 (čl. 6), úradným záznamom o uznaní dlhu zo dňa 12.4.2013 (čl. 10),
nájomnou zmluvou medzi žalobcami a Okresným stavebným bytovým družstvom (čl. 19), vyjadrením
žalovaných zo dňa 25.11.2015 (čl. 69), vyjadreniami žalobcov zo dňa 12.1.2016, 2.5.2016, 9.3.2017 (čl.

86-87, 94), potvrdeniami o vkladoch v hotovosti na účet žalobcu v 1. rade (čl. 70-74, 88, 111-112), ako
aj obsahom celého spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

8. Strany sporu uzatvorili dňa 25.11.2010 Zmluvu o nájme bytu v obytnom dome na ulici K., v bytovom
dome súpisné č. XXXX, a to na dobu určitú (na 1 rok) do 1.12.2011, na základe ktorej žalobcovia

prenechali do užívania žalovaným 2 izbový byt č. X, na 5. poschodí a žalovaní sa zaviazali uhrádzať
nájom a preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu spolu vo výške 250,00 eur (mesačne).
Predmetný byt mali žalobcovia ako manželia v nájme od Okresného stavebného bytového družstva F.
Z. ako jeho členovia.

9. Žalovaní napriek skutočnosti, že predmetný byt užívali od 1.12.2010 do 1.10.2011, dohodnutý nájom a
preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu riadne neuhradili, a to za obdobie 03/2011 - 09/2011,
spolu sumu vo výške 1 550 eur. Uvedené mal súd za preukázané aj z úradného záznamu zo dňa
12.4.2013, spísaného pred právnym zástupcom žalobcu v 1. rade, kde žalovaný v 1. rade uznal nárok
žalobcov čo do dôvodu aj jeho výšky.

10. V priebehu konania zobrali žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 12.1.2016 žalobu späť v
časti zaplatenia žalovanej istiny v rozsahu 520,- eur a podaním doručeným súdu dňa 2.5.2016 v
časti zaplatenia žalovanej istiny v rozsahu 50,- eur. Žalobcovia pri späťvzatí žaloby zohľadnili úhrady
žalovaných za obdobie od 12.9.2014 do 24.2.2016. Súd uznesením č. k. 4C/132/2015-68 zo dňa

30.6.2016 zastavil konanie v časti zaplatenia istiny 570 eur a v prevyšujúcej časti vylúčil vec na
samostatné konanie. Následne bolo zo strany žalovaných v roku 2016 prijaté plnenie z titulu nájomného
vo výške 100 eur (2 x 50 eur) a v roku 2017 vo výške 150 eur (3 x 50 eur). Uvedené mal súd za
preukázané predloženými výpismi z osobného účtu žalobcu v 1. rade. Predmetom konania zostalo
zaplatenie istiny vo výške 650 eur.

11. Žalovaní nedoplatky doposiaľ neuhradili, preto sa žalobcovia domáhajú svojho práva na súde.
Žalovaní dlh voči žalobcovi žiadnym spôsobom nepopreli.Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania,
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený, ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

13. Podľa § 696 ods. 1 OZ. spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,

spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví
osobitný právny predpis.
Podľa § 696 ods. 2 OZ úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

14. Podľa § 700 ods. 1, 2 OZ byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia
majú rovnaké práva a povinnosti. Spoločný nájom vzniká tiež dohodou medzi doterajším nájomcom,
ďalšou osobou a prenajímateľom.

15. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jeho splatností, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

18. Žalobcovia na pojednávaní dňa 30.1.2018 uviedli, že zo strany žalovaných bolo v roku 2016 prijaté

plnenie z titulu nájomného vo výške 100 eur (2 x 50 eur) a v roku 2017 vo výške 150 eur (3 x 50 eur).
Tiež uviedli, že netrvajú na zaplatení úrokov z omeškania, ktoré vyplývajú z podanej žaloby. Žalobcovia
preto naďalej trvali iba na úhrade istiny vo výške 650 eur. S poukazom na späťvzatie žaloby v časti
uplatňovanej istiny vo výške 250,00 eur, ako aj úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 900
eur od 25.2.2016 do zaplatenia, bolo potrebné rozhodnúť najskôr o tomto späťvzatí žaloby.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Vzhľadom na späťvzatie žaloby, súd postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.
Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo zaplatenie istiny vo výške 650 eur.

19. Jednou zo základných povinností nájomcu vyplývajúcej mu z nájomnej zmluvy je platiť nájomné. Pri
nájme bytu je nájomca povinný platiť aj úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Táto povinnosť
vyplývala aj pre žalovaných ako nájomcov bytu. Keďže si žalovaní neplnili svoju povinnosť, žalovaní
výšku nedoplatkov žiadnym spôsobom nespochybnili, vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na
citované zákonné ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných spoločne a

nerozdielne na úhradu sumy 650,00 eur tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Keďže žalobcovia mali v konaní plný úspech vo vzťahu k žalovaným, preto majú nárok voči žalovaným
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 %. Nakoľko trovy konania žalobcov
pozostávajú iba zo zaplateného súdneho poplatku, súd vzhľadom na procesnú ekonómiu rozhodol nieo nároku, ale priamo o výške trov konania tak, ako to je uvedené v III. výroku výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.