Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 2, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/231/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112202061
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112202061.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavoveciexekúcieoprávnenéhoStredoslovenskáenergetika,a.s.,sosídlom
Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, proti povinnému A. Z., nar. XX. XX. XXXX, s
trvalým pobytom S. XXXX/XX, XXX XX C. C., s prechodným pobytom K. XXXX/XX, XXX XX C. C.,
o vymoženie pohľadávky vo výške 235,51 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr.
Jozefom Deákom, so sídlom exekútorského úradu Horná 23, 974 01 Banská Bystrica pod sp. zn. EX

5122/11, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške

235,51 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 12C/69/2007-47 zo dňa 18. 04. 2007.
2. Poverením č. 5601 080136 * zo dňa 30. 01. 2012 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
Mgr. Jozefa Deáka, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 5122/11.
3. Dňa 14. 06. 2016 súdny exekútor súdu postúpil návrh oprávneného na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného. Súdny exekútor zároveň

uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje.
4. Oprávnený v podaní zo dňa 14. 07. 2016 uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie podáva výlučne
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku na základe Oznámenia o stave exekúcie zo dňa 20.
05. 2016, v ktorom súdny exekútor relevantne preukázal nemajetnosť povinného.
5. Súd z Oznámenia o stave exekúcie zo dňa 20. 05. 2016 zistil, že súdny exekútor vykonal zisťovanie
majetkových pomerov povinného s nasledovným výsledkom: neboli zistené žiadne účty povinného v

peňažných ústavoch, povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorových vozidiel, nie je vlastníkom
nehnuteľností na území Slovenskej republiky, nie je poberateľom žiadnych dávok, nie je možné vykonať
exekúciu zrážkami zo mzdy ani iných príjmov. Z uvedeného podľa súdneho exekútora vyplýva, že
povinný nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť
vymáhaný nárok, a teda nie je v súčasnosti možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonania exekúcie
upravených v Exekučnom poriadku v dôsledku nemajetnosti povinného.

6. Súd mal z vlastnej činnosti preukázané, že proti povinnému sú vedené viaceré, aj skôr začaté
exekúcie. Súd na základe lustrácie v katastri nehnuteľností zistil, že povinný nie je vlastníkom
nehnuteľností na území Slovenskej republiky. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k.
3Er/1517/2006 zo dňa 29. 01. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 05. 2014, zastavil exekúciu
vedenú proti totožnému povinnému z dôvodu, že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov
exekúcie. Súd z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zistil, že povinnému neboli v čase

spracovania žiadosti vyplácané žiadne dávky, povinný nemá evidované žiadne poistenie.7. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekučné konania začaté
pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a
3 neustanovujú inak.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.
10. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, nakoľko z obsahu podania súdneho
exekútora v spojení s lustráciami vykonanými zo strany súdu mal v konaní preukázanú skutočnosť,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a jej ďalšie pokračovanie by prinieslo iba
zvyšovanie a neúčelné vynaloženie ďalších nákladov, ktoré by v konečnom dôsledku zrejme znášal
oprávnený.
11. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
13. Keďže súdny exekútor si neuplatnil náhradu trov exekúcie, o trovách exekúcie súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.