Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200114
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200114.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368,protižalovanému:D.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.Ľ.XXX,štátnyobčanSR,vsporeozaplatenie
4.981,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.754,67 eur, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať
v 130 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky s stane splatným celý dlh,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.754,67 eur od 13. 01. 2018 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 9,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa15.01.2018sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 4.981,36 eur, úroky vo
výške 3.470,88 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 4.981,36 eur vo výške 18,80 %
ročne, zo sumy 4.981,36 eur od 13. 01. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 4.981,36 eur od 13. 01. 2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 0 eur a nahradiť trovy

konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16. 10. 2014 bola medzi stranami sporu, a to žalobcom v právnom
postavení veriteľa a žalovaným v právom postavení dlžníka uzatvorená Zmluva o úvere č. 7594707985,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
v splátkach, výška každej splátky vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z
predpisu splátok. Žalobca pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanému postup podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred
zosplatnenímbolžalovanýoboznámenýstým,žejeviacakotrimesiacepolehotesplatnostipohľadávka

žalobcu voči žalovanému zo zmluvy o úvere. Nakoľko žalovaný nevykonal úhradu do 15 kalendárnych
dní od doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu
dlžnej sumy.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/3/2018-20 zo dňa 08. 03. 2018 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
dňa 15. 01. 2018 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Uznesenie spolu

so žalobou bolo doručené žalovanému do vlastných rúk dňa 15. 01. 2018. Žalovaný sa napriek výzve
súdu k podanej žalobe písomne nevyjadril.3. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, ktorí mali doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.

4. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26. 04. 2018 žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedol, že právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatnil voči
žalovanému pohľadávku, je zmluva o úveru. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k podstatnému
porušeniu zmluvných povinností, a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a

včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 08. 06. 2015. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo
výške 309,98 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná
nasledovne: suma vo výške 64,65 eur na poplatky, suma vo výške 226,69 eur na zmluvné úroky a úroky
z omeškania a suma 18,64 eur na istinu. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru predstavuje suma 603,54 eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru predstavuje sumu 5,08 eur, teda spolu 608,62 eur, od ktorej odrátali úhrady žalovaného vo výške

167,36 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov, úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru tak predstavuje sumu 441,26 eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru predstavuje sumu 2.437,45 eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru predstavuje sumu 654,74 eur, teda vo výške 3.092,19 eur, od ktorej odrátali úhrady
žalovaného vo výške 59,33 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru predstavuje 3.032,76 eur. Žalobca súhlasí s postupným splnením dlhu
pravidelnými mesačnými splátkami po 89 eur pod hrozbou straty výhody splátok. Uvedená mesačná
splátka je vypočítaná na obdobie 10 rokov.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to so žiadosťou o

poskytnutie úveru a s Úverovou zmluvou - lepšia splátka zo dňa 16. 10. 2014 (č. l. 29 a nasl. spisu),
s Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery žalobcu (č. l. 33 a nasl. spisu), so Sadzobníkom
poplatkov (č. l. 67 a nasl. spisu), s predpisom splátok k Zmluve o úvere č. 7594707985 (č. l. 65 spisu), s
Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 08. 06. 2015 (č. l. 63 spisu), s Upozornením - výzva na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa 21. 05. 2015 (č. l. 59 spisu), s prehľadom splácania úveru (č. l. 56 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že žiadosťou zo dňa 16. 09. 2014 žalovaný požiadal o poskytnutie úveru vo

výške 5.000 eur, s navrhnutou dobou splácania 10 rokov. Súd mal preukázané, že žalovanému bol
schválený úver vo výške 5.000 eur pri výške mesačnej splátky 98 eur, RPMN 20,51 %, priemernej
RPMN 16,81 % a výške úrokovej sadzby 18,80 % ročne, s dátumom splatnosti prvej splátky 20. 11.
2014, dátum konečnej splatnosti úveru 20. 10. 2024, v počte splátok 120. Listom zo dňa 21. 05. 2015
žalobca podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného, že ku dňu 21. 05. 2015 je

pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti a zároveň
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 515,89 eur, inak je banka oprávnená využiť ustanovenie § 565
Občianskehozákonníkaavyhlásiťúverpredčasnesplatným.Listomzodňa08.06.2015žalobcavyhlásil
úver predčasne splatným ku dňu 08. 06. 2015 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 5.477,01 eur
v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané,

že tento uhradil spolu 245,33 eur, a to dve splátky po 93 eur a jednu vo výške 59,33 eur (č. l. 56 spisu).

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

12. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba E. P. D. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 4.981,36 eur, úrokov a úrokov z omeškania
zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami sporu dňa 16. 10. 2014. Uvedená zmluva bola uzavretá
za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako

spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená
zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie
zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, výška žalovaným vykonaných úhrad, ako aj porušenie povinnosti
žalovaným splácať úver riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Na základe písomnej
žiadosti žalovaného, ktorý požiadal o poskytnutie úveru vo výške 5.000 eur splatného na dobu 10

rokov, bol žalovanému schválený úver vo výške 5.000 eur splatný v 120 mesačných splátkach po 98
eur, pri výške úrokovej sadzby 18,80 % ročne, RPMN 20,51 % a priemernej RPMN 16,81 %. Zákon o
spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovustanovujeosobitnénáležitosti
spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ
účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a aby vedel lepšie posúdiť

všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie
vpísomnejformesankcionovalbezúročnosťouabezpoplatkovosťouúveruakosankcioupredodávateľa,
ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 9Co/570/2015). Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázanú existenciu

dvoch platných, obsahovo vzájomných a zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o výške
úrokovej sadzby, RPMN a priemernej RPMN. Nakoľko uvedené údaje absentujú, uvedený úver sa podľa
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak v zmysle teórie skutočného plnenia vznikol nárok na vrátenie
sumy skutočne čerpaného úveru po odpočítaní žalovaným vykonaných úhrad. Keďže žalovanému bol

poskytnutý úver vo výške 5.000 eur, vykonal úhradu vo výške 245,33 eur, súdom priznaná suma tak
predstavuje sumu vo výške 4.754,67 eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Súd žalovanému za súhlasu žalobcu povolil súdom priznanú sumu splácať v 130 eur mesačných
splátkach pod hrozbou straty výhody splátky, keď zohľadnil, že žalovaný má dve vyživovacie povinnosti,

zarába síce 800 eur netto, avšak spláca úver v PSS v 180 eur mesačných splátkach.

17. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom
priznanej sumy 4.754,67 eur od 13. 01. 2018 do zaplatenia, tak ako si to uplatnil žalobca, keďže súdv sporom konaní je žalobou viazaný, ktorý nemôže prekročiť a priznať viac, ktorých výška úroku z
omeškania je v súlade s vyššie citovanými občianskoprávnymi predpismi, ku ktorému dňu bola žalovaný
preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal úspech
vo veci 54,87 %, úspech žalovaného predstavuje 45,13 %, náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho
úspechprevyšujeúspechžalovaného-9,74%.Celkovásumauplatnenážalobcompredstavuje8.790,74
eur, - istina 4.981,36 eur, úroky vo výške 3.470,88 eur, vyčíslené úroky z nesplatenej istiny vo výške

18,80 % zo sumy 4.981,36 eur od 13. 01. 2018 ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t. j. do 26. 04. 2018, po
vyčíslení 266,83 eur, vyčíslené úroky z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 4.981,36 od 13. 01. 2018
ku dňu vyhlásenia rozsudku, po vyčíslení 71,67 eur. Žalobcovi bola priznaná celková suma 4.823,08
eur, predstavujúca sumu istiny 4.754,67 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 4.754,67
eur od 13. 01. 2018 ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. 68,41 eur. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.