Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Cb/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201839
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616201839.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu O. - distribúcia, a.s., B. Nivy XX/b, XXX XX S., Y. : XX
XXXXXX, právne zastúpeného Mgr. Miroslav Hanec, advokát, so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina
proti žalovanému B. Y. s.r.o., J. XXX/XX, XXX XX O., Y.: XXXXXXXX, o zaplatenie XXXX,XX eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Svidník zo dňa 27.05.2016

č. k. 6Cb/6/2016-23 ako vecne neodôvodnený.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.04.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2016, domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.539,93 eura s

príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
2. Tunajší súd vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz č.k. 6Cb/6/2016-13 dňa 27.05.2016. Platobný
rozkaz obsahoval poučenie, že „ak nesúhlasíte s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej
Vám týmto platobným rozkazom, máte možnosť v lehote 15 dní podať na súde, ktorý platobný rozkaz
vydal, opravný prostriedok, ktorý označte ako odpor proti platobnému rozkazu. V podanom odpore sa
vyjadrite, či uznávate aspoň časť voči Vám uplatneného nároku alebo ho považujete za neopodstatnený

v celom rozsahu. Súd odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej
alebo neoprávnenou osobou.“ Predmetný platobný rozkaz bol doručený žalovanému dňa 29.01.2016.
2. Dňa 01.08.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie proti výroku o náhrade trov konania od
Moniky Cocuľovej, bytom Dubová 101, v ktorom uviedla, že spoločnosť Mineral Invest s.r.o. bola v
podnikateľskom portfóliu jej manžela Ľuboša Cocuľu, ona figurovala ako konateľ čisto ,, papierovo“
do roku 2014, kedy sa stal konateľom jej manžel. V danej veci má vedomosť takú, že pracovníci SPP

- distribúcia, a.s., ktorí mali vykonať v určitý deň odpis stavu plynomeru na prevádzke manželovej
spoločnosti, jej z neznámeho dôvodu odpis nevykonali a uviedli, že im nebol umožnený prístup, čo
nebolo pravdou, keďže na prevádzke boli prítomní zamestnanci a plynomer bol voľne sprístupnený
6Cb/6/2016
2

na vonkajšej časti budovy a pracovníci SPP - distribúcia, a.s. boli očakávaní po telefonickom dohovore.
Manžel to riešil aj telefonicky, ale bezvýsledne, lebo SPP - distribúcia, a.s. určila stav plynomeru
odhadom, preto vznikol akože nedoplatok. V novembri 2014 zomrel jej manžel Ľuboš Cocuľa, ktorý
bol konateľom Mineral Invest, s.r.o.. Všetky záväzky sú vymáhané na jej osobu. Toho času pracuje
na aktivačných prácach v obci Dubová, kde jej končí pracovná zmluva dňa 31.8.2016.Poberá iba
vdovský dôchodok a stará sa o maloletého syna. Býva u svojej matky, keďže nie je vlastníčkou žiadneho

hnuteľného ani nehnuteľného majetku. Keďže jej zostal aj nedoplatený úver vo VÚB, ktorý tiež nie jeschopná splácať, týmto sa odvoláva proti výroku o náhrade trov konania a prípadne žiada o možnosť
dohody splátkového kalendára v prípade dlhu voči SPP - distribúcia, a.s..

3. Žalovaná zo strany súdu bola vyzvaná, či jej podanie zo dňa 27.07.2016 má súd považovať za odpor
proti platobnému rozkazu. Podaním zo dňa 3.11.2016 žalovaná odpovedala na výzvu súdu, v ktorom
uviedla, že jej list zo dňa 27.07.2016 bol myslený ako odpor proti platobnému rozkazu. Ďalej uviedla,
že si je vedomá, že na niektorých dokumentoch figuruje jej meno, ale aktivity s tým spojené nie sú jej
známe, boli manželove. Manžel v novembri zomrel a následne sa aj s dvoma deťmi ocitla vo veľmi ťažkej

životnej situácii. Nevlastní žiadnej hnuteľný ani nehnuteľný majetok a toho času je vedená na úrade
práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nepoberá žiadnu dávku v nezamestnanosti a ani žiadnu
inú finančnú pomoc od štátu. Momentálne nie je schopná splácať ani úver, o ktorý požiadala v čase
manželovej choroby na výdaje potrebné na jeho náročnú liečbu.

4. K podanému odporu sa vyjadril žalobca cestou svojho právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že

obsahom odporu nie je žiadna skutočnosť, ktorou by bol spochybnený ich nárok na zaplatenie žalovanej
sumy s príslušenstvom. V ďalšom texte absentuje odôvodnenie, ktoré by preukazovalo, že výška
vymáhanej škody je vypočítaná na základe nesprávnych údajov. K odporu neboli priložené žiadne
dôkazy, resp. listiny na podporu skutkových tvrdení. Zástupca žalovanej spoločnosti zároveň podal
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania, ktorému však chýba akékoľvek odôvodnenie.

5. Podľa § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak je možné vo veci samej alebo o jej
časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak
tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného
a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní

od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v
tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje
za uznesenie.

6. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §

129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný
6Cb/6/2016
3

opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí

listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť
žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený

v platobnom rozkaze.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami tak, že odpor, ktorý bol podaný riadne a včas, odmieta ako odpor podaný bez
odôvodnenia vo veci samej.

9. Súd má za to, že žalovaný bol v platobnom rozkaze č. k.: 6Cb/6/2016-13 z 27.5.2016 dostatočne
poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovým
tvrdeniam a predloženým dôkazom, pričom žalovaný mal v odpore uviesť, či uznáva aspoň časť
uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

10. Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovaného,
ktorý ako hlavný dôvod označil nedostatok finančných prostriedkov na uhradenie celej pohľadávky
žalobcu. Uvedené tvrdenia žalovaného nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej.
V prejednávanej veci súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený

Uznesením 3Obo 403/98, podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za
odôvodnenie vo veci samej. Napriek predchádzajúcemu poučeniu, žalovaný v odpore neuviedol žiadne
tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Práve naopak,
vyjadril ochotu uhradiť žalovanú istinu v splátkach a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecnénámietky voči žalovanej istine. Požiadal o umožnenie splácať žalovanú istinu v splátkach, čo možno
považovať za domáhanie sa úpravy splatnosti žalovanej istiny, než aká je uvedená v predmetnom
platobnomrozkaze,tedado15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazu.Vtejtosúvislostisúdaplikoval

i právny názor Krajského súdu Prešov vyslovený v Uznesení 2Cob/41/2010, podľa ktorého, určenie
lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie sa inej splatnosti, než je uvedená v
platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť ako odôvodnenie odporu vo veci
samej.Súdpodotýka,žerozhodujelenodôvodnostipodanejžalobyazadanýchokolnostíonejrozhodol
predmetným platobným rozkazom. Ak žalovaný vyjadril ochotu zaplatiť žalovanú istinu podľa svojich

možností, svoju žiadosť o splátkový kalendár je povinný adresovať priamo žalobcovi.

11. Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady
pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci
samej bol odmietnutý.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
6Cb/6/2016
4

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 262 ods. 1 CSP považovať za
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania vzniknutých
za obdobie od vydania platobného rozkazu do vydania uznesenia o odmietnutí odporu žalovaného.
16. Žalobca, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

6Cb/6/2016
5

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).