Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817205676
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817205676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: E. Z., nar. X.XX.XXXX,
bytom E., Na U. č. XX, zast. JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom Prievidza, ul. Bakalárska
č. 6, proti žalovanému: G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., O. č. XXXX/XX/X, o zaplatenie 13.600,29 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.949,81 eur, sumu 1.650,48 eur, sumu z titulu

úrokov z omeškania vo výške 13.057,85 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania až do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 28.3.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 13.600,29
eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 11.949,81 eur od 1.10.2006 až do zaplatenia a

nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že má vysúdenú pohľadávku voči spoločnosti GOLAS
s.r.o. Bratislava na základe rozsudku OS Bratislava I sp. zn. 8C/126/2009 zo dňa 25.5.2010, ktorý ju
zaväzoval k zaplateniu 11.949,81 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Spoločnosť
GOAS s.r.o. bola predĺžená, nemala žiaden majetok okrem nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
k.ú. E., táto nehnuteľnosť bola zaťažená exekučnými záložnými právam v prospech iných veriteľov a
vzhľadom aj na jej hodnotu neprichádza do úvahy uspokojenie pohľadávky žalobcu. Kúpnou zmluvou

z 20.1.2009 previedla spoločnosť nehnuteľný majetok v k.ú. E. do vlastníctva žalovaného. Žalobca
sa preto domáhal neúčinnosti tohto právneho úkonu a rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 6C/142/2010
zo dňa 25.2.2015 v spojitosti s rozsudkom KS Trenčín sp. zn. 19Co 728/2015 z 15.12. 2016 bolo
určené, že kúpna uzavretá dňa 20.1.2009 medzi spoločnosťou GOLAS s.r.o Bratislava zastúpená
konateľom G. C. ako predávajúcim a predávajúcim G. C. ako kupujúcim je voči žalobcov právne
neúčinná. S poukazom na § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka preto požaduje uspokojenie svojej
pohľadávkyztoho,čo odporovateľnýmprávnymúkonom ušlo zdlžníkovhomajetku.Žalovanýnásledne

nadobudnuté nehnuteľnosti previedol do vlastníctva VÚB Leasing a.s. Bratislava. Prospech z kúpnej
zmluvy mal žalovaný a prospech žalovaného je rozdiel medzi cenou, za ktorú žalovaný od GOAS
s.r.o. nehnuteľnosti nadobudol a reálnou cenou nehnuteľností v čase prevodu. Reálna cena týchto
nehnuteľností je zrejmá z kúpnej zmluvy z 12.11. 2010 uzavretej medzi žalovaným a VÚB Leasing a.s.

2/ Súd doručoval žalobu na vyjadrenie žalovanému na adresu evidovaného trvalého pobytu Y., O.

č. XXXX/XX, následne zisťoval jeho pobyt a doručoval žalobu aj na adresu E., ul. H. č. XX, a to i
prostredníctvom orgánov polície, prostredníctvom príbuzných, pričom žalovaný si súdnu písomnosť
neprevzal, resp. nebolo možné ju doručiť, preto súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods.2 CSP. Žalovaný sa na pojednávania nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal
a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyni žalobcu, listinnými dôkazmi, a to spisom OS
Prievidza sp.zn. 6C/142/2010, z neho najmä rozsudkom zo dňa 25.2.2015, rozsudkom KS Trenčín
sp.zn. 19Co 728/2015 z 15.12.2016, rozsudkom OS Bratislava I sp.zn. 8C/126/2009 z 25.5.2010,
notárskou zápisnicou N 13/2009, Nz 1325/2009, LV č. XXXX k.ú. E., LV č. XXXX k.ú. E., LV č. XXXX
k.ú. E. ku dňu 14.2.2018, písomným vyjadrením žalobkyne z 15.2.2018, oznámením VÚB leasing a.s.

z 5.3.2018, ftc. znaleckého posudku č. 28/1010 z 3.5.2010, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
4/Okresný súd Bratislava I rozsudkom sp. zn. 8C/126/2009 zo dňa 25.5.2010 zaviazal tam
žalovaného spoločnosť GOLAS s.r.o Bratislava zaplatiť žalobcovi E. Z. sumu XX.XXX,XX eur s
úrokom z omeškania 9,5% ročne od 1.10.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
716,99 eur a trovy právneho zastúpenia 933,49 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.8.2010 a vykonateľnosť 14.8.2010.

5/Rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 6C/142/2010 zo dňa 25.2.2010 súd určil, že kúpna zmluva
uzavretá dňa 20.1.2009 medzi spoločnosťou Golas s.r.o. Bratislava zastúpená konateľom spoločnosti
G. C. ako predávajúci a G. C. ako kupujúcim týkajúca nehnuteľnosti v k.ú. E. zapísané na LV č. XXXX
v podiele 1-ica a LV č. XXXX v celosti , nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX v podiele 52/435-

ín je voči žalobcovi právne neúčinná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojitosti s rozsudkom
KS Trenčín sp. zn. 19Co 728/2015 zo dňa 15.12.2016.

6/Súčasťou spisu sp. zn. 6C/142/2010 je aj kúpna zmluva uzavretá dňa 12.11.2010 medzi
predávajúcim Jánom Gogom a kupujúcim VÚB Leasing a.s. Bratislava, predmetom ktorej boli

nehnuteľnosti k.ú. E. stavba s.č. XXXX, na parcele č. XXXX/XX o výmere 417 m2, zapísaná na LV
č. XXXX , parcela registra C č. XXXX/XX o výmere 113 m2, zapísaná na LV č. XXXX, parcela registra
C č. XXXX/XX o výmere 417 m2, zapísaná na LV č. XXXX, parcela registra C č. XXXX/XX o výmere
5 m2 zapísaná na LV č. XXXX k.ú. E., parcela registra „C“ XXXX/XX o výmere 3 m2 zapísaná na
LV č. XXXX k.ú. E., parcela registra „C“ XXXX/XX o výmere 113 m2, zapísaná na LV č. XXXX k.ú

E., parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 26 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 377
m2, zapísaná na LV č. XXXX, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 58 m2, zapísaná na LV č.
XXXX. Predávajúci odpredal a kupujúci nadobudol nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva, a
to na účely jeho ďalšej realizácie ako predmetu lízingu, teda jeho poskytnutia lízingovému nájomcovi
prostredníctvom finančného lízingu. Kupujúci nemá záujem nehnuteľnosti užívať. Dohodnutá kúpna

cena za celý predmet kúpy predstavuje 333.333,33 eur. Kúpna cena je splatná do 7 dní po dni
právoplatnosti povolenia vkladu vlastníckeho práva k predmetu kúpy v prospech kupujúceho.

7/Z LV č. XXXX k.ú. E. k 1.7. 2010 súd zistil, že nehnuteľnostiparcely registra C č. XXXX/XX,
parcela č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX a stavba č.s. XXXX-X na parcele č . XXXX/XX

a parcele č. XXXX/XX - kultúrne a spoločenské zariadenie je zapísané ako výlučné vlastníctvo
žalovaného G. C., a to na základe kúpnej zmluvy z 1.2.2002 a kúpnej zmluvy z 20.1.2009. Z LV č.
XXXX k.ú. E. vyplýva, že parcely registra „C“ č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX sú vedené ako
výlučné vlastníctvo žalovaného na základe kúpnej zmluvy z 20.1.2009 a kúpne zmluvy z 3.11.2009.

8/Z oznámenia VÚB Leasing a.s. z 5.3.2018 vyplýva, že kúpnou zmluvou z 12.11.2010 lízingový
prenajímateľ poskytol lízingovému nájomcovi možnosť užívania týchto nehnuteľnosti, nehnuteľnosti
kúpil výlučne len na účely ďalšej realizácie ako predmetu lízingu, teda jeho poskytnutia lízingovému
nájomcovi. Iniciátorom predaja nehnuteľností bola tretia osoba, teda lízingový nájomca, pričom G.
C. bol v tomto zmluvnom vzťahu v postavení dodávateľa.

9/Zo znaleckého posudku znalca Ing. D. G. č. posudku 28/2010 z 3.5.2010 vyplýva výpočet
všeobecnej hodnoty budovy kultúrno - spoločenského zariadenia s.č. XXXX - 2 postavenej na
príslušných pozemkoch v k.ú. E., a t o stavby v sume 1.236.701,64 eur, pozemkov spolu 78.376,07
eur, celkom všeobecná hodnota spolu 1.320.000,00 eur.

10/Z LV č. XXXX k.ú. E. ku dňu 14.2.2018 vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností - parciel registra
„C“, a to č. XXXX/X, č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a stavbys.č. XXXX na parceliach XXXX/XX a XXXX/XX je spoločnosť VÚB Leasing a.s. Bratislava, a to
na základe kúpnej zmluvy pod č. V 5151/10.

11/Vpriebehukonania žalobca prostredníctvomsvojej právnejzástupkyni zotrvalnažalobnomnávrhu.
Bolodostatočnepreukázané,ženastrane dlžníkavznikolprospechvomnoho väčšomrozsahu,než bol
predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy, preto je žalovaný nárok dôvodný. Upresnila žalovaný
nárok, keď sa domáhajú zaplatenia 11.949,81 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 1.10.2006
do 24.1.2018, čo spolu predstavuje sumu 13.057,85 eur a trov konania, ktoré boli priznané súdnym

rozhodnutím v celkovej sume 1650,48 eur. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania na podanej žalobe
netrvala.

12/Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkon ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto

mal z tohto úkonu prospech.

13/Po vykonanom dokazovaní a zhodnotiac jednotlivé skutkové zistenia dospel súd k právnemu záveru,
že žalovaný nárok je dôvodný, preto súd žalobe vyhovel. Žalobca v konaní tvrdil a preukázal, že
uspokojenie svojej pohľadávky z rozsudku OS Bratislava I sp.zn. 8C 126/2009 zo dňa 25.5.2010 ani

potom,čoúspešne odporoval právnyúkon-kúpnu zmluvu zodňa20.1.2009,niejemožné.Predmetná
kúpnazmluva je voči žalobcoviakoveriteľoviprávneneúčinná,avšak žalobca nedosiaholuspokojenie
svojej pohľadávky od spoločnosti GOLAS s.r.o Bratislava, pretože táto je predĺžená a iný majetok
postihnuteľný exekúciou nemá. Uvedené skutočnosti neboli v konaní sporné a žalovaným namietané,
pričom tieto boli prezentované už v konaní vedenom na OS Prievidza sp. zn. 6C/142/2010 a žalovaný

jednoznačne o nich vedomosť mal. Pod slovným spojením uvedeným v § 42b ods. 4 Občianskeho
zákonníka za bodkočiarkou „ak to nie je možné“ , treba rozumieť najmä taký stav, že vec sa už
nenachádza vo vlastníctve toho, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech. V takomto
prípade má potom veriteľ voči nemu právo na náhradu v peniazoch. Osobou, ktorá mala v danej
veci z odporovateľného právneho úkonu prospech bol žalovaný G. Žalobca má právo na náhradu vo

výške prospechu vzniknutého u osoby povinnej z odporovateľného právneho úkonu, teda prospech
vo výške, ktorá vyjadruje o čo sa v peniazoch povinnej osobe v príčinnej súvislosti s odporovateľným
právnym úkonom zvýšil jej majetok.

14/V predmetnej veci bolo preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba nadobudol kúpnou zmluvou

z 20.1.2009 nehnuteľnosti - stavby a priľahlých pozemkoch v 1-ici , resp. niektoré pozemky v
celosti a niektoré v podiely 52/435-ín za kúpnu cenu 20.000,- eur, pričom táto cena bola stanovená
dohodou. Podľa názoru súdu táto cena nevyjadrovala skutočnú hodnotu prospechu, ktorý žalovaný
odporovateľným právnym úkonom získal, a to nielen vzhľadom na následné ocenenie majetku pre účely
ďalšej kúpnej zmluvy, ale i vzhľadom na personálne prepojenie osoby predávajúceho a kupujúceho z

tejto zmluvy. V konaní bolo preukázané, že približne po roku, teda v akceptovateľnej časovej súvislosti
boli tie isté nehnuteľnosti v súvislosti s následným prevodom medzi žalovaným a spoločnosťou VÚB
leasing a.s. ocenené znaleckým posudkom znalca Ing. D. G. pri použití metódy polohovej
diferenciácie tak, že len hodnota celej stavby kultúrnospoločenského zariadenia bola stanovená
na 1.236 701,64 eur, z čoho polovica hodnoty predstavuje sumu 618.350,- eur. Je pritom právne

nevýznamné na aký účel sa uvedený prevod uskutočňoval. Súd uvažuje o polovičnej hodnote z toho
dôvodu, že žalovaný prevádzal touto zmluvou z 12.11.2010 síce celú stavbu, avšak odporovateľný
právny úkon sa týkal prevodu len polovice stavby. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva hodnota
prevádzaných pozemkov 78.376, 07 eur, pričom odporovateľným právnym úkonom došlo k prevodu
len podielov z týchto pozemkov. Súd sa ďalej nezaoberal už prípadným výpočtom hodnoty, ktorá

by slúžila ako podklad pre ustálenie sumy prospechu , ktorý reálne žalovaný získal pri nadobudnutí
nehnuteľností odporovaným právnym úkonom, pretože už samotné reálne nadobudnutie polovice
stavby najmenej v sume 618.350,- eur podľa znaleckého posudku, alebo reálne nadobudnutie
len polovice stavby a pozemkov podľa dohodnutej kúpnej ceny 333.333,33 eur : 2 = 166.666,-
eur svedčí pre záver, že kúpnou zmluvou z 20.1.2009 nadobudol žalovaný nehnuteľnosti nie za cenu

20.000,- eur, ale reálne minimálne v hodnote 618.350,- eur. Pokiaľ žalovaný zaplatil za nadobudnuté
nehnuteľnosti kúpnou zmluvou z 20.1.2009 sumu 20.000,- eur, potom bolo pre rozhodnutie súdu
vo veci podstatné, či jeho majetok v príčinnej súvislosti s odporovateľným právnym úkonom sa po jej
zaplatení zvýšil ešte o sumu 40.258,43 eur ako vyplýva i z výrokovej časti rozsudku /súčet všetkýchpriznaných nárokov/. Ak len reálna hodnota polovice stavby bola v čase prevodu v januári 2009
v sume najmenej 618.350,- eur, potom je opodstatnený záver, že žalovanému sa o takúto sumu,
ktorú súd priznáva žalobcovi vo výrokovej časti rozsudku , jednoznačne zvýšil.

15/Súd konštatuje, že uvedené právne posúdenie veci je i v súlade s doterajšou rozhodovacou praxou
súdov - napr. rozsudok KS TN sp. zn. 17Co 1317/2015 zo dňa 21.12.2016.

16/Súd priznal žalobcovi ako náhradu v zmysle § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka sumu istiny

prisúdenej rozsudkom OS Bratislava I sp. zn. 8C/126/2009 zo dňa 25.5.2010 vo výške 11.949,81
eur, sumu prisúdených trov spolu 1.650,48 eur a aj sumu priznaných úrokov z omeškania vyčíslených
od 1.10.2006 ku dňu rozhodnutia súdu, kedy istina uhradená nie je, a to v zmysle návrhu žalobcu.
Pohľadávka žalobcu je tvorená aj príslušenstvom, teda aj úrokom z omeškania, preto súd priznáva
ako náhradu aj túto časť príslušenstva vyčíslenú v sume 13.057,85 eur.

17/Vzhľadom na čiastočnú dispozíciu žalobcu so žalobou, a to čiastočným späťvzatím žaloby o
zaplatenie úrokov z omeškania až do úplného zaplatenia, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP
zastavil.

18/O nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s

§ 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca mal v konaní v časti rozhodujúcej pre určenie úspešnosti celkový
úspech v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.