Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/318/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817207151
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817207151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, sídlo Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zastúpený Advokátskou kanceláriou GALLO, s. r. o., IČO: 36 715 352, sídlo
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: Š. W., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX G. XXX, o
zaplatenie 408,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 372,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 372,96 Eur
od 17.12.2016 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 19,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 19,19
Eur od 17.12.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi vracia súdny poplatok za žalobu vo výške 9,80 Eur, ktorého vrátenie žalobcovi vykoná
Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.12.2017 proti žalovanému domáhal zaplatenia 408,30 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 408,30 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu Provident Financial, s. r. o., ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili dňa 21.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 380,- Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 60 týždenných
splátkach vo výške 9,59 Eur (správne 8,52 Eur a poslednej 8,42 Eur), z ktorých posledná bola splatná

dňa 15.01.2015 (prvá dňa 28.11.2013). Súčasne so zmluvou o úvere bola uzatvorená aj zmluva o
zabezpečení splátok úveru, ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť poplatok 195,70 Eur taktiež v 60
týždenných splátkach vo výške 2,19 Eur (správne 3,26 Eur a poslednej 3,36 Eur) splatných spoločne so
splátkami úveru. Žalovaný zaplatil iba 298,50 Eur, jeho dlh predstavuje 408,30 Eur a pozostáva z istiny
219,52 Eur, úroku 75,73 Eur a poplatku zo zmluvy o zabezpečení splátok 113,05 Eur.

2.Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril.

3.Písomným podaním zo dňa 18.12.2017, žalobca vzal podanú žalobu späť v časti o zaplatenie 372,96
Eur a navrhol v tejto časti konanie zastaviť, pričom zotrval na podanej žalobe v časti o zaplatenie troch
splátok vo výške 11,78 Eur splatných od 01.01.2015 do 15.01.2015 spolu 35,34 Eur s príslušenstvom.Žalobca tým, že naďalej zotrval na žalobe v časti o zaplatenie 35,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 35,34 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia vzal podľa obsahu jeho písomného podania
žalobu späť v časti o zaplatenie 372,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 372,96

Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, preto v tejto časti podľa § 144 a nasl. CSP súd konanie vo veci zastavil.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- Eur.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. l. 7, zmluva
o zabezpečení splátok úveru č. l. 8, oznámenie o postúpení pohľadávok č. l. 9 s podacím hárkom č. l.
10, výzva č. l. 10, výpis splátok a úhrad č. l. 11, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

6.Spoločnosť Provident Financial, s. r. o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 21.11.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 380,- Eur, za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť odplatu vo výške 131,10 Eur
(úrok 54,72 Eur a poplatok 76,38 Eur). Žalovaný sa zaviazal splatiť celkovú čiastku 511,10 Eur v 60
týždenných splátkach vo výške 8,52 Eur, s poslednou splátkou 8,42 Eur, splatných od 28.11.2013 do

15.01.2015. V Zmluve je uvedená RPMN 70,38 % a priemerná RPMN 45,94 %. Súčasne so zmluvou
o úvere bola v ten istý deň uzatvorená na samostatnej listine aj zmluva o zabezpečení splátok úveru,
ktorou sa žalovaný zaviazal za službu spočívajúcu v prevzatí splátok úveru v hotovosti zaplatiť 195,70
Eur v 60 splátkach vo výške 3,26 Eur (poslednej vo výške 3,36 Eur) splatnými spolu so splátkami úveru.
Žalovaný zaplatil na splátkach úveru iba 298,50 Eur.

7.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola pohľadávka proti žalovanému postúpená
na žalobcu; postúpenie pohľadávok bolo oznámené žalovanému postupcom listom zo dňa 16.12.2016.

8.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v roku 2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v roku 2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497

a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Uzatvorená Zmluva neobsahuje základnú zákonom č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predpísanú náležitosť a to hodnotu ročnej percentuálnej mierynákladov poskytnutého úveru podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. vypočítanú na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dojednanie
o poskytnutí úveru vo výške 380,- Eur za odplatu vo výške 131,10 Eur pri RPMN 70,38 %. Súčasne

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere však bola uzatvorená samostatná zmluva o zabezpečení splátok
úveru, ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť ďalší poplatok 195,70 Eur, pri zohľadnení ktorého RPMN
úveru predstavuje 229 %. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru však nemožno posudzovať izolovane
ako samostatný právny úkon na zmluve o spotrebiteľskom úvere nezávislý. Ako samostatne dojednané
nemožno kvalifikovať zmluvné podmienky a dojednania iba preto, že boli dojednané na samostatnom

liste, pretože uvedenie zmluvnej podmienky na samostatnej listine je len samostatnou formou, ale zo
samostatnejformyeštenevyplývaajsamostatnosťobsahu-tedaindividuálnosťdojednania.Individuálne
dojednanievyplývavždyažzautonómnejdohodymedzizmluvnýmistranami,ktorájevýsledkomprejavu
vôle oboch zmluvných strán. Z viacerých samostatne podaných žalôb pritom vyplýva, že takáto zmluva
je pravidelnou súčasťou všetkých zmlúv o úvere poskytovaných spoločnosťou Provident Financial, s. r.
o., a tiež to, že inak ako so súčasne uzatvorenou zmluvou o úvere takáto dohoda prakticky uzatvorená

ani nie je. Už z toho teda plynie, že len odčlenenie takejto dohody do inej listiny nemôže znamenať,
že takto formálne uzatvorená dohoda bola aj osobitne individuálne dojednaná. Pritom aj keby išlo o
individuálne dojednanú zmluvu, do výpočtu RPMN je potrebné zahrnúť všetky poplatky, ktoré spotrebiteľ
podľa zmluvy o úvere alebo s ňou súvisiacich dojednaní musí zaplatiť; odčlenenie časti poplatkov do
formálne samostatnej zmluvy by bolo obchádzaním zákona. Zmluva o spotrebiteľskom úvere aj dohoda

o zabezpečení splátok úveru boli uzatvorené v ten istý deň a zrejme na základe toho istého rokovania, už
takáto súvislosť uzatvorených dojednaní naznačuje ich vzájomnú úzku previazanosť a závislosť (§ 275
ods. 2 Obchodného zákonníka), ktorá navyše je daná aj z hľadiska obsahu oboch právnych úkonov a ich
hospodárskeho účelu. Z hľadiska obsahu dojednaní je zrejmé, že uzatvorená zmluva spotrebiteľskom
o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka,

zmluva o zabezpečení splátok úveru však samostatný hospodársky účel (kauzu) nemá, čo vyplýva
z toho, že jej uzatvorenie bez súčasného uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemá žiadne
ekonomické opodstatnenie, pretože na jej základe neposkytuje sa žiadne vzájomné plnenie na zmluve
o úvere nezávislé, len sa upravujú podmienky splácania poskytnutého úveru (inými slovami povedané
zmluva o spotrebiteľskom úvere by mohla byť uzatvorená aj bez zmluvy o zabezpečení splátok úveru,

ale zmluvu o zabezpečení splátok úveru bez zmluvy o úvere by zjavne nikto s právnym predchodcom
žalobcu neuzavrel). Preto v dojednaní zmluvy o zabezpečení splátok úveru nejde o záväzok samostatný
(na zmluve o úvere nezávislý), ale podľa obsahu je len vedľajším dojednaním k uzatvorenej zmluve
o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o spotrebiteľskom úvere bola žalovanému poskytnutá nesprávna
informácia o výške RPMN poskytnutého úveru, preto uzatvorená zmluva nespĺňa základné náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorých je ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v roku 2013 sankcionovaná tým, že žalovanému poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný je tak povinný zaplatiť iba istinu čerpaného úveru
bez poplatku za jeho poskytnutie a ďalších súvisiacich poplatkov. Hodnota RPMN poskytnutého úveru
je pritom práve tým údajom, ktorý ovplyvňuje možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

10.Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby bol tri týždenné splátky úveru splatní od
01.01.2015 do 15.01.2015 vo výške 11,78 Eur pozostávajúcich zo splátky istiny a úroku 8,52 Eur (pri
poslednej 8,42 Eur) a poplatku zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru 3,26 Eur (pri poslednej 3,36 Eur).
Z vykonaného dokazovania vyplynuli skutočnosti, na základe ktorých sa úver poskytnutý žalovanému

považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto žalovaný, ktorá zatiaľ zaplatila iba 298,50 Eur, je povinný
zaplatiť iba časť istiny poskytnutého úveru, ktorá mala byť splatná v týchto troch splátkach, ktoré zostali
predmetom konania. Pri jednoduchom úročení súčasťou každej splátky úveru bola časť istiny vo výške
6,33 Eur (380/60), pri poslednej splátke 6,53 Eur, a zvyšok predstavuje časť odplaty (úrok a poplatok)
2,19 Eur (resp. 1,89 Eur pri poslednej splátke). Preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi časť

istiny úveru obsiahnutú týchto troch splátkach vo výške 19,19 Eur a v prevyšujúcej časti o zaplatenie
16,15 Eur [(2,19 + 2,19 + 1,89 Eur) + (3,26 + 3,26 + 3,36)] súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11.Žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých splátok, žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania až od postúpenia

pohľadávky počnúc od 17.12.2016, preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 19,19 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti, v súvislosti
s čiastočným zamietnutím žaloby o zaplatenie 16,15 Eur, súd žalobu o zaplatenie úroku z omeškania
takisto ako nedôvodnú zamietol.12.Žalobca zavinil zastavenie konania v prevažnej časti (372,96 Eur s príslušenstvom), v časti o
zaplatenie 16,15 Eur s príslušenstvom bol v konaní neúspešný a úspech dosiahol iba v rozsahu 19,19

Eur s príslušenstvom. Právo na náhradu trov konania tak vzniklo žalovanému, ktorý si však právo na
náhradu trov konania neuplatnil, a zo spisu vyplýva, že mu žiadne trovy konania ani nevznikli, preto o
trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

13.Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur dvakrát - najskôr dňa 19.02.2018 a

opakovane dňa 22.02.2018. Preto súd podľa § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o
vrátení druhýkrát zaplateného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 9,80 Eur, ktorého vrátenie žalobcovi
vykoná Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).