Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208266
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6315208266.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci
žalobcu O. B., s miestom podnikania A. XXXX/XX, XXX XX F., H.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Ľudovítom
Štanglovičom, advokátom, so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti žalovanému E. Z., s miestom
podnikania X. XXX, XXX XX X., zast. JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom, so sídlom Nám. M.R.

Štefánika 29/36, 977 01 Brezno, o vydanie veci, o návrhu žalobcu na doplnenie rozsudku, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 7Cb/149/2015-327 zo dňa 11. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 7Cb/149/2015-327 zo dňa 11. októbra 2017 m e n í
tak, že rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 7Cb/143/2015-300 zo dňa 29. júna 2017 d o p ĺ ň a o
III. výrokovú vetu takto:
Konanie v časti o vydanie jedincov hovädzieho dobytka s identifikačným kódom zvieraťa, ušnou značkou

W., W., W., W., W., W. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno uznesením č.k. 7Cb/149/2015-327 zo dňa 11. októbra 2017 návrh žalobcu na
doplnenie rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 7Cb/149/2015-300 zo dňa 29.06.2017 zamietol.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že v priebehu konania dňa 16.03.2017 pripustil

zmenu žalobného návrhu, ktorou žalobca žiadal od žalovaného vydať 31 samíc hovädzieho dobytka.
Vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7Cb/149/2015-300 zo dňa 26.09.2017 tak, že žalobný návrh zamietol
vo všetkých častiach predmetu konania. Návrh žalobcu na doplnenie predmetného rozsudku zamietol
podľa ust. § 225 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keďže
rozhodol o všetkých častiach predmetu konania.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odolanie žalobca. V odvolaní
uviedol, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvej inštancie v napadnutom
uznesení neaplikoval ust. § 145 ods. 2 CSP, a preto je napadnuté uznesenie nesprávne a založené
na nesprávnej aplikácii procesných noriem a ustanovení CSP. Poukázal na to, že zákonodarca s
účinnosťou od 01.07.2016 zaviedol právnu úpravu, podľa ktorej súd v rozhodnutí o veci samej rozhodne
aj o čiastočnom zastavení konania, o ktorom súd nerozhoduje v samostatnom rozhodnutí. Preto mal za
to, že súd prvej inštancie nepsrávne aplikoval ust. § 225 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie nevykonal,

resp. neprihliadol na dôkazy, na ktoré poukazoval v návrhu na doplnenie rozsudku zo dňa 26.07.2017,
a to najmä na zvukový záznam z pojednávania zo dňa 16.03.2017, protokol o odovzdaní a prevzatímedzi stranami zo dňa 11.02.2017, zápisnicu o pojednávaní zo dňa 16.03.2017 a porovnanie s návrhom
žalobcu na zmenu žalobného návrhu zo dňa 19.01.2017. Preto nevykonaním navrhnutých dôkazov
potrebných na zistenie, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žalobného návrhu v časti vydania jedincov

hovädzieho dobytka s ušnou značkou W., W., W. W., W., W., súd prvej inštancie dospel k nespávnemu
rozhodnutiu a nedostatočnému zisteniu skutkového stavu a rozhodujúcich skutočností pre rozhodovanie
o jeho návrhu na doplnenie rozsudku.

4. Argumentoval tým, že v časti vydania 6 kusov hovädzieho dobytka vzal žalobu späť. Preto súd prvej

inštancie mal v tejto časti rozsudkom konanie zastaviť podľa ust. § 145 ods. 2 CSP. Zdôraznil, že v
návrhom na doplnenie rozsudku riešil procesnú otázku nerozhodnutia o čiastočnom zastavení konania
ohľadom 6 kusov hovädzieho dobytka. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie preto nie je riadne
odôvodnené vo vzťahu k zastaveniu konania v tejto časti predmetu konania. Z tohto dôvodu žiadal
doplniť rozsudok okresného súdu č.k. 7Cb/149/2015-300 zo dňa 29.06.2017 o rozhodnutie o čiastočnom
späťvzatí žaloby v tejto časti. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo aby napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil a dopĺňacím rozsudkom rozhodol o doplnení rozsudku Okresného súdu Brezno č.k.
7Cb/149/2015-300zodňa29.06.2017ovýrok,ktorýmsúdkonanievčastiovydaniejedincovhovädzieho
dobytka s identifikačným kódom zvieraťa, ušnou značkou W., W., W., W., W. a W. zastaví.

5. K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa ust. § 34 CSP prejednal odvolanie žalobcu v
rozsahu danom ustanovením § 379 CSP rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. §
380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, a preto podľa ust. § 388 CSP napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie zmenil.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobným návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa
02.11.2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal vydania vydania 42 kusov jedincov hovädzieho
dobytka podľa identifikačných kódov hovädzieho dobytka s ušnými značkami:

W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W.,
W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W.,
W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W., W..
Zo zápisnice o pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 19.01.2017 vyplýva, že žalobca súdu
predložil návrh na zmenu žalobného návrhu. Pojednávanie konané dňa 19.01.2017 súd prvej inštancie

odročil na deň 16.03.2017 a stranám uložil povinnosť oznámiť súdu, či došlo k mimosúdnej dohode.
Podaním zo dňa 19.01.2017 žalobca podal písomný návrh na zmenu žalobného návrhu, v ktorom
navrhol, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že žalovanému uloží povinnosť vydať žalobcovi
jedincov hovädzieho dobytka s identifikačným kódom zvieraťa, ušnou značkou W., W., W., W., W., W.
a 31 samíc hovädzieho dobytka. Na pojednávaní konanom dňa 16.03.2017 žalobca navrhol zmenu

žalobného návrhu tak, aby súd žalovanému uložil povinnosť už len vydať žalobcovi 31 samíc hovädzieho
dobytka nakoľko žalovaný 6 kusov hovädzieho dobytka s identifikačným kódom, ušnou značkou W.,
W., W., W., W. a W. žalobcovi odovzdal podľa predloženého Protokolu o odovzdaní a prevzatí zo dňa
11.02.2017. Súd prvej inštancie na tomto pojednávaní pripustil zmenu žalobného návrhu tak, ako ju
predniesol právny zástupca žalobcu a v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 7Cb 149/2015-300

zo dňa 29.06.2017 a žalobný návrh zamietol. Podaním zo dňa 26.07.2017, doručeným súdu prvej
inštancie dňa 28.07.2017 žalobca podal návrh na doplnenie rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 7Cb
149/2015-300 zo dňa 29.06.2017 o výrok, ktorým súd konanie v časti o vydanie jedincov hovädzieho
dobytka s identifikačným kódom zvieraťa, ušnou značkou W., W., W., W., W., W. zastaví. Napadnutým
uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na doplnenie rozsudku Okresného súdu Brezno č.k.

7Cb/149/2015-300 zo dňa 29.06.2017 zamietol.

8. Podľa ust. § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

9. Podľa ust. § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.10. Podľa ust. § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

11. Podľa ust. § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

12. Podľa ust. § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

13. Podľa ust. § 140 ods. 2 CSP zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

14. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16.Vzhľadomnato,žežalobcanapojednávaníkonanomdňa16.03.2017zobralžalobuvčastiovydanie
6 kusov hovädzieho dobytka späť, súd prvej inštancie mal o tomto späťvzatí žaloby rozhodnúť podľa
ust. § 144 CSP v spojení s ust. § 145 ods. 2 CSP.

17. Odvolací súd uvádza, že v danom prípade šlo o zmenu žaloby tak, ako to vyplýva z obsahu spisu.
Podľa ust. § 140 ods. 2 CSP za zmenu žaloby je možné považovať len taký návrh, ktorým sa rozširuje
uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. Vzhľadom na to, že žalobca zmenil žalobu a žiadal vydať
už len 31 kusov samíc hovädzieho dobytka došlo k zníženiu uplatneného práva žalobcom.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP
zmenil tak, že rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 7Cb/143/2015-300 zo dňa 29. júna 2017 doplnil o
III. výrokovú vetu v znení ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).