Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212541
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212541.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Mesto W., W. W. K.Q..

W.. D. U. Q. XX/XX, W., H.: XXXXXXXX, práv. zast. JUDr. B. B., U., W. W.P. Z. XX, S., proti žalovaným:
1./ X. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. K. XXXX, W., X./. R. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. K. XXXX, W., o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní vypratať dvojizbový byt č. X s príslušenstvom, nachádzajúci sa
na 2. poschodí stavby bytového domu súp. č XXXX, postavenom na pozemku parcely reg. „D.“ parc. čo
XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, k. ú. W., okres I., obec W., zapísanom na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom I., katastrálnym odborom, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanoužaloboužalobcažiadal,abysúduložilžalovanýmv1.a2.radepovinnosťvyprataťdvojizbový
byt č. X s príslušenstvom na 2. poschodí bytového domu na ul. K. XXXX, W.Č., bez bytovej náhrady.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca, ako prenajímateľ, na základe Zmluvy o nájme bytu č. XXX/

XXXX - E. uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX v znení jej Dodatkov č. X až X Zmluvy o nájme bytu č. XXX/
XXXX, prenechal žalovaným, ako nájomcom, do užívania dvojizbový byt č. X s príslušenstvom na 2.
poschodí bytového domu na ul. K. XXXX B. W. na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Žalovaní po uplynutí
doby nájmu o predĺženie zmluvy nepožiadali, byt nevypratali a naďalej ho užívajú bez právneho dôvodu.
Uplatnil si trovy konania.

3. Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrili.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalovaní v 1. a 2. rade napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu, ktoré prevzali XX.XX.XXXX, sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd za splnenie podmienok uvedených v ust. §
178 ods. 2 CSP, vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd sa oboznámil s písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a to Zmluvou o nájme bytu

č. XXX/XXXX - E. zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom č. X zo dňa
XX.XX.XXXX, Dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom
č. X zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX,Dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX, s výpisom z LV č. XXXX k.ú.
W., predžalobnou výzvou na vypratanie bytu a s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Z listu vlastníctva č. XXXX okres I., obec W., k,ú, W. súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom
bytového dobu súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/X.

7. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaní ako nájomcovia, uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o nájme
bytu č. XXX/XXXX - E. v znení Dodatku č. X k Zmluve o nájme bytu č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

Dodatku č. X k Zmluve o nájme bytu č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatku č. X k Zmluve o nájme
bytu č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatku č. X k Zmluve o nájme bytu č. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, Dodatku č. X k Zmluve o nájme bytu č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatku č. X k
Zmluve o nájme bytu č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatku č. X k Zmluve o nájme bytu č. XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatku č. 8 k Zmluve o nájme bytu č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a
Dodatku č. X k Zmluve o nájme bytu č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX za účelom nájmu dvojizbového

bytu č. X s príslušenstvom na 2. poschodí bytového domu na ul. K. XXXX/XX, W..

8. Podľa č.l. V bod 4 Zmluvy o nájme bytu č. XXX/XXXX je nájomca povinný dňom skončenia nájmu
odovzdať prenajímateľovi byt v stave v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. V č.l.
II bod 3 Dodatkov č. 1 až 9 k Zmluve o nájme bytu č. XXX/XXXX prenajímateľ výslovne upozorňuje

nájomcov a nájomcovia berú na vedomie, že Zmluva je uzavretá na dobu určitú a uplynutím dohodnutej
doby nájmu nájom bytu zo zákona zaniká, pričom prenajímateľ nie je povinný upozorniť nájomcov, že
sa blíži doba skončenia nájmu, je výsostným záujmom nájomcov sledovať dobu nájmu a s dostatočným
časovým predstihom požiadať prenajímateľa o predĺženie nájomnej zmluvy.

9. Predžalobnou výzvou na vypratanie bytu a úhrade dlhu na nájomnom a službách spojených s
užívaním bytu č. X na ul. K. zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaných v 1. a 2. rade na vypratanie
a odovzdanie bytu a zároveň i na úhradu nedoplatku na nájomnom a vyúčtovaných úhradách za služby
spojené s bývaním; výška dlhu ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala 5.880,82 Eur.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

12. Podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Podľa ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má

nájomca právo na bytovú náhradu.

14. Podľa ust. § 4 zák. č. 189/1992 Zb., o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a
s bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú, nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez

zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade boli nájomcami
dvojizbového bytu č. X s prís. na 2. poschodí bytového domu na ul. K. XXXX B. W., na základe riadne

uzavretej nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov až do XX.XX.XXXX. K ďalšiemu predlženiu nájmu, ani
k uzavretiu novej nájomnej zmluvy k predmetnému bytu nedošlo. Odo dňa nasledujúceho po ukončení
doby nájmu, t.j. od XX.XX.XXXX až doposiaľ žalovaní užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu.Žalobca, ako správca bytu sa preto oprávnene domáha vypratania bytu. Súd preto žalobe vyhovel a
uložil žalovaným povinnosť byt vypratať.

16. Žalovaní nemajú v danom prípade v súlade s ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, nárok na
bytovú náhradu, lebo sa na nich nevzťahuje žiadna z okolností uvedených v ust. § 4 zák. č. 189/1992
Zb.. Súd preto žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť vypratať predmetný byt v lehote do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

18. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinní dobrovoľne nesplnia svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).