Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/333/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899987
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5808899987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci žalobcu: H.
U., bytom W., X.. Q. XXX, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Sládek, advokát so sídlom Q., A. X. XX/
XX, proti žalovaným: 1/ COOP Jednota Trstená, spotrebné družstvo, Trstená, Hattalova č. 100, IČO:
36012815, 2/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. F. č. XXX/XX, 3aa/ MUDr. D. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., M. XXX/X, 3ba/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., E. XXX/X, 3bb/ PhDr. D. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., M. XXX, 3bc/ Mgr. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., F. X. XXX/X, 3bd/ D.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Z. XX, 3be/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J., R. Y. XXX/XX, 3bf/ W.

J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J. - S. K., J. XXX/XX, 3c/ X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., R. XXX/
XX, 3d/ H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. Ľ. T. XX, 3e/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., O. XX,
3f/ G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, 3g/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., F. XXX/XX, 3h/ J.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. X. XXX, 3ch/ H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, 3i/ G. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., M. XXXX/X-XX, 3ja/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., K. XXX/X, jb/ Ing. H. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T., A. Y. XXXX/X, 3jc/ Ing. J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. - R., U. XXXX/X,
3jd/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., K. XXX/X, 3k/ W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Q. XXX, 3la/

P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. XXX/XX, 3lb/ Mgr. G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. X, ČR,
3lc/ Mgr. D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., 3ld/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. XXX, 3le/ MUDr.
J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. XXX, 3lff/ Ing. J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. XXX, 3m/ J.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. XXXX/XX, 4/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., X. J. č. XXX/X, 5/
J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., R. Y. XXX/X, 6a/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. XXX/XX, 6b/
Ing. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. XXXX/XX, 6c/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., S. XXXX/
XX, 6d/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., T. A. XXX/X, 7/ X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., H. č.

XXX/XX a 8/ H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. č. XXXX/XX, žalovaní 1/, 2/, 3aa/, 3ba/, 3bb/ , 3bc/,
3bd/, 3be, 3bf, 3c/, 3f/, 3g/, 3k/, 3ja/, 3jb/, 3jc, 3jd/ 6a/,6b/ 6c/, 6d/, 7/ a 8/ zastúpení právnym zástupcom:
JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom D. X., N. XXXX, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 3C/31/2008-507 zo dňa 4. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaným v rade 1/ až 8/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti
kúpnych zmlúv, ktorými žalovaný, prípadne ich právni predchodcovia, previedli svoje spoluvlastnícke
podiely v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území W. na žalovaného 1/ a neplatnostikúpnej zmluvy, ktorou žalovaný následne tieto spoluvlastnícke podiely previedol na žalovaného 8/.
Ďalej zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal, aby bolo určené, že podielovým spoluvlastníkom týchto
nehnuteľností sú opäť žalovaní, prípadne, ak prevod uskutočnil niektorí z ich právnych predchodcov,

že uvedený podiel patrí do dedičstva po týchto právnych predchodcoch. Okresný súd v zmysle intencií
uvedených v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu zo dňa 27.01.2016, ktorým bolo predchádzajúce
rozhodnutie vydané v prejednávanej veci zrušené, zisťoval, či žalobca má na požadovanom určení
naliehavý právny záujem a konštatoval, že žalobca takýto naliehavý právny záujem na žiadanom
určení nemá. Poukázal aj na závery Krajského súdu v Žiline v rozsudku vydanom v konaní pod

sp.zn. 10Co/578/2015 dňa 26.04.2016 v obdobnej právnej veci s tým, že závery tohto rozhodnutia
možno v plnom rozsahu použiť aj na prejednávanú vec. Uviedol, že zmyslom sporového súdneho
konania je vyriešiť/odstrániť existujúci občiansko-právny spor a predísť reťazeniu súdnych sporov. V
okolnostiach posudzovanej veci by kladný určovací výrok súdu k požadovanému odstráneniu spornosti
neviedol. Znamenal by len, že žalovaní sa proti svojej vôli opätovne stanú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, s opätovnou možnosťou dispozície so svojimi spoluvlastníckymi podielmi, o ktoré žalobca

nemá záujem. Žalobca na pojednávaní dňa 04.07.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol, že žalobu podával so zámerom obnoviť spoluvlastnícke vzťahy k spoločnej nehnuteľnosti,
ktoré existovali pred prevodom, aby nadobúdateľ nedisponoval takým podielom, ktorý ho oprávňuje
s nehnuteľnosťami disponovať výlučne podľa vlastného uváženia. Tiež tvrdil, že prevodom podielom
sa jeho právne postavenie zmenilo v neprospech oproti nadobúdateľovi spoluvlastníckych podielov.

Okresný súd konštatoval, že odhliadnuc od toho, že určovacia žaloba vzhľadom na jej preventívny
charakter, nie je prostriedkom na zabránení neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva, aj zo
samotnej záverečnej reči žalobcu je zrejmé, že tento nemal záujem o spoluvlastnícke podiely, o
ktorých tvrdí, že mu neboli ponúknuté na predaj, ale chce obnoviť stav vlastníctva Hotela Roháč a
príslušných pozemkov pred uzatvorením napadnutých kúpnych zmlúv. Pre nedostatok naliehavého

právneho záujmu okresný súd žalobu zamietol a preto nemal dôvod zaoberať sa jej vecnou stránkou a
ani dôvodnosťou námietky premlčania, ktorú vzniesli žalovaní vo vzťahu k návrhu žalobcu na určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 8/. Len na okraj uviedol, že
pokiaľ ide o neplatnosť tejto kúpnej zmluvy, žalobca si ju uplatňoval z titulu absolútnej neplatnosti, nie
relatívnej, pri ktorej nemožno hovoriť o premlčaní. Na záver uviedol, že žalobca žiadal na pojednávaní

konanom dňa 04.07.2016 pripustiť zmenu žaloby tak, že žiadal určiť neplatnosť napadnutých kúpnych
zmlúv z dôvodu ich rozporu s ustanoveniami zákona č. 181/1995 Z.z. a zákona č. 97/2003 Z.z.. Tento
návrhnazmenužalobyvšakokresnýsúdzamietolpodľa§143ods.1CSP,pretoževýsledkydoterajšieho
dokazovania by nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. V dôsledku toho zamietol aj
návrhy žalobcu na vykonanie dokazovania, ktorými chcel poukázať dôvodnosť navrhnutej zmeny žaloby.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná
mutrovykonania.Namietal,žeokresnýsúddôslednenevychádzalzprávnehonázoruodvolaciehosúdu,
ktorý uviedol vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 27.01.2016. V tomto rozhodnutí krajský súd dal

súduprvejinštanciedopozornosti,žepriskúmaní uplatnenéhonárokubymalvychádzaťajzustanovení
zákona č. 181/1995 Z.z.. Okresný súd však sporné kúpne zmluvy z hľadiska ustanovení tohto zákona
neposudzoval, aj keď ich rozpor s ním spôsobuje absolútnu neplatnosť týchto právnych úkonov. Ďalej
okresný súd nerešpektoval pokyn odvolacieho súdu, aby sa zaoberal posúdením platnosti a perfektnosti
jednostrannéhoprávnehoúkonupôvodnýchžalovanýchvrade2/-7/asplneniuichponukovejpovinnosti

v zmysle § 605 Občianskeho zákonníka voči jeho osobe. Tiež neprihliadal na skutočnosť, že pri týchto
prevodoch nebola rešpektovaná nedeliteľnosť spoločnej nehnuteľnosti zakotvená v § 7 zákona č.
181/1995 Z.z.. Predmetom prevodu kúpnych zmlúv žalovaných - prevodcov nebol celý ich majetkový
podiel na spoločnej nehnuteľnosti, čím došlo k porušeniu zákonom stanovenej nedeliteľnosti spoločnej
nehnuteľnosti. Pokiaľ by okresný súd vykonal ním označený dôkaz, a to vyžiadaním PK vložky č. XXX

pre k.ú. W., zistil by, že predmetom prevodu boli nehnuteľnosti patriace do spoločnej nehnuteľnosti
pôvodných žalovaných, a títo ako členovia pozemkové spoločenstva - Urbáru Trstená, porušili zákonné
podmienky stanovené v § 7 zákona č. 181/1995 Z.z.. Ďalej namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom v obdobných právnych veciach úplne opačné
názory zaujal Krajský súd v Žiline, a to vo veciach sp.zn. 7Co/185/2014 a sp.zn. 7Co/300/2015. Keďže

ide o spoločnú nehnuteľnosť, za nesprávne označil úvahy súdu o tom, že od žalovaných nemožno
spravodlivo požadovať, aby v spoluvlastníckom vzťahu zotrvali a ani nemožno vynucovať zdržanie sa
prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu zasahovania do jednej zo základných zložiek vlastníctva,
a to s vecou nakladať. Podielové spoluvlastníctvo podľa zákona č. 181/1995 Z.z. je osobitná formaspoluvlastníctva, v ktorej na rozdiel od spoluvlastníctva podľa Občianskeho zákonníka, musí člen
spoločenstva zotrvať, lebo nie je zrušiteľné a nedá sa vysporiadať. Z toho vyplýva, že mal naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe, aby zabránil zániku pozemkového spoločenstva protiprávnym

konaním členov spoločenstva súvisiacim s prevodom podielu na spoločné nehnuteľnosti. Ako člen
pozemkové spoločenstva Urbár Trstená a podielový spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti má právo
určovacou žalobou domáhať sa nápravy protiprávneho vzťahu, ktorý vznikol uzavretím neplatných
kúpnych zmlúv medzi pôvodnými žalovanými ako členmi spoločenstva a spoločnosťou COOP Jednota
(treťou osobou, nečlenom pozemkového spoločenstva), a to v rozpore so zákonom č. 181/1995 Z.z. a

následne je absolútne neplatná zmluva uzavretá medzi COOP Jednotou a H. X..

3. Žalovaný, právne zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Polákom, v písomnom vyjadrení k odvolaniu
žalobcu navrhli rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Pokiaľ ide o určenie
neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi COOP Jednotou a žalovanými, pozitívnym výrokom by
sa právne postavenie žalobcu nijakým spôsobom nezmenilo. Okrem toho takéto rozhodnutie by nebolo

možné zapísať do katastra nehnuteľností, nakoľko práva k príslušným nehnuteľnostiam, pre ktoré sa
vedie spor, sa dotkla ďalšia právna zmena. Žalobca tiež nemá naliehavý právny záujem ani na určení
vlastníckeho práva, prípadne, že spoluvlastnícke podiely patria do dedičstva právnych predchodcov
žalovaných. V tejto súvislosti poukázal na rozsudky Krajského súdu v Žiline 8Co/558/2015 zo dňa
22.07.2016 a vo veci 5Co/255/2015 zo dňa 28.07.2015.

4. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaných zo dňa 10.03.2017 naďalej zotrval na tvrdeniach uvedených
v podanom odvolaní a opätovne zdôraznil existenciu naliehavého právneho záujmu na ním žiadanom
určení.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov uvedených v
odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom

a konaním, ktoré mu predchádzalo, nepostupoval v rozpore s právnymi závermi odvolacieho súdu,
ktoré boli vyjadrené v jeho uznesení č.k. 7Co/622/2015-420 zo dňa 27. januára 2016, ktorým bol
predchádzajúci rozsudok okresného súdu vydaný v tejto veci zrušený. Odvolací súd vo svojom
zrušujúcom uznesení vychádzal zo zistenia, že konanie pred súdom prvej inštancie trpelo vadou, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a to, že okresný súd nekonal so všetkými

dedičmi ako právnymi nástupcami po pôvodne označenej žalovanej 3/ J. T.. To bol hlavný dôvod pre
zrušenie jeho predchádzajúceho rozhodnutia. Napriek tejto okolnosti sa odvolací súd bližšie zaoberal
dôvodnosťou ostatných odvolacích námietok žalobcu, aby dal do pozornosti súdu prvej inštancie všetky
právne významné okolnosti, na ktoré by mal v ďalšom konaní a vecnom riešení sporu prihliadať.
To však nevylučuje správnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý sa primárne zaoberal skúmaním

existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na ním žiadanom určení. V tejto súvislosti vo svojom
predchádzajúcom zrušujúcom uznesení odvolací súd upriamil pozornosť súdu prvej inštancie, že jeho
povinnosťou je sa skúmaním existencie naliehavého právneho záujmu dôsledne zaoberať, o to viac, že
žalovaný 8/ sa bránil v konaní, že žalobca na žiadanom určení záujem nemá.

7. Následný postup okresného súdu, ktorý posudzoval existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu
nažiadanomurčení,bolsprávny.Predmetomkonaniaboliviaceréurčovacievýroky.Žalobcasadomáhal
určenia neplatnosti právnych úkonov, ktorými došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaných,
resp. ich právnych predchodcov na žalovaného 1/ a následne sa domáhal neplatnosti právneho úkonu,
ktorým žalovaný 1/ previedol takto získané spoluvlastnícke podiely na žalovaného 8/. Pokiaľ ide o tieto

určovacie výroky, považuje odvolací súd závery súdu o nedostatku naliehavého právneho záujmu na
žiadanom určení v celom rozsahu za správne. Právny záujem na určení aj podľa skoršej judikatúry
viažucej sa k predchádzajúcemu procesného predpisu Občianskemu súdnemu poriadku , ktorý v § 80
písm.c/ stanovilrovnakúpodmienkupriurčeníexistencieprávaakoaktuálnaprocesnáúpravaCivilného
sporového poriadku, konštatovala, že ak určenie (ne)platnosti právneho úkonu môže byť skúmané ako

prejudiciálna otázka, spravidla nie je právny záujem na takomto určení. Nedochádza ním k odstráneniu
spornostiakzmeneprávnehopostaveniastranysporu,ktorásatakéhotourčeniadomáha.Rovnakotieto
závery možno použiť aj na súdenú vec. Určenie neplatnosti žalobcom napádaných právnych úkonov jeprejudiciálnou otázkou (predbežnou otázkou), ktorú je nutné riešiť v konaní o určení vlastníckeho práva,
ktorého sa zároveň žalobca domáhal. Nie je teda potrebné osobitne rozhodovať o takejto neplatnosti.

8. Okresný súd ďalej ustálil neexistenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu aj na určení, že ním
označení žalovaní sú podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností, resp. že tieto spoluvlastnícke
podiely patria do dedičstva po ich právnych predchodcoch. Keď pre nedostatok naliehavého právneho
záujmu žalobu zamietol, správne už neposudzoval vecnú stránku nároku žalobcu. Nebolo potrebné, aby
sa zaoberal posudzovaním dôvodnosti jeho tvrdení o absolútnej, resp. relatívnej neplatnosti právnych

úkonov, na základe ktorých sa mal neoprávnene žalovaný 1/, resp. žalovaný 8/ stať spoluvlastníckom
podielov v predmetných nehnuteľnostiach. Keďže svoje právne úvahy týmto smerom už vzhľadom
na nedostatok naliehavého právneho záujmu nerozvíjal, nemohol ani vychádzať z právnych záverov
odvolacieho súdu v jeho predchádzajúcom zrušujúcom uznesení, nakoľko do fázy vecného posúdenia
žaloby sa okresný súd nedostal.

9. Čo sa týka záverov okresného súdu o nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení
vlastníckeho práva, aj v tomto rozsahu sa odvolací súd so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje.
Žalobca bol povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver o existencii naliehavého
právneho záujmu na ním žiadanom určení. Žalobca v odvolaní nenamietal zistenia okresného súdu,
ktoré sa týkajú jeho tvrdení, na preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu. Žalobca v

odvolaní tieto dôvody ďalej rozširuje o tvrdenia týkajúce sa ovplyvňovania jeho právneho postavenia
- člena pozemkového spoločenstva Urbáru Trstená. Tieto tvrdenia však neuviedol pred okresným
súdom, ide o nové skutočnosti, ktoré nespĺňajú kritériá novôt v zmysle § 366 CSP a na ktoré by mohol
odvolací súd aj v rámci odvolacieho konania prihliadať. Čo sa týka záverov okresného súdu o nedostatku
naliehavého právneho záujmu žalobcu vzhľadom na jeho tvrdenia pred okresným súdom, tieto závery

sú v celom rozsahu správne a odvolací súd sa s nimi stotožňuje. Nie sú ani v rozpore s rozhodnutiami
tohto súdu v obdobných veciach, na ktoré poukázal odvolateľ, a to 7Co/185/2014 a 7Co/300/2015.
Vo veci vedenej na odvolacom súde pod sp.zn. 7Co/185/2014 išlo o obdobnú skutkovú aj právnu
vec. Tu však okresný súd rovnako, ako v súdenej veci, žalobu, ktorou sa domáhal žalobca určenia
neplatnosti kúpnych zmlúv, zamietol. Odvolací súd konštatoval, že nebol správny názor okresného

súdu, že u navrhovateľa nie je daný naliehavý právny záujem na určenie platnosti týchto zmlúv s
poukazom na to, že boli dotknuté ďalšou právnou zmenou. Žiadne iné skutočnosti, ktoré sa týkali
preukazovania naliehavého právneho záujmu, v tejto veci neposudzoval. Súdu prvej inštancie uložil
povinnosť existenciu, resp. neexistenciu naliehavého právneho záujmu skúmať podrobnejšie s dôrazom
najmä na výsluch osoby žalobcu, z akých dôvodov zvolil práve takýto druh ochrany svojho práva. Otázka

naliehavého právneho záujmu a dôvodov jeho existencie tak, ako bola riešená v tejto súdenej veci ( 7Co
333/2018), nebola predmetom úvah odvolacieho súdu. Obdobne aj vo veci sp. zn. : 7Co/300/2015,
okresný súd obdobnú žalobu zamietol pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu s odkazom,
že zákon č. 97/2013 o pozemkových spoločenstvách v § 9 ods. 7 veta druhá v znení účinnom do
26.02.2014 upravoval možnosť „člena spoločenstva ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel spoločnej

nehnuteľnosti ostatným vlastníkom“. Aj v tomto prípade odvolací súd konštatoval, že záver okresného
súdu o nedostatku naliehavého právneho záujmu s tam uvádzaných dôvodov neboli správne. Nešlo
všakodôvody,oktoréoprelsvojerozhodnutieokresnýsúdvsúdenej veci.Nazákladevyššieuvedených
skutočností krajský súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto žalovaným voči jeho osobe priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)