Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/550/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211208003
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2211208003.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného : O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863,
so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, zast. advokátom : SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, proti povinnému: J. G., T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX, vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, Bratislava, č.k. EX 4237/11, o vymoženie
uloženej povinnosti 1.315,94 € s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.
II. Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.
III. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie, ktorého predmetom je exekúcia na vymoženie pohľadávky
oprávneného priznanej vykonateľným súdnym rozhodnutím. Samotné exekučné konanie sa začalo

návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 16.03.2011. Keďže
tunajší súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a žiadosti
súdneho exekútora v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nezistil rozpor so zákonom, poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie v prospech oprávneného.

2. Dňa 27.03.2017 bol súdu doručený návrh spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863 so sídlom

Einsteinova 24, Bratislava na zmenu súdneho exekútora. Súd následne zo svojej úradnej činnosti
zistil, že účastník konania na strane povinného zomrel a z obsahu rozhodnutia č.k. 6D/70/2013 /čl. 11/
jednoznačne vyplýva, že dedičský súd zastavil konanie pre nemajetnosť poručiteľa.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017 ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa ust. § 57 ods. 2 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku .

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.8. Podľa ust. § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

9. Podľa ust. § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd
rozhodne,ževkonanípokračujesdedičmistrany,prípadnestými,naktorýchpodľavýsledkudedičského
konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

10. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

11. Pretože v danom prípade povinný zomrel a jeho procesná spôsobilosť zanikla dňom smrti, pričom
vymáhaná povinnosť s poukazom na ust. § 470 OZ neprešla na dedičov, súd postupoval podľa

citovaných zákonných ustanovení a exekúciu s poukazom na ust. § 63 ods. 1 CSP zastavil.

12. Nakoľko súd exekúciu zastavil z dôvodu, že procesná spôsobilosť účastníka konania na strane
povinného zanikla dňom smrti a vymáhaná povinnosť neprešla a ani neprejde na nového účastníka na
strane povinného, bolo by v danom prípade neúčelné a neefektívne pripustiť zmenu súdneho exekútora,

preto súd rozhodol, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 243j Exekučného poriadku (v znení od 01.04.2017) v exekučnom konaní začatom pred
1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu
trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie
nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v
znení účinnom do 31. marca 2017.

15. V konečnom teda súd rozhodol o nepriznaní náhrady trov exekúcie s prihliadnutím na ust. § 243j EP
v platnom znení, nakoľko sú dané dôvody osobitného zreteľa, najmä tie, že súdny exekútor po tom ako
zistil, že povinná zomrela v roku 2013 a že na strane povinnej niet účastníka konania nepodal návrh na
zastavenie exekúcie pre túto skutočnosť, čím prišiel o možnosť náhrady trov konania. (výrok III)

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie môže podať ten v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v troch vyhotoveniach / § 357
písm. a/ CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výrokom II a III odvolanie nie je prípustné.