Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210875
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817210875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO: 35923130, zast. Advokátska kancelária
Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického č. 30, proti žalovanej: Mgr. T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D.,
Q. č. XXX/XXB, o zaplatenie 832,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 110,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 14.7.2017 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 832,33 eur s
úrokom z omeškania 5,05% ročne od 2.10.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So
žalovanouuzavrel zmluvuopôžičke č.XXXXXXXdňa26.6.2013,na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku 2000,- eur. Podľazmluvy malažalovaná pôžičku splácaťv24mesačnýchsplátkachpo113,06
eur, a to až do celkovej sumy 2713,44 eur. Žalovaná zaplatila len 1812,96 eur. Keďže žalovaná prestala
pôžičku riadne splácať, žalobca dňa 25.7.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úveru

nedošlo, žalobca dňa 19.9.2014 úver zosplatnil a informoval o tom žalovanú listom z 1.10.2014. Celkový
dlh predstavuje 832,33 eur. Ako náklady na vymáhanie dlhu uplatňuje sumu 72,36 eur.

2/ Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že je si vedomá svojho dlhu, momentálne je PN, je
na rizikovom tehotenstve, bude poberať len rodičovský príspevok. Žiada splátky po 10,- eur mesačne,
pretože väčšiu sumu nie je schopná splácať.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí
najľahšej pôžičky z 26.6.2013, doručenkou, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, tehotenským preukazom, potvrdením o PN
žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu z 3.10.2017, výzvou z 5.6.2014, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

4/ Dňa 26.6.2013 uzavreli žalobca a žalovaná zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá pôžička 2.000,- eur, dohodnuté splátky s poistením boli 113,06 eur, bez
poistenia 109,87 eur, celkové náklady spotrebiteľa 636,88 eur, celková čiastka 2636,88 eur, sadzba spoistením 2,90%, mesačná výška poistenia 3,19 eur, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 20,44%,
počet splátok 24, termín končenej splatnosti 6/2015. Zmluva obsahuje vyhlásenie klienta v bode VIII. a
v bode IV. Zmluvné dojednania, ktoré okrem iného obsahujú v bode 12.bod 4 je upravené právo veriteľa

na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta
15 dní vopred.

5/Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 300,- eur dňa 15.7.2013, sumu
300,- eur v dňoch 23.8.2013, 19.9.2013, 16.10.2013, ďalej uhradila sumu 100,- eur v dňoch 1.4.2016,
4.4.2016, sumu 62,96 eur dňa 1.7.2016, sumu 100,- eur dňa 7.9.2016, 23.9.2016, sumu 10,- eur dňa
11.11.2016, 14.11.2016, sumu 100,- eur dňa 14.2.2017, sumy po 10,- eur dňa 11.4.2017, 21.4.2017,
22.5.2017. Celkom sú úhrady žalovanej 1812,96 eur.

6/ Predžalobnou upomienkou z 25.7.2014 žalobca vyzýval žalovanú k úhrade omeškaných splátok v
sume 285,46 eura žiadal ju o bezodkladnú úhradu. Upozornil ju, že ak do 5.9.2014 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci máj 2014 bude žalobca oprávnený úver zosplatniť.

7/ Listom z 1.10.2014 oznamoval žalobca žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXX sa stáva
splatným v celom rozsahu. Dlžná čiastka predstavuje 1412,75 eur a je potrebné ju uhradiť na uvedený
účet.

8/ Žalobca v podaní z 3.10.2017 uvádza, že považuje svoj nárok za odôvodnený v zmysle žaloby, bol
dodržaný postup pri zosplatnení pohľadávky a dlh nie je premlčaný. Súhlasí s povolením splátok podľa
pomerov na strane žalovanej. Žalovaná zaplatila ešte dňa 14.6.2017 sumu 10,- eur a dňa 13.9.2017
sumu 100,- eur. Žalobca preto berie späť žalobu v časti o zaplatenie 110,- eur a uplatňuje od žalovanej

len sumu 722,33 eur s príslušným úrokom z omeškania.

9/Z výsluchu žalovanej súd zistil, že súčasťou zmluvných dojednaní bolo aj poistenie. Keď sa stala
PN, doručovala žalobcovi svoju PN a očakávala, že nastane plnenie z poistenia. Bola jej doručená

výzva z 5.6.2014, ktorú súdu predložila. Doručila tlačivo - formulár na nahlásenie poistnej udalosti,
avšak neprišla jej žiadna odpoveď. Bola v tom, že poisťovňa plní za ňu. Nahlásila riadne aj zmenu
bydliska, písomnosti jej boli doručované na zmenené bydlisko. Keďže si myslela, že poisťovňa to za
ňu vyriešila, urobila len prvé štyri úhrady, následne úver neplatila. Začali jej chodiť z Intrum Justitia
Slovakia rôzne písomnosti, nič nepodpisovala. Nerozporuje úhrady, ktoré tvrdí a preukazuje žalobca.

Z miesta bydliska sa odsťahovala v októbri 2014, oznamovala aj zmenu bydliska žalobcovi, už v roku
2015 jej chodili všetky listiny na novú adresu. Ohľadom poistenia jej bolo vysvetlené, že keď poistenie
neuzavrie tak úver nedostane, alebo dostane pôžičku s vyšším úrokom a nemusí byť schválená.
Poistenie sa týkalo prípadu PN, nevedela o akú poisťovňu ide, nevedela bližšie podmienky poistenia.
Vzniesla taktiež námietku premlčania. Uplatnila taktiež nárok na náhradu trov konania.

10/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,11/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12/Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110).
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13/ Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14/ Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15/Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd dospel k
záveru,žežalovanéprávožalobcuztitulupredmetnejzmluvyopôžičkeje premlčané,pretosúd žalobuv

celomrozsahuzamietol. Vkonanínebolosporné,že žalobcaa žalovanáuzavrelidňa26.6.2013zmluvu
o poskytnutí najľahšej pôžičky, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm.
d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy žalovaná sa zaviazala poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť v dohodnutých splátkach po 113,06 eur spolu s poistením a celkom mala
zaplatiť 2636,88 eur. Nebolo sporné, že žalovaná uhradila sumu 1812,96 eur a v priebehu konania

zaplatila sumu 10,- eur a 100,- eur.

16/ Súd postupom podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti konanie zastavil, keď akceptoval
dispozíciu žalobcu so žalobou v tomto rozsahu.

17/ Rovnako nebolo sporné, že žalobca výzvou z 25.7.2014 vyzýval žalovanú k zaplateniu omeškaných
splátok 285,46 eur a upozorňoval žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru ak nedôjde k zaplateniu
splátky splatnej 5/2014 do 5.9.2014. Uvedené upozornenie súd považoval za upozornenie na možnosť

vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. K dátumu tohto upozornenia bola žalovaná evidentne v omeškaní
so zaplatením splátky splatnej mesiac máj 2014. Žalobca preto dôvodne ku dňu 1.10.2014 úver
zosplatnil, pretože žalovaná neuhradila ani po výzve žiadne splátky. Súd preto uzavrel, že uvedené
skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné, preto vychádzal zo záveru, že ku dňu 1.10.2014 došlo k
vyhláseniuokamžitejsplatnosti pôžičky. Vzmysle§565Občianskeho zákonníkaprávoveriteľatakýmto

spôsobom zosplatniť celý dlh bolo dojednané v bode 12.4. Zmluvných podmienok, ktoré boli súčasťou
zmluvy. Podľa tohto článku spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v
prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť
upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

18/ Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca teda najskôr upozornil žalovanú na omeškanie už prvých
troch splátok za máj, jún, júl 2014 a toto upozornenie vykonal dňa 25.7.2014 po tom, čo bola žalovaná
v omeškaní s najstaršou splátkou za mesiac máj 2014. V súlade s § 53 ods. 9 OZ právny predchodcažalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok v lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom
žalovaná omeškané splátky neuhradila. Právny predchodca žalobcu preto dôvodne a v súlade so
zmluvným dojednaním pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky ku dňu 1.10.2014. Je pritom

zrejmé, že k zosplatneniu pôžičky došlo práve pre nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci máj 2014.

19/ Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a vzhľadom na námietku
premlčania dospel k záveru, že žalované právo žalobcu je premlčané. Posudzujúc počiatok plynutia

premlčacej doby podľa§ 103Občianskeho zákonníka súddospelkzáveru,ževdôsledkuzosplatnenia
pôžičkyprenezaplateniesplátkysplatnejvmáji2014začala plynúť premlčacia doba počnúcmesiacom
máj 2014, pretože v tomto mesiaci sa stala splatná splátka, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti pôžičky. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 21.5.2017, t.j. tri roky po splatnosti splátky
za máj 2014, pričom žalobca podal žalobu dňa 14.7.2017, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd
žalobu zamietol z dôvodu premlčania žalovaného nároku.

20/ Vzhľadom na zamietnutie žaloby z dôvodu premlčania, súd sa nezaoberal námietkou žalovanej
ohľadom uplatnenia nároku z titulu poistenia schopnosti splácať úver.

21/ O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní bola plne úspešná žalovaná, preto jej prináleží náhrada trov konania, ktoré
si uplatnila z titulu cestovných výdavkov v súvislosti s účasťou na pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.