Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316204715
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316204715.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: E. J., X.. XX.X.XXXX, O. XXX/XXX, R., o zaplatenie 608,37
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 608,37 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od
30.4.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( predtým Consumer Finance Holding) žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.3.2016

žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 608,37 Eur s príslušenstvom, a to z
dôvodu,žežalovanýporušilpovinnosťvyplývajúcujejzplatneuzatvorenejzmluvyopôžičkeč.20306002
zo dňa 26.10.2012, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 866,06 Eur
na kúpu spotrebného tovaru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach po 59,41
Eur. Do dňa podania žaloby zaplatil žalovaný 232,59 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 10.4.2013 úver zosplatnil. Žalovaný

dlžnúsumunezaplatil.Celkovýdlhžalovanéhopredstavujesumu608,37Eur.Žalobcasizároveňuplatnil
zákonný úrok z omeškania.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 3.2.2017, č.k. 26C 114/2016-29 súd pripustil zmenu na strane
žalobcu a to tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu na jeho miesto vstúpila spoločnosť: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

3. Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 1.6.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 26C
114/2016-33, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že s uplatneným nárokom nesúhlasí
z dôvodu, že predmetná zmluva bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi a možno ju považovať za
úžernícku.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.4.2018, na ktoré sa strany sporu nedostavili.
Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žiadal z dôvodu nenavyšovania trov konania a v súlade s

hospodárnosťou konania pojednávať v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
neúčasťneospravedlnil.Vzhľadomnauvedenésúdvsúlades§180CSProzhodol,žetotopojednávanie
vykoná v neprítomnosti strán sporu.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke č. 20306002, všeobecné
podmienky, predžalobná upomienka, vyjadrenie žalobcu, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 12.4.2018 vyplynulo, že predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere
spĺňavšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverepodľazákonač.129/2010Z.z.Zároveňpoukázal
na skutočnosť, že ustanovenie §5b zákona č. 250/2007 Z.z. nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky. Nakoľko žalovaný svoj dlh z titulu nesplateného úveru neuhradil, na žalobe v

spojení s predloženými dôkazmi trvá.

7. Zo Zmluvy o pôžičke č. 20303002 vyplynulo, že dňa 26.10.2012 bola medzi pôvodným žalobcom
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným uzatvorená zmluva o pôžičke na čiastku
866,06 Eur . Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku uhradiť v 12 mesačných splátkach po
59,41 Eur. Žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia zaplatil čiastku 232,59 Eur. Žalobca vzhľadom na

neplatenie pôžičky riadne a včas oznámil zosplatnenie úveru dňa 10.4.2013. Po zosplatnení úveru
žalobca neeviduje žiadnu úhradu.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 26.10.2012 vznikol medzi žalobcom

( pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-
právny vzťah uzatvorením Zmluvy o pôžičke č. 20306002, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver v celkovej výške 866,06 Eur , ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachvpočtesplátok12vovýške51,95Eur.Žalovanýzaplatilsumu289,75
Eur Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas, žalobca nesplatenú časť

úveru zosplatnil dňom 10.4.2013. Dlh žalovaného tak predstavuje sumu 608,37 Eur. Súd má za to,
že predmetná zmluva o pôžičke spĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere . Súd preto žalobe v
časti uplatnenej istiny vyhovel. Rovnako žalobe ako dôvodnej vyhovel aj v časti úroku z omeškania,
určeného v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške o osem percentuálnych bodov
vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 8,75 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,75% )
za omeškanie od 30.4.2013, ktorý deň predstavuje deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dobrovoľné
plnenie po zosplatnení úveru.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná

strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Galanta, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.