Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517203595
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517203595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVpredsamosudkyňouJUDr.ValériouČernegovouvkonaníorozvodmanželstva
I. P., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. 4, XXX XX T. a M. P., nar. XX.XX.XXXX bytom T. 4, XXX XX
T., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: I. P., rod. U., nar. XX.XX.XXXX a odporcu: M. P., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred E. národným výborom v G., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku

8, ročník XXXX, na strane XX, radové č. X, r o z v á dz a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa I. P., rod. U. domáhala rozvodu
manželstva s manželom M. P. uzavretého dňa XX.XX.XXXX pred E. národným výborom v G. z dôvodu,
že manželstvo účastníkov už dlhodobo neplní svoj účel. Dôvodila, že k narušeniu manželských vzťahov
medzi manželmi došlo pred 11 rokmi keď manžel začal s nadmerným užívaním alkoholu.
2.Odporca saknávrhunavrhovateľkyvyjadrilpísomnedňa10.05.2017,uviedol,žesanemôžezúčastniť

pojednávania nariadeného na deň 12.05.2017 z pracovných dôvodov a zároveň uviedla, že nesúhlasí s
návrhom o rozvod manželstva. Vyslovil ľútosť, že manželstvo dospelo do súčasného štádia, uviedol, že
manželku nesmierne miluje aj keď je pravdou, že v poslednom období jej to veľmi neprejavoval. Svoju
rodinu zbožňuje a nevie si život bez deti a vnúčat predstaviť. Obdobie od kedy vo zvýšenej miere začal
užívať alkoholic. nápoje ohraničil úmrtím svojej matky a následne úmrtie jeho 3 súrodencov v priebehu
10 mesiacov r. 2016- 2017. Poukázal aj na skutočnosť, že v súčasnej dobe začal s ambulantnou liečbou

závislosti na alkohole.
3.Z predložených listín súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa uzavretého dňa
10.03.1979 pred Mestským národným výborom v Gelnici, z manželstva účastníkov už nepochádzajú
maloleté deti. Účastníci mali posledné spoločné bydlisko v obvode tunajšieho súdu. Navrhovateľka aj
odporca sú slovenskí štátni občania.
4.Navrhovateľka na podanom návrhu o rozvod manželstva zotrvala počas celého súdneho konania.
Na rozhodnutí navrhovateľky nič nezmenil ani poskytnutý čas zo strany súdu od prvého pojednávania

( bolo odročené z dôvodu neprítomnosti odporcu ), ani obrana manžela navrhovateľky, že čas po ktorý
v súčasnosti navštevuje ambulantné protialkoholické liečenie je ešte krátky. Zároveň navrhovateľka
nesúhlasila s návrhom manžela aby súd konanie za tým účelom, že sa podrobuje ambulantnému
protialkoholickému liečeniu prerušil. Podľa názoru navrhovateľky prerušenie konania vzťahu manželov
nepomôže, ona na svojom návrhu o rozvod manželstva zotrváva naďalej.
Navrhovateľka nežiadala vykonať dokazovanie na mieru rozvratu vzťahov a ich príčin v manželstve

účastníkov a vylúčila akúkoľvek obnovu manželského spolužitia.
5.Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Zotrval na písomných dôvodoch,
pre ktoré nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Do pozornosti súdu dal skutočnosť, že podstupujeambulantnú liečbu závislosti na alkohole a to cca od 20.5.2017. Vo svojej výpovedí pred súdom uviedol,
že odborné sedenia s lekárom sú na mesačnej báze, ale je možnosť sedení s odborníkom aj v kratších
intervaloch po telefonickej dohode.

6.Podľa čl. 4 veta prvá Základných zásad zák. č. 161/2015 zb. z. Civilného mimosporového poriadku
( ďalej CMP ) súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania.
7.Podľa čl. 6 veta Základných zásad CMP súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak,
aby zistil skutočný stav veci.

8.Podľa čl. 8 Základných zásad CMP na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon
neustanovuje inak.

9.Podľa ust. § 92 CMP na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich.

Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu
nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

10.Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

11.Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

12.Podľa ust. § 96 ods. 1 CMP súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie.

13.Podľa ust. § 96 ods. 2 CMP ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd
účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

14. Podľa ust. § 98 ods. 1 CMP ak to účastníci zhodne navrhnú, súd konanie preruší.
Podľa ust. § 98 ods. 2 CMP súd v konaní pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; ak sa návrh

na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví.

15.Podľa ust. §52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16.Podľa ust. §57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

17.Podľa ust. §58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18.Z vyššie uvedených ustanovení a Základných zásad Civilného mimosporového poriadku vyplýva,
že účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, v ktorom bude zabezpečená
riadna výchova detí. Medzi základné povinnosti manželov patrí povinnosť vzájomne rešpektovať svoje
práva a povinnosti, správať sa ohľaduplne tak, aby mali porozumenie pre vzájomné potreby, osobitné

záujmy a aby sa rozpory, ktoré vzniknú v priebehu spolužitia pod vplyvom rôznych okolností snažili
preklenúť vzájomnou dohodou, odpustením, aby mali snahu vytvoriť priaznivé podmienky pre realizáciu
všetkých členov rodiny.
19.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že požiadavky kladené zákonom pre
rozvod manželstva, ktorými sú trvalo a vážne narušené vzťahy medzi manželmi v danej veci boli

splnené. Súd posúdil rozvrat vzťahov vzhľadom na dĺžku a intenzitu narušenia medzi manželmi ako
nenapraviteľný. Manželstvo účastníkov je v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov
odporcom v dlhodobej kríze. Navrhovateľka nekompromisne odmietla návrh odporcu na prerušenie
konania o rozvod manželstva z dôvodu, že v súčasnosti 1x mesačne sa odporca podrobuje ambulantnej
liečbe závislosti na alkohole a to cca od 20.5.2017. Súd preto, že navrhovateľka sa nestotožnila s

návrhom svojho manžela o prerušenie konania, teda účastníci zhodne nenavrhli aby súd konanie
prerušil zamietol návrh odporcu na prerušenie konania o rozvod manželstva.20.Manželstvo účastníkov je už len formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili do takej
miery, že ich manželstvo je v súčasnosti trvalo rozvrátené. Od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, nakoľko navrhovateľka túto možnosť úplne odmietla. Ako príčinu rozvratu

manželstva, ktorá viedla k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd ustálil najmä dlhodobé
neriešenie závislosti odporcu na požívaní alkoholických nápojov. Vzhľadom na postoj navrhovateľky
k danému problému odporcu ktorý ona dlho akceptovala nepodaním návrhu na rozvod manželstva,
v súčasnosti už nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel. Súd preto
manželstvo účastníkov rozviedol.

21.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozhodnutia oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť
matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.