Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38NcKR/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200844
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116200844.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci povoleného oddlženia dlžníka: Bc. O. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. W. XXX/XX, XXX XX L. - L. II L., správcom ktorého je JUDr. Vladimír Žitník so sídlom kancelárie
Moyzesova 816/100, Považská Bystrica, značka správcu S1393, o návrhu na oddlženie dlžníka, takto

r o z h o d o l :

I. O d d l ž u j dlžníka Bc. O. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. W. XXX/XX, L. - L. II L..

II. Dlžníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 40K/9/2015 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka Bc. O. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. W. XXX/XX, XXX XX L. - L. II L.,
uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 40K/9/2015-106 zo dňa 12.6.2015, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnomvestníkusúčinkamizverejneniakudňu19.6.2015.Konkurzboluznanýzamalýadofunkcie

správcu bol ustanovený Vladimír Žitník so sídlom kancelárie Moyzesova 816/100, Považská Bystrica,
značka správcu S1393. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 40K/9/2015-171 zo dňa 14.6.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2016, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po
splnení konečného rozvrhu výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol
zverejnený v Obchodnom vestníku č. 135/2016 zo dňa 14.7.2016.

2. Uznesením č. k. 38NcKR/1/2016-32 zo dňa 12.9.2016 s právoplatnosťou dňa 20.9.2016 tunajší súd
rozhodol o povolení oddlženia navrhovateľa - dlžníka Bc. O. V., nar. 10.10.1982, ustanovil do funkcie
správcu JUDr. Vladimíra Žitníka, určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré budú počas trojročného
skúšobného obdobia podliehať písomnému súhlasu správcu a určil povinnosti dlžníka a správcu počas
trojročného skúšobného obdobia.

3. Dňa 20.9.2017 uplynul prvý skúšobný rok dlžníka. Dňa 2.8.2017 a 12.9.2017 správca doručil
tunajšiemu súdu správy o priebehu oddlženia počas 1. Skúšobného roka spolu so žiadosťou o
rozhodnutie o oddlžení. Z doručených podaní správcu vyplýva, že dlžník počas 1. Skúšobného roka
uhradil správcovi sumu 3000 eur ako mu bola uložená uznesením č.k. 38NcKR/1/2016-32 zo dňa
12.9.2016opovoleníoddlženia.Zároveňsprávcaoznámil,žedlžníksiriadneplnilsvojepovinnostipočas
skúšobného obdobia, správcovi poskytoval potrebnú súčinnosť.

4. Podľa § 206f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017, konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia
podľa právnych predpisov účinných do 28. Februára 2017.

5. Podľa § 166 ods. 1 prvej vety zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník - fyzická osoba má právo sa po
zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov.6. Podľa § 171 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez

návrhu uznesením rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie
tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia
o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o
oddlžení v Obchodnom vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

7. Podľa § 206f ods. 5 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd určil dlžníkovi skúšobné obdobie podľa
doterajších právnych predpisov súd po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka rozhodne o oddlžení
dlžníka, ibaže zistí, že sú tu dôvody na zrušenie skúšobného obdobia. O rozhodnutie vo veci správca
požiada bez zbytočného odkladu po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka.

8. Podľa § 171 ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, súd zruší skúšobné obdobie, ak zistí, že
dlžník opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo že príjem dlžníka
nepostačuje ani na úhradu odmeny správcu.

9. Súd na základe žiadosti správcu po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka pri rozhodovaní o
oddlžení dlžníka prioritne skúmal, či nie sú dané dôvody na zrušenie skúšobného obdobia, teda či dlžník
opakovane alebo závažne počas skúšobného obdobia neporušil svoje povinnosti ako aj to, či sa príjem
dlžníka po povolení oddlženia neznížil na takú nízku úroveň, že by tento nepostačoval ani na úhradu

odmeny správcu. Súd po oboznámení sa s obsahom celého súdneho spisu sp.zn. 38NcKR/1/2016
vedeného v danej veci ohľadne dlžníka, nezistil žiadne opakované ani závažné porušenie povinnosti
dlžníka ani to, že by sa príjem dlžníka znížil tak, že by tento nebol schopný odovzdať správcovi sumu
určenúsúdompripovoleníjehooddlženia.Správcavpísomnejspráve oznámil,žedlžníksipočascelého
konkurzného konania, ako aj doterajšieho skúšobného obdobia riadne plnil svoje povinnosti a správcovi

najneskôr ku koncu skúšobného roka skúšobného obdobia poskytol peňažné prostriedky vo výške
určenej súdom pri povolení oddlženia dlžníka. Súd tak ku dňu tohto rozhodnutia nemá preukázaný a ani
tvrdený nepoctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov (nepoctivý
zámer súd nezistil ani v predošlej časti konania pri rozhodovaní o povolení oddlženia) počas plynutia
jeho skúšobného obdobia po povolení oddlženia. Poctivý zámer dlžníka je základným predpokladom

pre oddlženie fyzickej osoby, keďže oddlženie výrazne zasahuje do práv veriteľov dlžníka, nakoľko
rozhodnutím súdu o oddlžení sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré
neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze
prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Hoci nezanikajú, majú už charakter naturálnych
obligácii a ich dobrovoľné splnenie, ak to prípadne neskoršia finančná situácia dlžníkovi dovolí, nebude

na strane jeho veriteľov bezdôvodným obohatením. Zodpovedný, čestný a úprimný prístup na strane
dlžníka je preto v prípade poskytnutia takýchto výhod nevyhnutnosťou. Keďže súd nemá preukázané
naplnenie dôvodov, ktoré by viedli k zrušeniu skúšobného obdobia, súd rozhodol tak, že dlžníčku oddlžil.

10. Podľa § 196 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom od 01.03.2017, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného
konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie
a konanie o oddlžení sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), výnimočne súd neprizná náhradu trov

konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. V zmysle citovaného ustanovenia súd nepriznal dlžníkovi právo na náhradu trov konania, hoci
mal úspech vo veci, nakoľko sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že v konaní
nevystupuje žiadna protistrana, ktorej by súd mohol uložiť povinnosť nahradiť trovy konania úspešnejstrane - dlžníkovi. Dlžník je totiž jediným účastníkom tohto konania, v dôsledku čoho musí znášať trovy
konania. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 s použitím § 167 ods. 5 zákona
č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do
28.02.2017).

Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Za deň doručenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie

oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom.

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne

vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil.

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,

b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o

dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa

spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,

j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase

podania návrhu centrum hlavných záujmov.