Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216054
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115216054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobkyne: C. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. E., T. XXXX, právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, Sov. hrdinov
163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava,
Pribinova25,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,IČO:47233516so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, v konaní o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 15C/262/2015-60 zo dňa 2.3.2017 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy v zmluve č.
XXXXXXXXXX z 24.1.2006 je neplatná. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu
100 %.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Z rozhodnutia vyplýva, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu, podľa ktorého

sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, ktorý má väčšiu
profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Spotrebiteľ nie je
na zmluvné dojednania pripravený a pri konfrontácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť
spotrebiteľa. Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť len v prospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou
existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom vzťahu k dodávateľovi a v tomto slova zmysle
je nerozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie, alebo či sa spotrebiteľ obráti priamo

na súd so zreteľom na zabezpečenie stavu právnej istoty, aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie
takejto dohody o zrážkach zo mzdy. Poukázal na Smernicu č. 93/2013 Zb., rozsudky Súdneho dvora
EÚ C-240/98 až C-244/98. V tejto súvislosti existuje možnosť súdu skúmať nekalú povahu podmienky aj
bez návrhu, čo vyplýva z článku 6 a 7 smernice 93/2013, a tiež rozsudku Súdneho dvora EÚ C-473/00.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu
kontrolu zmluvných podmienok (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-106/77). V konaní nebolo preukázané,
že dohoda o zrážkach zo mzdy bola dojednaná individuálne. Zmluvné podmienky boli pripravené vopred

a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad. Bolo zistené, že sa členilo zmluvné ustanovenie
v rámci zmluvy o revolvingovom úvere aj dohodu o zrážkach zo mzdy medzi veriteľom a dlžníkom.
Tento inštitút umožňuje potom siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené
nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl. Súd prvej inštancie nespochybnil opodstatnenosť inštitútudohody o zrážkach zo mzdy, ale jeho zneužiteľnosť, keď nie je zaručené, že sa vyhodnotí objektívna
výška dlhu a preto existuje ex offo relevantná možnosť súdu preskúmať konkrétnu zmluvu.
3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že z

rozsudku nie je zistiteľné, v čom bol daný a preukázaný naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, keďže žalobkyňa nepreukázala, že jej hrozí nejaké nebezpečenstvo. Rozsudok je však v otázke
prípustnosti určovacieho návrhu a otázke naliehavého právneho záujmu nepreskúmateľný. Nebola
preukázaná žiadna skutočnosť, ktorá spôsobuje neplatnosť, prípadne neprijateľnosť dohody o zrážkach
zo mzdy. Je zavádzajúce a právne neopodstatnené tvrdenie a predpoklad súdu o tom, aby sa žalobca

ako dlžník mal právo rozhodovať o každom jednotlivom ustanovení zmluvy o revolvingovom úvere.
Súhlas žalobca podpisom zmluvy dal aj k dohode o zrážkach zo mzdy a súhlas nebol spochybnený ani
po 9 rokoch aj v období, kedy v určitom čase boli vykonávané zrážky zo mzdy. Navyše rozhodnutie súdu
v tejto otázke absolútne neguje princíp viazanosti zmluvným prejavom samotného žalobcu, len preto, že
ide o spotrebiteľa. Rozsudok nedáva žiadnu odpoveď na to, v čom je dohoda o zrážkach v rozpore so
zákonom. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS 640/2014. Navrhol rozsudok súdu prvej

inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, alebo rozhodnutie zmeniť a žalobu zamietnuť.
4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.
5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „odvolací súd“ a „CSP“) prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad uvedených v ust. § 378 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je

dôvodné. Súd prvej inštancie dôsledným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil.
Na týchto skutkových a právnych zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

6. Podľa § 52 OZ,
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka").
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.8. Podľa § 54 ods. 1, OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
9. Na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8000020152 zo dňa 24.1.2006 bol právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou PROFIREAL
SLOVAKIA spol. s r.o. so sídlom v Bratislave poskytnutý úver v sume 124.000,- Sk, ktorý mal byť
splácaný v splátkach v počte 30 k 22. dňu v mesiaci, poskytnutá čiastka 64.800,- Sk, mesačná splátka vo

výške 4.000,- Sk, poplatok za uzatvorenie Zmluvy 1.500,- Sk, RPMN úveru 28,59 %. Úver bol v zmysle
požiadavky žalobkyne poskytnutý.
10. Súčasťou Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom úvere je Dohoda o zrážkach zo mzdy. V predtlači v bode
7 sa uvádza: „Podpisom Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere
uzatvára dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 a veriteľ v súlade s § 551 OZ Dohodu o zrážkach zo mzdy
(ďalej len Dohoda).“

11. Žalobkyňa predložila súdu list označený ako „Vec: Vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov
- Žiadosť“ zo dňa 3.12.2014 veriteľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a dlžníka C. Y.. Týmto žiadala
spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. adresáta listu CEMM THOME SK, spol. s r.o. so sídlom
v Prešove o vykonávanie zrážok zo mzdy dlžníka zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere/pôžičky č.
XXXXXXXXXX, s čím dal dlžník výslovný súhlas. Celková dlžná suma v liste uvedená 1.363,08 Eur,

výška pôvodnej mesačnej splátky 132,78 Eur.
12. V danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná
formulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené
aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri tom by nemali byť žiadne pochybnosti o

tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej
pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.
13. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je
vytvorenýpriestornadojednávanie obsahuzmluvyalebojejzmeny.Zmluvaospotrebiteľskomúveretúto
charakteristiku spĺňa. Jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybnosti všeobecné podmienky poskytnutia

spotrebiteľského úveru, ktoré žalobca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký
počet spotrebiteľov.
14.SmernicaRadyč.93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchukladáčlenským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu

spotrebiteľa podľa čl. 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym
pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života.
15. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov hoci uzatvorená na samostatnom tlačive má charakter
štandardnejzmluvnejpodmienkypoužívanejžalovanýmpriuzatváranízmlúvospotrebiteľskýchúveroch
so spotrebiteľmi. Je preto právne bezvýznamné, či takáto dohoda vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo z osobitnej zmluvy. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 2 za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania opaku zo strany dodávateľa zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
( § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bola uzatvorená

na predtlačenom formulári v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalovaný ničím
nepreukázal individuálny charakter tohto dojednania.
16. Ustanovenie § 551 Občianskeho zákonníka umožňuje zabezpečiť uspokojenie pohľadávky
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Aj preto túto
dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch ( § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka).

17. Právny úkon je v ustanovení § 34 Občianskeho zákonníka definovaný ako prejav vôle smerujúci
najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú.
18.Základnýmpredpokladomvznikuprávnehoúkonujeexistenciavôle.Bezvôlepretonietaniprávneho
úkonu.

19. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená so spotrebiteľom, ak má byť právom
akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných
strán. Slobodná vôľa vyžaduje informáciu o tom, čo uzatvorenie konkrétneho právneho úkonu znamená.
Z uzatvorenej dohody žiadne podstatné informácie o inštitúte dohody o zrážkach zo mzdy a z inýchpríjmov nevyplývajú. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov pritom nie je založený
na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky
a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve zo zmluvnými

podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia zo strany súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie
je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné
podmienky nedokáže vyhodnotiť. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Právny predpis, ktorého súčasťou je vyššie uvedené
ustanovenie nemá prechodné ustanovenia, čo znamená, že sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred účinnosťou tohto právneho predpisu ( rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
28.5.2015 vydaný vo veci 8MCdo 13/2014). Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov umožňuje

obísť dôležitý prvok v ochrane spotrebiteľa a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok zo
zameraním na to, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa.
20. Žalovaný sa svojej zodpovednosti za uzatvorenie neprijateľnej zmluvnej podmienky nemohol zbaviť
ani poukazom na princíp „ ignorantia iuris non excusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje) uplatnením

jeho dôsledkov v neprospech žalobcu. Kým rešpektovanie tohto princípu v spotrebiteľských právnych
vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v neprospech
spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne okolnosti
prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych súvislostiach ustupuje na strane
spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany spotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy

spotrebiteľských právnych vzťahov realite praktického života, a teda aj zdravému rozumu, odporuje
požiadavka na podrobnej znalosti právnych predpisov zo strany spotrebiteľa. Preto neinformovanosť
spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovať v tejto oblasti mu nemôže byť na ujmu. Žalovaný
ničím právne významným nepreukázal, aby žalobcovi poskytol jasné a zrozumiteľné informácie o tom,
čo znamená uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov.

21. Vo vzťahu k namietanému tomu, že súd prvej inštancie nedal odpovede v čom videl jednak naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach a v čom bola neprijateľnosť takejto dohody,
je potrebné konštatovať, že zmluva, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver v článku 5 a v
článku 8 dáva odpoveď na to, z akých dôvodov je tento prieskum všeobecného súdu ex offo zrejmý a
v čom bola naliehavosť právneho záujmu žalobkyne na určení neplatnosti tejto dohody. Inštitút dohody

o zrážkach zo mzdy nikto nespochybňuje a nerobí tak ani odvolací súd, ale z údajov o poskytnutom
a schválenom úvere je zrejmé, že schválená výška úveru bola 120.000 Sk a poskytnutá bola čiastka
64.800 Sk. Ďalej bol stanovený aj poplatok za poskytnutý úver a RPMN vo výške 28,59 %. Práve takáto
okolnosť skutočne poskytnutého úveru a schváleného úveru a požadovaniu dodávateľa, aby spotrebiteľ
zaplatil schválený úver, ktorý v skutočnosti použije, resp. spotrebuje len v sume 54 % je tou okolnosťou,

kedy je daná právomoc všeobecného súdu na skúmanie neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré
obsahuje zmluva o úvere a do ktorej je v bode 7 členené aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú realizuje
zamestnávateľ bez právomoci skúmať obsah úverovej zmluvy a dospieť k záveru, ktorá časť tejto zmluvy
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
22. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP rozsudok ako vecne správny

potvrdil.
23. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Vzhľadom k tomu, že úspešnej žalobkyni v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy odvolacieho
konania a žalovaná v strana úspech v konaní nemala, tento nárok nebol priznaný žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).