Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517201253
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517201253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: FEGA FROST,

s.r.o., IČO 36 475 939, so sídlom Tehelňa 675/2, Kežmarok, zast. spoločnosťou JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o., IČO 47 240 369, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: CINEMA NOVÉ
MESTO, s.r.o., IČO 46 305 645, so sídlom Čsl. armády 6/68, Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie
98,10 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,10 eura s 9,05%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 98,10 eura od 19.08.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 15.02.2017 (došlou súdu dňa 22.02.2017) domáhal, aby súd
uložil žalovanému (ktorým bola spoločnosť KIVOX s.r.o., IČO 47 229 063, so sídlom Ratnovce 125)
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 98,10 eura úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozsudku, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že žalovanému dodal rôzne druhy mrazeného tovaru, ktorého cenu
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 1151675299 na sumu 806,10 eura, splatnú do 18.08.2015, z ktorej
žalovaný dňa 16.02.2016 uhradil žalobcovi sumu 708,- eur, zvyšok (t. j. sumu 98,10 eura) doposiaľ
žalobcovi neuhradil.
K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky.

3. Dňa 24.05.2017 súd pod č. k. 4Cb/17/2017-14 vydal platobný rozkaz, ktorý uznesením č. k.

4Cb/17/2017-19 zo dňa 30.06.2017 (právoplatným dňom 31.08.2017) zrušil pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
5. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodno-

ta sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

6. Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku
spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. [§ 219 ods. 1 CSP]7. V súlade so zhora cit. zákonnými ustanoveniami súd pojednávanie nenariadil, ale nariadil termín
vyhlásenia rozsudku.

8. Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o [...] splnení povinnosti. [§ 137 písm. a/ CSP]

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Z faktúry/dodacieho listu č. 1151675299 zo dňa 12.08.2015 súd zistil, že žalobca ako predávajúci
dňa 12.08.2015 dodal tovar a vyúčtoval jeho kúpnu cenu kupujúcemu - obchodnej spoločnosti FULL
BELLY, s.r.o., IČO 47 415 452, so sídlom Osloboditeľov 829, Čachtice; predmetná listina je opatrená
otlačkom pečiatky predávajúceho aj kupujúceho.

11. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín súd zistil, že spoločnosť FULL BELLY,

s.r.o. bola dňom 09.03.2016 vymazaná z Obchodného registra, v dôsledku jej zlúčenia s obchodnou
spoločnosťou ATFO Staving, s.r.o., IČO 44 791 381, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava.

12. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že spoločnosť ATFO Staving,
s.r.o. bola dňom 07.09.2016 vymazaná z Obchodného registra, v dôsledku jej zlúčenia s obchodnou

spoločnosťou KIVOX s.r.o., IČO 47 229 063, so sídlom Ratnovce č. 125, ktorá bola jej právnym
nástupcom.

13. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že spoločnosť KIVOX
s.r.o. bola dňom 07.09.2016 vymazaná z Obchodného registra, v dôsledku jej zlúčenia s obchodnou

spoločnosťou CINEMA NOVÉ MESTO, s.r.o., IČO 46 305 645, so sídlom Čsl. armády 6/68, Nové Mesto
nad Váhom, ktorá je jej právnym nástupcom.

14. Uznesením č. k. 4Cb/17/2017-27 zo dňa 13.10.2017 (právoplatným dňom 29.11.2017) súd za
použitia ust. § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní so spoločnosťou CINEMA NOVÉ MESTO, IČO

46 305 645, so sídlom Čsl. armády 6/68, Nové Mesto nad Váhom, ako právnym nástupcom pôvodne
žalovaného.

15. Právny nástupca podľa § [...] 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho
predchodcu. [§ 65 ods. 1 CSP]

16. Z faktúry/dodacieho listu č. 1151675299 zo dňa 12.08.2015 súd ďalej zistil, že kúpna cena dodaného
tovaru, suma 806,10 eura, bola splatná do 18.08.2015.

17. Z listiny zo dňa 07.02.2017, označenej ako "Faktúry a hot. predaje + Dobropisy a hot. rekl." (ktorú súd

posúdil ako výpis z internej evidencie žalobcu) súd zistil, že kupujúci uhradil na kúpnu cenu dodaného
tovaru (t. j. na sumu 806,10 eura) dňa 16.02.2016 sumu 708,- eura, neuhradená ostala suma 98,10 eura.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predávajúci a kupujúci (viď zhora) ako
dva podnikateľské subjekty uzatvorili kúpnu zmluvu podľa ust. § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ").

19. Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné
vzťahy súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. [§ 1 OBZ]

20. Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu. [§ 409 ods. 1 OBZ]21. Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a
umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. [§
411 OBZ]

22. Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. [§
447 OBZ]

23. Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. [§ 448 ods. 1 OBZ]

24.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcasprávnympredchodcomžalovaného
uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal dňa 12.08. 2015 žalovanému kontrahovaný
tovar, ktorého cenu mu vyúčtoval faktúrou/doda-cím listom č. 1151675299 zo dňa 12.08.2015. Kúpna
cena dodaného kontrahovaného tovaru (suma 806,10 eura) bola splatná do 18.08.2015; kúpnu cenu
žalovaný nezaplatil.

25. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade
so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi
kupujúcemu nakladať s tovarom. [§ 450 ods. 1 OBZ]

26. Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. [§ 365 ods. 1 OBZ]

27. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo

výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. [§ 369 ods. 1 a 2 OBZ]

28. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky

platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. [§ 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej aj "nariadenie")]

29. Kontrahovaný tovar žalobca dodal kupujúcemu dňa 12.08.2015 a uvedeného dňa mu umožnil
nakladať s predmetným tovarom. Kupujúci mal zaplatiť kúpnu cenu dodaného kontrahovaného tovaru do

18.08.2015. Vzhľadom na nezaplatenie kúpnej ceny v stanovenej lehote sa žalovaný dňom 19.08.2015
dostal do omeškania s plnením časti jeho peňažného záväzku (vo výške 98,10 eura) voči žalobcovi a
žalobca tak mal voči právnemu nástupcovi kupujúceho právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa
zhora cit. zákonných ustanovení, keďže nebolo tvrdené ani preukázané, že by sa zmluvné strany na
výške úrokov z omeškania pre prípad omeškania kupujúceho so zaplatením kúpnej ceny dohodli.

30. Podanou žalobou si žalobca uplatnil proti žalovanému nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy 98,10
eura, ale aj na úroky z omeškania z uvedenej sumy, vo výške 9,05% ročne (teda celkom zjavne podľa
usrt. § 1 ods. 2 nariadenia).

31. Súdu je z jeho činnosti známe, že ku dňu 19.08.2015 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky stanovená vo výške 0,05%, z toho potom úrok z omeškania predstavuje 9,05% ročne.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu
dôvodne; preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

33. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]34. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

36. Žalobca mal vo veci plný úspech, má preto proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 356 CSP a contrario, § 357 písm. m/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho

podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).