Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213601
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8715213601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu U. S., A.. XX.XX.XXXX, W. S. W.
O. XXX, XXX XX M., právne zastúpený advokátskou kanceláriou PUCHALLA, SLÁVIK & partners, s.r.o.,
so sídlom Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o
určenieneplatnostidohodyozrážkachzomzdysprísl.,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresného
súdu Poprad, č.k. 10C/499/2015-53 zo dňa 13. februára 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„Súd u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8300052222 uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom a podpísaná žalobcom dňa 19.10.2012 a žalovaným dňa 24.10.2012 je
neplatná.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 551 ods. 1, § 52 ods. 2, 3 a 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 39a, § 37 ods. 1,
§ 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 5a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
§ 255 ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach

zo mzdy č. 8300052222, uzavretej medzi stranami. Uvedená dohoda bola uzavretá na zabezpečenie
splatenia revolvingového úveru, ktorý žalovaný poskytol podľa zmluvy o revolvingovom úvere č.
8300052222 podpísanej žalovaným dňa 24.10.2012 a žalobcom dňa 19.10.2012.

4. Uviedol, že žalovaná dohoda o zrážkach zo mzdy je v rozpore s cit. ustanovením zákona o
ochrane spotrebiteľa, pretože nebola individuálne dojednaná, ale ide o typovú formulárovú dohodu
vopred pripravenú žalovaným a podpísanie ktorej bolo podmienkou k uzavretiu zmluvy o úvere, obe

toho istého čísla a z tých istých dátumov podpísania, čo má za následok jej neplatnosť. Keďže
žalobca má postavenie spotrebiteľa, ide o neprijateľné podmienky na jeho strane podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a spôsobujúce ich neplatnosť a zároveň sa jedná o
značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami žalobcu ako spotrebiteľa, a to v jeho neprospechoproti žalovanému, čo je ďalším dôvodom pre neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy s účinkami ex
tunc, t.j. od začiatku. Vyslovením neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy súdom sa žalobcovi poskytne
súdna ochrana a zamedzí sa úžerníckemu správaniu žalovaného a tomu, aby bez právneho dôvodu

vykonávali zrážky žalobcu jeho zamestnávateľom. Na základe uvedeného súd žalobe v celosti vyhovel.
V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%, pretože bol plne úspešný.

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to v celom rozsahu. Odvolanie právne

odôvodnil ust. § 365 ods. 1 pís. b), d) a h) zákona č. 160/2015 Z. z civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“). V odvolaní napadol ako základnú skutočnosť postup a závery súdu, ktoré boli vyvodené
na základe ustanovenia § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.. Poukázal na to, že z Dohody o
zrážkach zo mzdy vyplýva poučenie o dobrovoľnosti uzavretia dohody, akou formou môže navrhovateľ
odmietnuť uzavretie a čo je dôsledkom uzavretia dohody. Žalovaný sa snažil aj graficky zvýrazniť
upozornenie nielen na dôležitosť prečítania textu, ale i na obsah poučenia o dôsledkoch uzavretia

dohody o zrážkach zo mzdy. Uviedol, že v danom rozsudku sa nenachádza jediné zákonné ustanovenie,
podľa ktorého formulárová podoba dohody je sankcionovaná jej neplatnosťou. Nepreskúmateľným je
aj záver súdu, podľa ktorého dohoda o zrážkach zo mzdy bola podmienkou pre uzavretie úverovej
zmluvy a táto skutočnosť spôsobuje jej neplatnosť. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
v napadnutom rozsahu a žalobu zamietol alebo vrátil celú vec na ďalšie konanie súdu prvej inštancie.

Žalovaný si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
92,21,- Eur vrátane DPH a náhradu iných trov odvolacieho konania.

6. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril tak, že sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom súdu prvej
inštancie a považuje argumentáciu žalovaného v celom rozsahu za nedôvodnú. Uviedol, že dohoda

o zrážkach zo mzdy neobsahuje podstatné obsahové náležitosti, na základe čoho ide o neplatný
právny úkon, zároveň nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, nakoľko nemal možnosť ovplyvniť
jej znenie ako ani odmietnuť jej uzavretie. Poukázal aj na rozhodovaciu prax súdov SR, z ktorej vyplýva,
že tieto dohody sú spotrebiteľmi podpisované bez akéhokoľvek poučenia a bez možnosti odmietnuť
túto dohodu podpísať. Celé znenie Dohody o zrážkach zo mzdy je súčasťou predtlačeného formulára,

ktorého znenie nemal žalobca možnosť ovplyvniť. Uviedol, že nárok žalobcu a ním uvádzané argumenty
sú podporované rozsiahlou rozhodovacou praxou všeobecných súdov, pričom vo svojich ostatných
podaniach na niektoré z nich poukázal. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom
rozsahu potvrdil ako vecne správny. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 99,21,- Eur.

7. Žalovaný sa k podanému vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu Krajského súdu
v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca a žalovaný ako zmluvné strany uzavreli Dohodu o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8300052222, ktorá bola žalovaným podpísaná dňa 24.10.2012 a
žalobcom ako dlžníkom dňa 19.10.2012. Dôsledkom uzatvorenia Dohody o zrážkach zo mzdy bolo,
že spoločnosť (žalovaný) bude mať resp. má voči dlžníkovi (žalobca) pohľadávku, ktorá vznikne tým,
že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300052222 čiastku vo

výške 1.500,- Eur. Na zabezpečenie pohľadávok si strany dojednali v zmysle Občianskeho zákonníka
Dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá
ako so mzdou, ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa. Na základe uvedenej Dohody je
zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníkavo výške 80,37,- Eur mesačne. Listom zo dňa 27.12.2012 doručeným zamestnávateľovi žalobcu dňa
04.01.2013 adresoval žalovaný žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške 80,37,- Eur mesačne až
do vyrovnania dlhu. Dňa 21.12.2015 bolo súdom prvej inštancie nariadené predbežné opatrenie, ktorým

bolo uložené zamestnávateľovi žalobcu Schüle Slovakia, s.r.o. nevykonávať zrážky zo mzdy žalobcu
počnúc doručením uvedeného uznesenia, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

11. Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „Zákon
o ochrane spotrebiteľa“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 5 prvá veta Zákona o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva.

13. Podľa ustanovenia § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v
takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym zabezpečovacím prostriedkom, a ak neexistuje
hoci len potencionálne riziko vymoženia nezákonného či inak nečestného plnenia, je tento inštitút
prípustným prostriedkom, ktorý umožňuje s obídením súdneho procesu siahnuť na majetok dlžníka. Ak
všakexistuječoilenhrozbavymoženianečestnéhoplnenia,jedôvodchrániťspotrebiteľapredhroziacim
rizikom. Hrozba vzniku ujmy postačuje z toho dôvodu, že o tom, či pohľadávka existuje a v akej výške

nerozhoduje nestranná inštitúcia, ale spravidla podnikateľ a je značne problematické až nezistiteľné,
kedy tento inštitút obchodník aktivuje.

17. Do úvahy prichádza ochrana spotrebiteľa podľa § 3 ods. 3 a ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa
a uložením povinnosti zdržať sa výkonu práva z konkrétnej dohody o zrážkach zo mzdy vrátane

neodkladného opatrenia (pri menej závažnejších porušeniach práv spotrebiteľa) alebo v prípade
neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy ochrana určením dohody o zrážkach zo mzdy ako neplatnej
neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa ustanovenia § 298 C.s.p..

18.Postupžalovanéhopriuzatváranídohôdozrážkachzomzdypriposkytovaníspotrebiteľskýchúverov

je odvolaciemu súdu známy z jeho rozhodovacej praxe (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 5Co/7/2017 zo dňa 16.02.2017, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 24Co/44/2017
zo dňa 22.02.2018, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 24Co/64/2017 zo dňa 27.03.2018), z
ktorej vyplýva, že tieto dohody sú spotrebiteľmi podpisované bez akéhokoľvek poučenia a bez možnosti
ovplyvniť alebo odmietnuť túto dohodu podpísať. Evidentne sa jedná o formulár zmluvy.

19. Ak by mala byť dohoda o zrážkach zo mzdy právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,
musela by byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o
možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. januára 2013, sp. zn. 6 M Cdo 9/2012). Žalovaný si v tomto

smere dôkazné bremeno nesplnil. Aj podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ veriteľ je povinný preukázať
splnenie svojich predzmluvných povinností poskytnutia informácie a overenia úverovej bonity dlžníka.
Zásadaefektivityjeporušená,akdôkaznébremenonesplneniapovinnostiveriteľazaťažujespotrebiteľa.20. Žalobca sa pri realizácii neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy dostáva do pozície subjektu
strácajúceho právo disponovať so svojim vlastným majetkom reprezentovaným príjmom dosahovaným
za výkon svojej pracovnej činnosti. Navyše, pri zrážkach zo mzdy nie je možné preveriť, či sú zo mzdy

zrážané len tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj prináležia a nie aj tie, na ktoré nemá právny
nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka
bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstate ide o exekúciu
majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd ale spravidla podnikatelia. Pritom ide okrem iného aj

o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky zo
mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu a
rozhodovaniu veriteľa.

21. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy zároveň umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva,
a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porovnaj rozsudok
C-106/77 Simmenthal).

22. Je zrejmé, že v danej veci má žalovaný nárok len na vrátenie súm zodpovedajúcich poskytnutým
finančným prostriedkom. Pri vykonávaní zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy však
niet subjektu, ktorý by bol oprávnený kontrolovať a zabezpečiť, aby dlžníkovi boli zo mzdy zrazené
peňažné prostriedky len vo výške, na ktorú má veriteľ reálne nárok a spotrebiteľovi - žalobcovi sa tak

nedostáva právnej ochrany, ktorú jej zaručuje právna úprava zakotvená v § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

23. Žalovaný v odvolaní namieta záver súdu o nesprávnosti záveru súdu o neurčitosti vymedzenia

zabezpečovanej pohľadávky. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bola medzi stranami sporu
uzavretá dňa 24.10.2012 za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného vyplývajúcej zo zmluvy o
revolvingovom úvere. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov hoci uzatvorená na samostatnom
tlačive má charakter štandardnej zmluvnej podmienky používanej žalovaným pri uzatváraní zmlúv o
spotrebiteľských úveroch so spotrebiteľmi. Je preto právne bezvýznamné, či takáto dohoda vyplýva zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo z osobitnej zmluvy. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods.
2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania
opaku zo strany dodávateľa zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Dohoda o zrážkach

zo mzdy a z iných príjmov bola uzatvorená na predtlačenom formulári v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a žalovaný ničím nepreukázal individuálny charakter tohto dojednania.

24. Žalovanému sporná dohoda umožňuje bez súdnej kontroly mimosúdne siahnuť na majetok dlžníka
za poplatok za poskytnutie revolvingového úveru, pričom jednotlivé zmluvné podmienky takejto zmluvy

o obdobných prípadoch boli súdmi v početných prípadoch judikované ako neprijateľné. Nie je sporné, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne
postaveniene bolo spochybňované trvajúcou existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom
vzťahukdodávateľoviavtomtoslovazmyslejenerozhodné,čidochádzaajkuplatneniuprávnaplnenie,
alebo či sa spotrebiteľ priamo obráti na súd so zreteľom na zabezpečenie stavu právnej istoty v tom slova

zmysle, aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie takejto dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosť
nikto neurčil.

25. Vychádzajúc zo Smernice 93/13/EHS, spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a

táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol
vplývať na ich obsah (rozsudky Súdneho dvora Európskej únie z 27.06.2000, Oceáno Group Editoriala
Salvat Editores, C-240/98 až C 244/98, z 26.10.2006 Mostaza Claro, C-168/05). S cieľom zabezpečiť
úroveň ochrany v súlade s uvedenou smernicou súdny dvor viackrát zdôraznil, že tento nerovný stavmôže byť kompenzovaný iba aktívnym postupom nezávislým od samotných zmluvných strán (rozsudky
Súdneho dvora Európskej únie Oceáno Grupo Editoriál a Salvat Editores bod 27; Mostaza Claro,
bod26; Asturcom Telecomunicaciones bod 31, ako aj uznesenie Pohotovosť bod 39). Inštitút dohody o

zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľnej zmluvnej podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach
zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej

kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porovnaj rozsudok C-106/77 Simmenthal). Ak by
vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretia dohody o zrážkach
zo mzdy, išlo by o pozbavenie Smernice 93/13/EHS a jej užitočného úžitku. Na zdôraznenie správnosti
tohto záveru odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci
C-30/12Valéria Marcinová - Pohotovosť, s.r.o.

26. Ďalším odvolacím argumentom žalovaného bolo, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ust.
§ 5a ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd síce v odôvodnení svojho rozhodnutia citoval tento
paragraf,aledôvodypreurčenieneplatnostiboliodlišné.Podľa§4ods.8Zákonaoochranespotrebiteľa,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely
tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné

znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

27. Formulácia Dohody o zrážkach zo mzdy sa dostala objektívne do rozporu s požiadavkou na
poctivý obchodný styk a čestnú obchodnú prax. Zákonodarca priznal takémuto konaniu nielen rozpor
s imperatívom dobrých mravov, ale priamo so zákonom. Nič nebráni judikovať dohodu ako neplatnú
(§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), hoci má základ v znení zákona. Aj iné právne úkony majú
základ v zákone a môžu byť za určitých okolností vyhlásené za neplatné (kúpna zmluva, rozhodcovská

doložka a i). Pre záver súdu bolo relevantné, že sporná dohoda vzhľadom na jej osobitný význam bola
vyhotovená z hľadiska podcenenia jej významu zo strany priemerného spotrebiteľa a umožňuje siahnuť
spotrebiteľovi na majetok a vymôcť aj plnenia z poplatkov, ktoré sú neprijateľné.

28. Čo sa týka námietky žalovaného, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne a v úplnosti

neodôvodnil, je potrebné uviesť, že požiadavka na riadne úplné odôvodnenie rozhodnutia predstavuje
zásadu spravodlivého procesu, vyplýva to aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra
tohto súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany aj taký, ktorý nie je pre rozhodnutie
významný, bola daná v odôvodnení rozhodnutia odpoveď. Špecifická odpoveď sa vyžaduje na taký
argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúcim (Ruiz Torija c./ Španielsko z 09.12.1994, séria A, č.303-

A; Hiro Balani c./ Španielsko z 09.12.1994, séria A, č. 303-B).

29. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie v predmetnej veci v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie odôvodnil
riadne a v rozhodnutí sa vysporiadal s podstatnými argumentmi. Keďže ani v priebehu odvolacieho

konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a
presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie.

30. Vychádzajúc z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku vo
veci samej ako rozsudok vo výroku vecne správny, podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Správnemu

rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách konania, ktorý
odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP, stotožňujúc sa s dôvodmi v rozhodnutí o trovách
konania uvedenými, potvrdil.

31. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

255 ods. 1, § 262, ods. 1 C.s.p. tak, že vyslovil, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %, pretože bola v odvolacom konaní plne úspešná.32. Uvedené však nič nemení na skutočnosti, že dohody o zrážkach zo mzdy neboli individuálne
dojednané, umožňujú siahnuť spotrebiteľovi na majetok a vymôcť aj plnenia, na ktoré žalovaný nemá
nárok, čo má za následok ich neplatnosť (§ 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka).

33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).