Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216043
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7713216043.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Ing. Mgr. Štefan

Čeľovský - Agroreál Trebišov, IČO: 10 801 201, Trebišov, Cukrovarská 2/21, proti žalovanému
Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, Bratislava,
zastúpenýMgr.DaliborTverďák,advokát,Krmanova1,Košice,ozaplatenie421,59eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,31 eur s 9 % úrokmi z omeškania od 17.12.2009
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 78 % zo strany žalobcu s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Trebišov sa domáhal
zaplatenia 421,59 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 08.12.2009 do zaplatenia z titulu ušlej
mzdy, dopravného, náhrady ušlej mzdy spojenej s vyhľadávaním dokladov v archíve, zhotovenie kópií

dokumentov a ich vecné a časové usporiadanie a spracovanie návrhu za tri hodiny po 1,768 eur za
hodinu, celkom 5,30 eur a náhrady trov konania od žalovaného. Návrh odôvodnil tým, že dňa 02.07.2009
došlo k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej mu poistenec žalovaného Komunálnej poisťovne, a. s.
spôsobil škodu na jeho motorovom vozidle tak, že pri prechádzaní z pomalého jazdného pruhu do
rýchlejšieho jazdného pruhu narazil do zadnej časti ani nie štvormesačného motorového vozidla značky
MITSUBISHI PAJERO vo vlastníctve žalobcu. K dopravnej nehode došlo za obcou Košický Klečenov v
kopci v stúpaní na Dargovský priesmyk. Opravu motorového vozidla musel zabezpečiť v autorizovanom

servise Mitsubishi v Košiciach. V konaní si uplatňoval peňažné nároky - náklady vzniknuté v súvislosti
s opravou vozidla.

2. Okresný súd Trebišov vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 13Ro/218/2011 zo dňa 29. 07. 2011.

3. Žalovaný v zákonnej lehote podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom poukazoval na
nesprávne označenie žalovaného a na to, že nároky uplatňované žalobcom žalobca nepreukázal a

preto žalovaný nepristúpil k výplate žalobcom uplatnených nárokov. Tvrdil, že žalovaný sa nemohol
dostať do omeškania s vyplatením žalobcom uplatňovaných peňažných nárokov, pretože žalobca
žalovanému nedoručil žiadne listinné dôkazy, ktorými by uplatňované nároky preukazoval. Poukázal
na ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. a uviedol, že v zmysle tohto zákonného ustanovenia žalobcomuplatňované nároky na vyplatenie ušlej mzdy a dopravného nie sú dôvodné a navyše žalobca tieto
nároky nepreukázal.

4. Na pojednávaní dňa 25.09.2012 na Okresnom súde Trebišov žalobu rozšíril a žiadal zaplatenie sumy
448,23 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 24.11.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania od
žalovaného, ktorú zmenu žaloby súd uznesením vyhláseným na pojednávaní, za prítomnosti žalobcu a
právneho zástupcu žalovaného, pripustil, v zmysle § 95 O. s. p.

5. V priebehu konania sudcovia Okresného súdu Trebišov vo svojich vyjadreniach uviedli okolnosti
týkajúce sa ich negatívneho vzťahu k žalobcovi, na základe ktorých Krajský súd v Košiciach dospel k
záveru, že možno mať pochybnosti o nezaujatosti sudcov odôvodňujúce ich vylúčenie z prejednávania
a rozhodovania veci, preto uznesením sp. zn. 4NcC/21/2013 zo dňa 22.07.2013 rozhodol o vylúčení
sudcovOkresnéhosúduTrebišov zprejednávaniaarozhodovaniavecisp.zn.13C/169/2011Okresného
súdu Trebišov a vec prikázal Okresnému súdu Michalovce na ďalšie konanie.

6. Sudcovia Okresného súdu Michalovce tiež oznámili, že sa cítia zaujatí vo vzťahu k žalobcovi a
žiadali o vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
5NcC/48/2013 zo dňa 27.11.2013 sudcovia Okresného súdu Michalovce boli vylúčení z prejednávania
a rozhodovania veci sp. zn. 12C/112/2013 Okresného súdu Michalovce a vec bola prikázaná na ďalšie

konanie Okresnému súdu Rožňava.

7. Po prikázaní veci Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie vec je evidovaná pod sp. zn.
9C/28/2014 Okresného súdu Rožňava.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 30.09.2016 uviedol, že trvá na žalobe o zaplatenie 281,30 eur s 9 %
ročnými úrokmi z omeškania od 08.12.2009 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu vzal späť, s
ktorým späťvzatím žaloby žalovaný súhlasil. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie
zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP.

9. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal peňažný nárok uplatnený žalobcom
v sume 281,30 eur s príslušenstvom pozostávajúci z dopravného - cestovných nákladov žalobcu z
Trebišova do Košíc a späť v súvislosti s vykonanou opravou poškodeného motorového vozidla značky
MITSUBISHI PAJERO v sume 143,- eur a z ušlej mzdy žalobcu v sume 138,30 eur.

10. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poukázal na ustanovenie § 15 druhej vety zákona č. 381/2001 Z. z.,
v zmysle ktorého poškodený je oprávnený svoj nárok na náhradu škody uplatniť priamo proti poistiteľovi
a je povinný tento nárok preukázať. Tvrdil, že žalobca mu nepreložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by
preukazovali dôvodnosť žalobou uplatneného nároku na náhradu cestovných nákladov, preto žalobcom
uplatnený nárok neuznával.

11. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 30.09.2016 vo veci rozhodol tak, že zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 130,54 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 08.12.2009 do zaplatenia z titulu
cestovných nákladov, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, žalobu o zaplatenie 150,76 eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 08.12.2009 do zaplatenia zamietol, v prevyšujúcej časti konanie zastavil

a náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

12. Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 130,54 eur s
príslušenstvom, ako aj voči výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

13. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu
predchádzalo, rozsudok Okresného súdu Rožňava z dňa 30.09.2016 vo výroku, ktorým súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 130,54 eur s prísl. a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol,
že, v prejednávanej veci si poškodený navrhovateľ uplatnil svoj nárok voči poistiteľovi, teda voči

žalovanému v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Konštatoval, že poškodený je povinný svoj nárok preukázať a že v prejednávanej veci sa jedná o
objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku.
Odvolací súd uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne nevyplýva, že by žalobcauplatnený nárok u žalovaného preukázal v zmysle ust. § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. titulom náhrady
škody v súdom priznanom celom rozsahu, so zreteľom na predložené doklady zo strany žalobcu.

14. V ďalšom konaní, po vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie žalobca trval na žalobe
o zaplatenie dopravného - nákladov cestovného z Trebišova do Košíc a späť dňa 06.07.2009, dňa
24.09.2009 z Trebišova do Košíc a dňa 30.09.2009 z Košíc do Trebišova v súvislosti s opravou
poškodeného motorového vozidla zn. MITSUBISHI PAJERO v autorizovanom servise v Košiciach
a aj cestovných nákladov sprievodného vozidla, ktoré použil na cestovanie z Košíc do Trebišova po

odovzdaní poškodeného motorového vozidla do servisu dňa 24.09.2009 a druhýkrát na cestovanie
z Trebišova do Košíc za účelom prevzatia opraveného vozidla. Nutnosť cestovania motorovým
vozidlom odôvodnil tým, že prekonal dva srdcové infarkty, preto jeho zdravotný stav neumožňuje, aby
cestoval hromadným dopravným prostriedkom. Na preukázanie toho predložil preukaz osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím.

15. Náklady cestovného vyčíslil celkove v sume 143,00 eur nasledovne:

MITSUBISHI PAJERO - poškodené vozidlo

06. 07. 2009 Trebišov - Košice a späť 16,24 + 19,84 ................................... 36,68 €

24. 09. 2009 Trebišov - Košice ponechanie vozidla v servise ....................... 16,80 €
30. 09. 2009 Košice - Trebišov prevzatie vozidla zo servisu ........................ 16,80 €

HYUNDAI TERRACAN - doprovodné vozidlo pre cestu späť

24. 09. 2009 Trebišov - Košice a späť 20,68 + 15,68 ................................... 36,36 €
30. 09. 2009 Trebišov - Košice a späť 20,68 + 15,68 ................................... 36,36 €
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
DOPRAVNÉ c e l k o m .................................................................... 143,- €

16. Žalobca tvrdil, že nárok na dopravné - cestovné náklady žalovanému preukázal doručením žiadosti o
refundáciu nákladov za haváriu spôsobenej klientom žalovaného a prílohami tejto žiadosti vyúčtovaním
cestovných nákladov ním vyhotoveným za absolvovanie vyššie uvedených ciest obidvomi motorovými
vozidlami, zaslaním fotokópie technických preukazov obidvoch motorových vozidiel, potvrdením o
spotrebe paliva od HYUNDAI Motor Sk s.r.o., pokladničné doklady o nákupe pohonných hmôt zo dňa

07.07.2009 a 24.09.2009 a predložením dokladov o oprave poškodeného motorového vozidla -faktúry
zo dňa 30.09.2009 a zo dňa 06.07.2009.

17. Po vrátení veci súdu 1. inštancie na ďalšie konanie predmetom konania bolo zaplatenie sumy 130,54
eur s príslušenstvom, nakoľko výrok rozsudku Okresného súdu Rožňava o zamietnutí žaloby v sume

150,76 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 08.12.2009 do zaplatenia nadobudol právoplatnosť.

18. Žalobca v ďalšom konaní žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie uplatneného nároku nepredložil ani
neoznačil. Nenavrhoval vykonať žiadne ďalšie dokazovanie.

19. Žalovaný zotrval na svojich písomných vyjadreniach a stanoviskách. Navrhoval, aby súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú z dôvodu, že žalobca, ktorý je povinný preukázať účelnosť a dôvodnosť
vynaložených cestovných nákladov, dôkazné bremeno neuniesol.

20. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov:

21. Z hlásenia o spôsobenej škode doručenej žalovanému dňa 06.07.2009 vyplýva, že dňa 02.07.2009
o 16.00 hod. za obcou Košický Klečenov došlo k dopravnej nehode, k stretu motorových vozidiel VW
POLO, evidenčné číslo MI 355 BC a motorového vozidla MITSUBISHI PAJERO, evidenčné číslo TV
800 BT.

22. Z oznámenia o uplatnení nároku na náhradu škody podaného poškodeným - žalobcom dňa
19.11.2009, doručeného žalovanému 24.11.2009 vyplýva, že žalobca vzniknutú škodu si uplatnil.23. Z potvrdenia žalovaného o odovzdaní dokladov žalovanému v súvislosti s uplatnením nárokov zo
škodovej udalosti č. 8010466169 vyplýva, že žalobca doručil žalovanému vyplnené tlačivo „Uplatnenie
nároku na náhradu škody“, fotokópiu vodičského preukazu, fotokópiu technického preukazu, originál

faktúry za opravu vozidla a sprievodný list - refundáciu nákladov za haváriu spôsobenú poistencom
žalovaného dňa 23.11.2009. (čl. 3 spisu).

24. Zo žiadosti žalobcu adresovanej žalovanému o refundáciu nákladov za haváriu spôsobenú klientom
žalovaného vyplýva vyčíslenie ušlej mzdy a dopravného, prílohou ktorej listiny je vyplnené tlačivo -

vlastné vyúčtovanie cestovných výdavkov vzniknutých v súvislosti s opravou poškodeného motorového
vozidla značky MITSUBISHI PAJERO, jeho pristavením do servisu a odvezením zo servisu, fotokópia
technického preukazu tohto motorového vozidla, vyplnené tlačivo - vlastné vyúčtovanie cestovných
výdavkov pri cestovaní motorovým vozidlom HYUDAI HP TERRACAN (sprievodného vozidla) v dňoch
24.09. a 30.09.2009 z Trebišova do Košíc a späť a fotokópia technického preukazu tohto motorového
vozidla, pokladničné doklady o zakúpení pohonných hmôt zo dňa 07.07.2009 a 24.09.2009, faktúru č.

77209527 zo dňa 30.09.2009 na sumu 840,45 eur a doklad o oprave vozidla zo dňa 06.07.2009 na sumu
38,23 eur. Listiny predložené ako prílohy žiadosti sú opečiatkované pečiatkou žalovaného s dátumom
24.11.2009 (čl. 47 až 65).

25. Z oznámenia žalovaného zo dňa 30.12.2009 vyplýva, že žalovaný nepovažoval za preukázané, že

na strane žalobcu došlo k strate zisku v jeho podnikaní, preto nároky uplatnené žalobcom ušlú mzdu -
ušlý zisk a dopravné - cestovné náklady žalobcovi nemôže nahradiť.

26. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 01.12.2009 vyplýva, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej
udalosti dňa 01.12.2009 a poukázal žalobcovi poistné plnenie na úhradu škodovej udalosti číslo

8010466169 zo dňa 02.07.2009 v sume 738,39 eur.

27. Za opravu poškodeného motorového vozidla dodávateľ TRIDIAM s. r o., so sídlom v Košiciach,
Slovenská 1, vystavil žalobcovi faktúry č. 77209527 na sumu 840,45 eur a na sumu 38,23 eur, ktorá
faktúrazostranyžalovanéhobolažalobcovipreplatená,okremvyčíslenejhodnotyDPH,nakoľkožalobca

v čase dopravnej nehody a uplatnenia nároku na náhradu škody u žalovaného bol platiteľom DPH a v
zmyslečlánkuIXods.10Všeobecnýchpoistnýchpodmienokžalovaného,pokiaľjepoškodenýplatiteľom
DPH, poistné plnenie sa vypláva bez DPH, nakoľko platiteľ DPH má zo zákona nárok na odpočet DPH.

28. Z výpisu zo živnostenského registra ohľadom žalobcu súd zistil, že žalobca podniká ako živnostník

na základe živnostenského oprávnenia od 15.07.1992.

29. Zo zoznamu znalcov vedených Ministerstvom spravodlivosti SR súd zistil, že žalobca v čase vzniku
dopravnej nehody bol zapísaný v zozname znalcov.

30. Žalobcom uplatnený nárok súd posúdil v zmysle ustanovení § 420 ods. 1, § 442 Občianskeho
zákonníka a v zmysle ustanovení Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

31. V zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov:

(1) Tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

32. V zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. citovaného zákona:

(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

33. V zmysle § 15 ods. 1 citovaného zákona:

(1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

34. V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka:

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

1. protiprávny úkon,

2. vznik škody a

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

35. Za škodu na veci je potrebné považovať takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba
vynaložiť na uvedenie veci do predošlého stavu.

36. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

37. Zhodnotením vykonaného dokazovania vychádzajúc z právneho názoru vysloveného odvolacím

súdom v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 10.01.2018 súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený
nárok z titulu náhrady cestovných nákladov je čiastočne dôvodný.

38. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 02.07.2009 došlo k dopravnej nehode, k poškodeniu
motorového vozidla žalobcu značky MITSUBISHI PAJERO, ktorú dopravnú nehodu žalobca nezavinil.

Žalobca si nárok na náhradu škody uplatnil u žalovaného titulom zákonného poistenia, ktorá skutočnosť
vyplýva z uplatnenia nároku na náhradu škody doručeného žalovanému 24.11.2009 a z vyjadrenia
žalobcu, že nemá vedomosť o tom, či škodca mal uzavreté zmluvné havarijné poistenie. V konaní nebolo
preukázané, že v čase vzniku dopravnej nehody žalobca vykonával pracovnú cestu, bol zapísaný v
zozname znalcov, ale nepreukázal, že by k vzniku škody na jeho motorovom vozidle došlo s súvislosti

s vykonávaním znaleckej činnosti.

39. Oprava poškodeného motorového vozidla bola vykonaná spoločnosťou TRIDIAM s.r.o. , Slanecká
cesta 1, Košice, ktorá spoločnosť o nákladoch opravy vystavila faktúru č. 77209527 zo dňa 30.09.2009
a listinu o nákladoch opravy vozidla zo dňa 06.07.2009.

40. Z týchto listín vyplýva, že oprava motorového vozidla MITSUBISHI PAJERO bola vykonaná dňa
06.07.2009 a v dňoch od 24.09.2009 do 30.09.2009, ktoré listiny žalobca doručil žalovanému dňa
24.11.2009, ako aj doklady preukazujúce cenu pohonných hmôt zo dňa 07.07.2009 a 24.09.2009spolu so žiadosťou o refundáciu nákladov havárie, okrem iných nárokov uplatnil aj nárok na náhradu
cestovných nákladov súvisiacich s opravou poškodeného vozidla. Vychádzajúc z obsahu týchto listín
súd dospel k záveru, že poškodené motorové vozidlo počas týchto dní sa nachádzalo v servise v

Košiciach. Nakoľko motorové vozidlo MITSUBISHI PAJERO nebolo nepojazdné, súd považoval za
preukázané vykonanie žalobcom tvrdených ciest s týmto motorovým vozidlom z miesta bydliska
žalobcu, z Trebišova do Košíc a späť za účelom vykonania opravy vozidla.

41. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca cestovné náklady týkajúce sa

poškodeného motorového vozidla u žalovaného preukázal predložením faktúr o vykonanej oprave, z
ktorých vyplýva, v ktoré dni bolo potrebné pricestovať s poškodeným motorovým vozidlom z Trebišova
do Košíc a späť, v súvislosti s ktorými cestami vznikli náklady, ktoré pozostávajú zo spotrebovaných
pohonných hmôt a z amortizácie vozidla počas týchto ciest. Výšku ceny pohonných hmôt žalobca
preukázal dokladmi zo dňa 07.07.2009 a 24.09.2009. Predložením dokladov o nákladoch opravy
motorového vozidla, z ktorých vyplýva, v ktoré dni poškodené motorové vozidlo sa nachádzalo v servise

v Košiciach, ktoré tam bolo potrebné dopraviť a predložením pokladničných dokladov o výške ceny
pohonných hmôt, súd považoval za preukázané splnenie podmienok uvedených v ustanovení. § 15 ods.
1 druhá veta zákona č. 381/2001 Z. z., uplatnenie priameho nároku poškodeného voči žalovanému a
preukázanie nároku.

42. Žalobca v konaní preukázal, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím predložením preukazu
osoby ZŤP, avšak nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie na preukázanie použitia sprievodného vozidla
v príčinnej súvislosti s jeho zdravotným stavom a nepreukázal použitie sprievodného motorového
vozidla HYUNDAI TERRACAN dňa 24.09.2009 na pricestovanie z Košíc do miesta svojho bydliska
- do Trebišova po odovzdaní poškodeného motorového vozidla do servisu za účelom opravy a

dňa 30.09.2009 na cestovanie sprievodným motorovým vozidlom z Trebišova do Košíc za účelom
vyzdvihnutia opraveného motorového vozidla MITSUBISHI PAJERO. Vlastné vyúčtovanie cestovných
nákladov predložené žalobcom o použití tohto sprievodného motorového vozidla možno považovať
za uplatnenie nároku, avšak nie za dôkaz preukazujúci vznik týchto nákladov. Iné dôkazy na
preukázanie toho, že žalobcom tvrdené cesty so sprievodným motorovým vozidlom boli vykonané

žalobca nepredložil, ani neoznačil, v tejto súvislosti nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, preto súd
dospel k záveru, že vznik a výšku cestovných nákladov uplatňovaných žalobcom z titulu cestovania so
sprievodným motorovým vozidlom žalobca žalovanému, ale ani v súdnom konaní nepreukázal.

43. Škoda na strane žalobcu spočíva v hodnote spotrebovaných pohonných hmôt a amortizácie vozidla

za cesty vykonané s poškodeným motorovým vozidlom MITSUBISHI PAJERO z Trebišova do Košíc a
späť dňa 06.07.2009, dňa 24.09.2009 z Trebišova do Košíc za účelom odovzdania motorového vozidla
do servisu a dňa 30.09.2009 po vykonanej oprave za cestu z Košíc do Trebišova.

44. V konaní nebolo preukázané, že by išlo o pracovné cesty, avšak výšku uplatnených cestovných

nákladov súd posudzoval na základe analogického použitia ustanovenia § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách, nakoľko Občiansky zákonník ani zákon č. 381/2001 Z. z. výpočet cestovných
náhrad neobsahujú.

45. Výšku uplatnených cestovných náhrad súd posúdil vychádzajúc z údajov: 56 km vzdialenosť

Trebišov-Košice,0,183eurzákl.sadzba,priemernejspotrebymotorovéhovozidlavychádzajúczúdajov
uvedených v technickom preukaze - u motorového vozidla MITSUBISHI PAJERO 10,5 l/100 km, ceny
pohonných hmôt - dňa 06.07.2009 v sume 1,09 eur, dňa 24.09.2009 v sume 1,12 eur a dňa 30.09.2009
v sume 1,12 eur. Výšku cestovných nákladov za cesty vykonané s poškodeným motorovým vozidlom
MITSUBISHI PAJERO súd žalobcovi priznal na základe nasledovného výpočtu:

06. 07. 2009 - základná náhrada - 1) 56 km x 0,183 € zákl. sadzba = 10,25 €
- spotreba - 2) 10,5 : 100 = 0,105 x 1,09 cena PH x 56 km = 6,40 €
S P O L U 10,25 € + 6,40 € = 16,65 €

24. 09. 2009 - základná náhrada - 1) 56 km x 0,183 € zákl. sadzba = 10,25 €
- spotreba 2) 10,5 : 100 = 0,105 x 1,12 cena PH x 56 km = 6,58 €
S P O L U 10,25 € + 6,58 € = 16,83 €30. 09. 2009 - základná náhrada - 1) 56 km x 0,183 € zákl. sadzba = 10,25 €
- spotreba 2) 10,5 : 100 = 0,105 x 1,12 cena PH x 56 km = 6,58 €
S P O L U 10,25 € + 6,58 € = 16,83 €,

Celkom: ...................................................................................................... 50,31 eur.

46. Celkové cestovné náklady, ktoré bolo potrebné vynaložiť na uvedenie poškodenej veci - vozidla do
predošlého stavu predstavujú 50,31 eur. Ide o cestovné náklady uplatnené a preukázané v súvislosti
s vykonaním ciest s poškodeným motorovým vozidlom za účelom pristavenia motorového vozidla

do servisu a vykonania opravy. Použitie sprievodného motorového vozidla v súvislosti s vykonávaním
opravy poškodeného motorového vozidla žalobca nepreukázal.

47. Celkové preukázané cestovné náklady za cesty vykonané s motorovým vozidlom MITSUBISHI
PAJERO činia 50,31 eur, ktorú sumu súd považoval za náklady účelne vynaložené a preukázané v
súvislosti s opravou poškodeného motorového vozidla. Ide o náklady, ktoré bolo potrebné vynaložiť

v súvislosti s uvedením veci do predošlého stavu, preto súd zaviazal žalovaného k náhrade týchto
nákladov poškodenému v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V prevyšujúcej časti súd
žalobu o zaplatenie cestovných nákladov zamietol ako nedôvodnú.

48. V zmysle § 797 ods. 3 prvej vety Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len
čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

49. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 01.12.2009 (čl. 58) vyplýva, že žalovaný
oznamoval žalobcovi, že dňa 01.12.2009 ukončil šetrenie poistnej udalosti, preto plnenie z titulu

cestovných nákladov uplatnených u žalovaného dňa 24.11.2009 vynaložených v súvislosti s opravou
poškodeného motorového vozidla v sume 50,31 eur bolo splatné do 16.12.2009. Žalovaný v tejto lehote
túto sumu žalobcovi neuhradil, preto s plnením tejto sumy sa dostal do omeškania. Z týchto dôvodov
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 50,31 eur so zákonnými 9 % úrokmi z omeškania od
17.12.2009 odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty, do zaplatenia v zmysle § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka a v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania
zamietol ako nedôvodnú.

50. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP. Žalobca v žalobe sa

domáhal zaplatenia sumy 421,59 eur s príslušenstvom. Na pojednávaní dňa 25.09.2012 na Okresnom
súde Trebišov žalobu rozšíril a žiadal zaplatenie sumy 448,23 eur s príslušenstvom. Súd zmenu žaloby
pripustil a takto predmetom konania bolo zaplatenie sumy 448,23 eur s príslušenstvom. Na pojednávaní
na 30.09.2016 žalobca trval na žalobe iba do výšky 281,30 eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti
žalobu vzal späť, ktoré späťvzatie je potrebné hodnotiť ako procesný neúspech žalobcu v konaní. Z tohto

dôvodu pre výpočet náhrady trov konania súd vychádzal zo sumy 448,23 eur, ktorú sumu pre výpočet
náhrady trov konania v percentách považoval za celok, za 100 %.

51. Žalobca mal v konaní úspech vo výške 11 % v pomere k celku a žalovaný vo výške 89 %, preto po
odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného, súd priznal žalovanému náhradu trov konania vo

výške 78 % v pomere k celku.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.