Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205267
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716205267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.:
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému: E. I.,
G.. XX.XX.XXXX, K. M., o zaplatenie 2.276,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.895,82 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 16.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Konanie sa v časti o zaplatenie 381,17 eur zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 66,52 %, o ktorom nároku bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.08.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.276,99 eur spolu s
úrokmi z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaným bola dňa 03.04.2013 uzatvorená Zmluva o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 900,00 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 30,00 eur.
Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu
08.07.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2016 obsahujúci súhrn

debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.276,99 eur.
2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o
ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému v celosti postúpená žalobcovi ako
postupníkovi. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6Csp/28/2016 - 30 zo dňa 19.10.2017 súd pripustil zmenu
žalobcu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 16.02.2018.4. Podaním doručeným súdu dňa 10.04.2018 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške
381,17 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd
konanie v tejto časti zastavil.

5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby a § 145 ods. 2 CSP, súd konanie v časti o zaplatenie

381,17 eur zastavil.

7.Nasúdnepojednávaniedňa12.04.2018sastranysporunedostavili,obajamajúdoručeniepredvolania
vykázané, právna kancelária žalobcu neúčasť dňa 10.04.2018 ospravedlnila, súhlasila s konaním v
neprítomnosti, žalovanému bol TP oznámený a zverejnený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 02.3.2018. Podľa § 157 CSP súd pojednával v ich neprítomnosti

8. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu, zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VUB zo dňa 3.4.2013, výpisom z účtu klienta zo dňa 8.7.2016, VOP, Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.9.2016, písomným
podaním zo dňa 9.4.2018, vyhlásením okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku spolu s doručenkou,

cenníkom VUB a zistil že žalobca v časti o zaplatenie istiny vo výške 381,17 eur zobral žalobný návrh
späť spolu s príslušným úrokom z omeškania a navrhol v tejto časti konanie zastaviť, žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 1.895,82 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.895,82 eur
od 16.7.2016 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania.

9. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdmázlistinnýchdôkazovpreukázanýnárokžalobcu,súdjehožalobe
vyhovel v celom rozsahu.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v
predmetnej veci vo výške 66,52 %. (úspech žalobcu 83,26 %, úspech žalovaného 16,74 %). Podľa § 262
ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)