Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/706/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220971
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: OTP Banka

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31318916 proti odporcovi: V., nar. X.X.XXXX,
bytom J. L., K. L. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Nové
Zámky, Forgáchova bašta 7, o zaplatenie 61.012,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 43.085,83 eur a v časti poplatkov vo výške 0,67 eur
z a s t a v u j e.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 3.474,40 eur cestou Slovenskej pošta a.s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 do 30 dní od dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2015 domáhal o zaplatenie 61.012,71
eur s príslušenstvom a to titulom porušenia zmluvných záväzkov zo zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/

XXSU uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 4.9.2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie
dlhodobého spotrebného úveru zo strany navrhovateľa vo výške 49.790,88 eur, ktorý úver bol odporcovi
poskytnutý dňa 17.9.2008. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi bola zabezpečená záložným
právom k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Nové Zámky, na LV č. XXXXX a to pozemok -parcela
reg. C s parc. č. XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok -parcela reg. C s parc.
č. XXXX o výmere XXX m2, záhrady, stavba so súpisným č. XXXX, rodinný dom na parcele č. XXXX.
Navrhovateľ uzatvorenie zmluvy o úvere preukazoval Výpisom z úverového účtu, Štandardnou vzorovou

zmluvou pre poskytnutie úveru v období uzatvorenia zmluvného vzťahu s odporcom a výpisom z LV č.
XXXXX,nakoľkonavrhovateľuzatvorenouzmluvouoúverenedisponoval.Vzhľadomktomu,žeodporca
úver nesplácal v súlade s uzatvorenou zmluvou o úvere, navrhovateľ v zmysle čl. VII. bod 2 písm. e)
vzorovej štandardnej zmluvy o úvere vyhlásil úver za predčasne splatný s účinnosťou k 7.11.2012, v
dôsledku čoho bol odporca povinný uhradiť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa
doručenia vyhlásenia. Odporca záväzok v termíne podľa zmluvy o úvere neuhradil.

2.Podaním zo dňa 4.4.2016 a jeho doplnením zo dňa 20.4.2016 ( špecifikácia rozsahu späťvzatia
žaloby ) pred otvorením pojednávania navrhovateľ zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo
výške 43.085, 83 eur a v rozsahu poplatkov vo výške 0,67 eur, v dôsledku čoho súd konanie v tejto časti
zastavil podľa § 96 odsek 1 OSP účinného do 30.6.2016 ( v súčasnosti od 1.7.2016 podľa 145 odsek2 CSP) a v uvedenej časti navrhovateľovi, ktorý zaplatil súdny poplatok s podaním návrhu vo výške
3.660,50.- eur, vrátil krátený súdny poplatok v zmysle § 11 odsek 1 a odsek 4 z.č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch ( t.j. 3509,50 eur - 35,095 eur).

3.Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - navrhovateľa
a odporcu, ktorí termín pojednávania brali na vedomie dňa 13.5.2016. Navrhovateľ podaním zo dňa
13.6.2016 doručeným súdu dňa 15.6.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to - Výpisom z úverového
účtu, Vzorom zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo alt. zmluvy o poistenom spotrebnom úvere
pre obyvateľstvo alt. zmluvou o bezúčelovom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zabezpečenom
nehnuteľnosťou, Výpisom z listu vlastníctva, Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky
Slovensko a.s., pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, výpisom z bankovej knihy,

vyjadrením z 5.2.2016 Výpisom z účtu odporcu, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
z 4.9.2008, uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. XXKX/XXXX-XX z 10.3.2016, oznámením z
5.4.2016, späťvzatím žaloby v časti uplatneného nároku z 4.4.2016 a jeho špecifikáciou z 20.4.2016 a
úrokovýmimieramizúverov zinternetovéhoportáluNBSazistilnasledovnýskutkovýaprávnystavveci:
5.Z predloženého výpisu z úverového účtu predloženého navrhovateľom mal súd preukázané, že dňa

17.9.2008 navrhovateľ poukázal sumu vo výške 49.790,88 eur na účet odporcu.
6.Zo štandardného vzorového formulára zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo alt. zmluvy o
poistenom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo alt. zmluvy o bezúčelovom spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo zabezpečenom nehnuteľnosťou mal súd preukázané, že uvedené zmluvy sa v zmysle
predloženého formulára uzatvárali v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, kde čl. I. uvedenej

zmluvy upravoval predmet zmluvy, keď na základe žiadosti dlžníka sa banka zaviazala za podmienok
dohodnutých v zmluve poskytnúť v prospech dlžníka spotrebný úver, keď súd z uvedenej zmluvy
výšku úveru preukázanú nemal a dlžník bol zaviazaný poskytnutý úver banke vrátiť, zaplatiť úrok,
príslušenstvo, poplatky podľa zmluvy za nižšie uvedených podmienok. Z uvedeného formulára vyplýva
že úroková sadzba bola dojednaná ako pevná, pričom výška úrokovej sadzby zo zmluvy nie je

preukázaná. Taktiež ročná percentuálna miera nákladov dlžníka ako aj celkové náklady dlžníka
spojené s úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy nie sú zo zmluvy
preukázané. Z predloženého formulára vyplýva, že čl. II zmluvy upravoval zabezpečenie úveru zo
zmluvy, čl. III. čerpanie úveru, čl. IV. formulára zmluvy splácanie úveru, podľa ktorého bol dlžník povinný
splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach, pričom anuitná splátka

mala zahŕňať splátku istiny aj úroku, v poradí, ktorý súdu z predloženého formulára nie je taktiež
zrejmý, pričom uvedený článok upravoval aj konečnú splatnosť úveru, ktorá taktiež nebola z formulára
zmluvy preukázaná. Článok V. formulára upravoval poplatky za spracovanie úveru, poplatok za vedenie
úverového účtu a poplatok za zabezpečenie poistenia, ktorý mal byť zaúčtovaný mesačne v zmysle
platného cenníka banky z účtu, keď výška poplatkov súdu nie je preukázaná z predloženého formulára

zmluvy. Ďalší poplatok predstavoval poplatok za 1. upomienku vo výške 300.- Sk a za každú ďalšiu
upomienku 1.000.- Sk . Čl. V. a) formulára zmluvy upravoval poistenie, z ktorého nie je zrejmé či odporca
uzatvoril k uvedenej zmluve aj poistenie. Čl. VII. Formulára úverovej zmluvy v bode 1 písmeno a) v
spojení s bodom 2 písm. e) upravoval podstatné porušene zmluvných povinností dlžníka za ktoré sa
považovalo v zmysle formulára zmluvy ak dlžník neuhradil svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich

splatnosti keď následne bola banka oprávnená vyhlásiť úver alebo jeho časť za splatný vrátene úrokov
a poplatkov jednorázovo pred termínom splatnosti. V zmysle čl. VIII. bod 7 Formulára zmluvy zmluvné
strany sa mali dohodnúť, že všetky spory ktoré medzi nimi vzniknú budú rozhodnuté v rozhodcovskom
konaní na stálom rozhodcovskom súde Asociácie bánk SR Slovenskej bankovej asociácie. So sídlom
v Bratislave. V zmysle čl. V bod 1, 2 Všeobecných obchodných podmienok OTP Banky Slovensko a.s.

pre poskytovanie spotrebných úverov re obyvateľstvo ( ďalej len VOP) dlžník bol povinný splatiť úver v
mene dohodnutej v zmluve o úvere pre čerpanie úveru a bo povinný poukazovať peňažné prostriedky vo
výške svojich splatných záväzkov, anuitných splátok, splátok istiny úveru, úrokov, úrokov z omeškania
poplatkov a zmluvných pokút na účet pre splácanie vedený v banke. Začiatok splácania spotrebného
úveru mal byť zmluvne stanovený tak, že dlžník mal začať splácať spotrebný úver nasledujúci mesiac

po mesiaci, v ktorom vyčerpal, resp. v ktorom plánoval vyčerpať schválený úverový limit, prípadne v
ktorom ukončil čerpanie. Podľa čl. VII bod 1 VOP podstatným porušením zmluvných povinností dlžníka
bolo neuhradenie splatných peňažných záväzkov v termíne ich splatnosti a v zmysle bodu 2 uvedenéhočlánku bola banka oprávnená vyhlásiť úver alebo jeho časť za splatný vrátane úrokov a poplatkov
jednorázovo pred termínom splatnosti.

7. Z výpisu z LV č. XXXXX mal súd preukázané, že odporca bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej
na LV č. XXXXX parc. reg C evidované na kat. mape - parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX mX a na parc. XXXX. záhrady o výmere XXX m2 a rodinného domu so súp. č. XXXX
postavenom na parc. XXXX v podiele X/X.

8.Podaním z 5.2.2016 navrhovateľ špecifikoval žalobný návrh a vyjadril sa, že dňa 17.9.2008 bol
odporcovi poskytnutý úver, pričom odporca mal v zmysle zmluvy úver splácať mesačnými splátkami
splatnými k 3. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. V období po vyhlásení predčasnej splatnosti sa
stala splatnou celá pohľadávka navrhovateľa zo zmluvy o úvere, pričom výška istiny k 7.11.2012 bola
vo výške 46.912,02.- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ podal voči odporcovi návrh na
súd až 6.11.2015, mal navrhovateľ za to, že časť pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi splatná k

6.11.2012 je premlčaná a preto si túto časť neuplatnil a domáhal sa pohľadávky, ktorá predstavovala
nesplatenú istinu úveru vo výške 45.604,30 eur, nezaplatený úrok 11.267,35 eur nezaplatený úrok z
omeškania vo výške 4096,89 eur a poplatky vo výške 44,17 eur. Z predloženého výpisu z úverového
účtu vyplýva aká suma bola odporcom uhradená a aká časť z úhrady sa použila na úhradu istiny, úroku ,
úroku z omeškania a poplatkov. Pričom podľa vyjadrenie navrhovateľa mesačná splátka bola vo výške

447,98 eur, pričom odporca vykonal úhrady v celkovej výške 15.978,76.- eur keď posledná úhrada zo
strany odporcu bola vykonaná dňa 30.7.2012 vo výške 300.- eur. Z predloženého späťvzatia návrhu zo
dňa 4.4.2016 v dôsledku čiastočnej úhrady pohľadávky z výťažku dražby nehnuteľnosti ( rodinný dom
zapísaný na X., katastrálne územie J. došlo k zmene pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi. Výťažok
z dražby vo výške 49.400.- eur bol pripísaný v prospech účtu navrhovateľa dňa 29.3.2016 a vo výške

5.006,45 eur bol použitý na úhradu trov dražby a vo výške 5.006,45 eur a vo výške 44.393,55 eur na
zníženie pohľadávky banky

Z predloženého rozhodnutia Okresného súdu Nitra XX K/X/XXXX-XX z 10.3.2016 mal súd preukázané,
že na dlžníka v tomto konaní odporcu začalo konkurzné konanie, avšak z oznámenie Okresného súdu

Nitrazodňa14.6.2016malsúdpreukázané,žekonkurznékonanievoveciXXKX/XXXXbolouznesením
z 17.5.2016 zastavené pre nedostatok majetku, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č.
OV XXX/XXXX dňa 30.5.2016.

9.Navrhovateľ sodporcom dňa4.9.2008uzatvorilizmluvuozriadenízáložnéhopráva knehnuteľnostik

zabezpečovanej pohľadávke, ktorá vyplýva zo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXX/XXXX/XX SU zo dňa
4.9.2008 t.j. úveru vo výške 49.790,88 eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v splátkach a termínoch podľa
splátkového kalendára dohodnutého v zmluve, pričom posledná splátka mala byť splatná dňa 3.9.2028.
Záložným právom mala byť zabezpečená pohľadávka záložného veriteľa t.j. navrhovateľ v tomto konaní
na splatenie uvedeného úveru spolu s jeho príslušenstvom úrokmi, úrokmi z omeškania, poplatkami

a ostatnými pohľadávkami a zmluvnými pokutami vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere. Záložné právo
zabezpečovalo aj pohľadávku záložného veriteľa s príslušenstvom voči dlžníkovi, ktorá mala vzniknúť
po odstúpení od zmluvy o úvere, ďalej pohľadávku záložného veriteľa s príslušenstvom voči dlžníkovi
na vydanie bezdôvodného obohatenia resp. na vrátenia plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy
v súvislosti so zmluvou o úvere. Čl. II záložnej zmluvy upravoval predmet zálohu a to nehnuteľnosť

vo vlastníctve odporcu v podieli 1/1 - rodinný dom so súp. č. 2964 zapísaný na LV č. XXXXX na parc.
č. XXXX vrátene všetkých súčastí a príslušenstva, pozemok č. p. XXXX vo výmere XXX m2 zastavané
plochy a nádvoria a pozemok parc. č. XXXX vo výmere XXX m2, záhrady v kat. území J. L.. V zmysle
čl. V. uvedenej zmluvy ak by zabezpečovaná pohľadávka nebola riadne a včas splnená, mohol záložný
veriteľ začať výkon záložného práva a v rámci výkonu záložného práv sa záložný veriteľ mohol uspokojiť

predajom zálohu na dražbe.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších ( ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch) predpisov účinného od 1.8.2008 do 31.12.2008 zákon upravuje niektorépodmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch z mluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 odsek 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 odsek 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 do 31.10.2008 ( Ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 odsek 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 odsek OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd mal preukázané, že odporcovi
bola dňa 17.9.2008 poukázaná na účet suma vo výške 49.790,87.- eur. Zároveň z predloženej
štandardnej vzorovej zmluvy navrhovateľa pre poskytnutie úveru v období uzatvorenia zmluvného
vzťahu s odporcom mal súd preukázané, že záväzkový vzťah medzi odporcom a navrhovateľom,

vyplývajúci len zo vzoru zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch sa bežne uzatváral podľa §
497anasledujúceObchodnéhozákonníka.Ztohtopohľadubysamohlojaviť,žeideovýlučneobchodný
záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava
spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ prichádza vôbec do úvahy v zmysle § 52 a nasledujúce OZ, prípadne
úprava podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 4.9.2008,

kedy mala byť zmluva o úvere č. XXX/XXXX/XXSU uzatvorená ( uvedené vyplýva zo zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti z 4.9.2008). Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna
zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je
upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanoveniaObčianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré
vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme
zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bol veriteľom navrhovateľ,

teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom od 1.8.2008 podľa jeho § 1 ods. 1, 2, 3,4 neprichádza do úvahy, je potrebné
konštatovať, že citovaná zmluva musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 4 zákona o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 4.9.2008. Zmluva o úvere č. XXX/XXXX/XXSU, ktorá
mala byť uzatvorená dňa 4.9.2008 súdu predložená nebola. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ súdu
nepredložil originál zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXSU uzatvorenej dňa 4.9.2008 medzi navrhovateľom
a odporcom súd nemal preukázanú ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď v zmysle § 4 odsek 3 a 4 zákona o

spotrebiteľských úveroch v takomto prípade sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
pričom od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Keďže dané náležitosti súd preukázané nemal, napriek skutočnosti , že
daný úverový vzťah vyplýval len z predloženej vyššie uvedenej záložnej zmluvy, považuje súd uvedenú
zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Zároveň z predloženého výpisu z úverového účtu odporcu č.

XXXXXXXX mal súd preukázané, že odporca vykpnal úhrady v celkovej výške 15.978,76 eur a z
vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 4.4.2016 mal súd preukázané, že z výťažku dražby nehnuteľnosti,
ktorá bola predmetom zálohu na základe vyšie uvedenej záložnej zmluvy uzatvorenej medzi žaložným
veriteľom tj. navrhovateľom a záložcom tj. odporcom výťažok z dražby nehnuteľnosti vo výške
49.400.- eur bol pripísaný v prospech účtu navrhovateľa dňa 29.3.2016, pričom suma výťažku z dražby

nehnuteľnosti vo výške 44.393,55.- eur bola použitá na čiastočné zníženie pohľadávky navrhovateľa a
čiastočné úhrady odporcu predstavujú spolu celkom sumu 15.978,76 eur, z čoho vyplýva, že pohľadávka
navrhovateľa bola uspokojená do výšky spolu 60.372,31.- eur tj. nad sumu presahujúcu poskytnutú
istinu úveru vo výške 49.790,88 eur. S poukazom na skutočnosť, že účastníci sa na pojednávanie
nedostavili, pričom navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v časti preukázania náležitostí zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť uzatvorená dňa 4.9.2008 súd považoval uvedený zmluvný vztah
za bezúročný a bez poplatkov, pričom mal preukázané, že poskytnutá suma istiny bola zo strany odporcu
uhradená tak z výťažku z dražby, ktorú skutočnosť potvrdzoval sám navrhovateľ vo svojom vyjadrení
zo dňa 4.4.2016 ako aj čiastočnými úhradami odporcu, ktoré mal súd preukázané z výpisu z úverového
účtu odporcu predloženého navrhovateľom a preto súd návrh zamietol.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. avšak odporcovi úspešnému v konaní
náhradu trov konania nepriznal, pretože tento si trovy konania neuplatnil a posúdením jeho nároku na
náhradu trov konania mal súd preukázané, že v konaní, mu žiadne trovy doposiaľ ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).