Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617205394
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617205394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa,

a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom P. XXA, XXX XX P., zast.: Advokátska kancelária Balázs Fábián s.r.o.,
IČO: 47 238 739, so sídlom Q. XX, XXX XX V. O. proti žalovanému: Q. I., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX K., štátna občianka SR, o zaplatenie 204,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 204,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 204,72 eur od 05.06.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému n á r o kna náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.04.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 204,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z istiny od 05.06.2016 až do zaplatenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení

neskorších predpisov poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné
za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť
odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia
prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak samu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu
uvedený v zozname dlžníkov podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu <. žalobca hradil náklady poskytnutej inej ako neodkladnej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, poisťovni vznikla voči žalovanému pohľadávka vo
výške204,72eur(nákladyzdravotnejstarostlivosti).Žalobcavyzvalžalovanéhonaúhraduvynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 23.05.2016. Žalovaný pohľadávku žalobcu do podania
žaloby neuhradil. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania v súlade s platnou

právnou úpravou a výškou základnej úrokovej sadzby ECB.

3. Súd na základe žaloby vydal dňa 12.04.2017 platobný rozkaz č. k. 4C/10/2017-19, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk, preto hosúd v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil
v plnom rozsahu.

4. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa 16.01.2018, zvesené dňa 02.02.2018. Ostatné písomnosti
sa žalovanému doručovali v súlade s § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri
obyvateľov SR.

5. V predmetnej veci bol termín pojednávania vytýčený na 2.02.2018. Žalobca na pojednávaní
nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 21.01.2018. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 08.02.2018, zároveň súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím
v jeho neprítomnosti. Žalovaný nebol na pojednávaní prítomná, doručenie predvolania mala vykázané
fikciou doručenia dňa 05.02.2018. Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti

strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním
žaloby s prílohami zo dňa 04.04.2017, výsledku lustrácie v Registi obyvateľov, Sociálnej poisťovne
a ZVJS, platobného rozkazu č.k. 4C/10/2017-19 zo dňa 12.04.2017, poučenia strán sporu, žiadosti

žalobcu zo dňa 11.05.2017, správy OO PZ K. zo dňa 18.05.2017, uznesenia č.k. 4C/10/2017-29 zo
dňa 12.06.2017, správy Obce K. zo dňa 14.08.2017, uznesenia č.k. 4C/10/2017-38 zo dňa 30.10.2017,
uznesenia č.k. 4C/10/2017-43 zo dňa 16.01.2018, oznámenia o podanej žalobe zo dňa 16.01.2018,
oznámenia Mesta K. zo dňa 07.02.2018, podania žalobcu zo dňa 08.02.2018.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný bol uvedený v zozname dlžníkov
podľa§ 25 ods. 1 písm. e/ druhého bodu zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a z
uvedeného dôvodu mal podľa zákona nárok iba na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť (poskytnutie
prvej pomoci, či lekársky zásah zachraňujúci život/brániaci zásadnému zhoršeniu zdravotného stavu).
Žalobca však v tomto období za žalovaného uhradil aj tzv. odkladnú starostlivosť (t.j. všetky „neakútne“

návštevy lekára a s tým spojené úhrady liekov/laboratórne vyšetrenia a ďalšie výkony). V danom prípade
ideosumu17,58eurzaposkytnutiezdravotnejstarostlivostivobdobí16.07.2015-16.07.2015(E.s.r.o.),
sumu 2,33 eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v období 08.06.2015-08.06.2015 (R.. R. Q., A..),
sumu 6,70 eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v období 11.02.2014-10.08.2015 (R.. Q. A. - K.
Na I., n.o.), sumu 147,96 eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v období 10.04.2014-26.10.2015

(GA K., s.r.o.). Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 23.05.2016 na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 204,72 eur najneskôr
do 02.06.2016. K úhrade dlžnej sumy zo strany žalovaného nedošlo.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej

zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok
za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného
zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou alebo úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej

ako 10,- Eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname dlžníkov podľa § 25 ods. 1 písm. e/ druhého
bodu zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, má právo len na úhradu neodkladnej starostlivosti.

9. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení má zdravotná poisťovňa
právo uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa §

9ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z zákona o zdravotnom poistení.

10. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

11.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 580/2004 Z.z.
o zdravotnom poistení, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní je dôvodný. Súd
mal preukázané, že žalovaný mal v období, keď bol zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke

zdravotnej poisťovne nárok na úhradu len neodkladnej starostlivosti. Žalobca súdu preukázal, že uhradil
za žalovaného aj úkony odkladnej starostlivosti v preukázanej výške, preto súd priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie dlžnej sumy tak, akosi ho uplatnil.

13. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania odo dňa 05.06.2016, teda odo dňa nasledujúceho
po dni, dokedy mal žalovaný plniť. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s

ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku
dňu 05.06.2016 vo výške 5 % ročne, preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania.

14. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

16. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

17. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

18. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.