Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/305/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216323
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217216323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

COFIDIS, a.s., Einsteinova ulica 11/3677, Bratislava, IČO: 36816337 zast. AK Antovská s.r.o., so sídlom
Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36866881 proti žalovanej: Q. C., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XXXX/XX, R.,
v konaní o zaplatenie sumy 692,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta
II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2017 domáha proti žalovanej o zaplatenie sumy
692,42 EUR s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca a žalovaná dňa 07.09.2009 uzatvorili zmluvu
o revolvingovom úvere č. 71071792, na základe ktorej zmluvy poskytol žalobca žalovanej úverový limit

vo výške 700,00 EUR. Čerpanie úveru sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1 Všeobecných obchodných
podmienok poukázaním na bankový účet žalovaným. Žalovaná podľa udania žalobcu uhradila ku dňu
podania návrhu sumu v celkovej výške 2.591,05 EUR a žiadnu ďalšiu splátku už neuhradila. Dlh
žalovanej podľa tvrdenia žalobcu pozostáva neuhradeného úveru vo výške 581,38EUR a úroku za
poskytnutie úveru vo výške 82,45 EUR + poistného vo výške 25,07 eur + z poplatkov z omeškania
3,52 eur.

2. Podľa §297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak po a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškania v prospech spotrebiteľa po b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a to
návrhu na uzavretie zmluvy a zmluvy o revolvingovom úvere ,všeobecné obchodné podmienky ,prílohy
1/ až 3/ , odstúpenie od zmluvy, prehľad platieb a spôsob ich započítania a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

4. Strany sporu dňa 07.09.2009 uzavreli písomnú zmluvu o revolvingovom úvere s úverovým rámcom

700,00€. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. V zmluve nie je uvedená adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť .V zmluve nie sú uvedené
- výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ( § 4 ods. 2 písm. i/ ). Žalobca
poskytol žalovanej dňa 07.09.2009 sumu 700,00 EUR, ako to vyplýva z prehľadu platieb. Žalovanádoteraz uhradila celkom 2.591,05 EUR ako to vyplýva zo žaloby, pripojeného prehľadu o vykonaných
splátkach a spôsobe ich započítania . Žalobca listom zo dňa 03.04.2017 odstúpil od zmluvy a zároveň
vyzval žalovanú na úhradu dlhu. Doklad o doručení odstúpenia žalovanej predložený nebol. Na čl. 5 sa

nachádza pokus o zmier zo dňa 04.05.2017. Doklad o doručení pokusu o zmier žalovanej predložený v
konaní nebol. Žalobca v návrhu uviedol, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah na základe
zmluvy o úvere v zmysle Obchodného zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. Poukázal na to, že žalobca a žalovaný si v zmluve
a všeobecných obchodných podmienkach dohodli podmienky splácania úverového limitu, riadnych

úrokov a to výšku minimálnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky ( najneskôr do 15. dňa v
mesiaci), sadzbu riadneho úroku 36 % mesačne, splácať úver v 40 mesačných splátkach po 28,00€
(posledná splátka bola určená na sumu 23,71€, RPMN bolo stanovené : 36%, výška odplaty: 443,71€).

5. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákonaSlovenskejnárodnejrady,číslo71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníneskorších

predpisov účinnom v čase uzavretia zmluvy, ( ďalej len „ ZoSÚ“), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru- zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu , inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

6. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d), g), i), j), k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
d) adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
i) výšku, počet a termíny splátok , istiny, úrokov a iných poplatkov
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálne miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

7. Podľa ust. § 4 ods. 4 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie

sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

8. Zákon o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa šíriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zákon o spotrebiteľskom úvere upravuje úverovú zmluvu v
prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania. Na
právny vzťah založenou medzi žalobcom a žalovaným zmluvou o úvere zo dňa 07.09.2009, od ktorej sa
uplatnený nárok navrhovateľa odvíja, je nutné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch

a príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka zaoberajúce sa problematikou spotrebiteľských
vzťahov a ochrany práv spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že zmluva o úvere bola uzavretá podľa
ustanovení Obchodného zákonníka. Z predloženej zmluvy o úvere je zrejmé, že sa v predmetnej veci
jedná o spotrebiteľský úver, pretože sú naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru vyplývajúce z
ustanovenia § 2 a § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda predpoklady

vyžadované touto osobitnou právnou úpravou na to, aby sa vzťah medzi veriteľom a dlžníkom podriadil
právnemu režimu tohto zákona. Žalobca vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby,
ktoré má v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti, čo je skutočne známa z údajov
verejne dostupných v obchodnom registri (www.orsr.sk ). Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovali ako
spotrebitelia, lebo konala pre svoju osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva.

Predmetomzmluvnéhovzťahuboloposkytnutiefinančnýchprostriedkovformourevolvingovéhoúveru.V
súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnomv čase uzavretia zmluvy, zákonnými ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, ale aj zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

9. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 4 ods. 1 a 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy, ktorá vyplýva
z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Okrem všeobecných náležitostí musí
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať náležitosti uvedené v odseku 2 ustanovenia § 4 Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Musí teda zahŕňať okrem iných presne špecifikovaných náležitosti takejto

zmluvy aj adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť; výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, doba trvania zmluvy.

10. Absenciu niektorej z náležitosti uvedenej v § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zákon
nesankcionuje neplatnosťou. Výslovne ju považuje za platnú za predpokladu, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo bol na jej základe

dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Súčasne však zákon pri absencii niektorých náležitosti taxatívne
vymedzených v ustanovení § 4 ods. 2 poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak nie je niektorý z
týchto údajov uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Z obsahu zmluvy a obchodných podmienok vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym

predchodcomnavrhovateľaakododávateľom.Onurčil,čovšetkovzmluvebudeuvedené,vakomznení,
a to aj čo sa týka obchodných podmienok. Obchodné podmienky sú vypracované pre vopred bližšie
neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebitelia, teda ani žalovaná sa na ich príprave nepodieľali a ani
by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Žalobca nepreukázal,
že by obchodné podmienky zmluvy boli žalovanou individuálne vyjednané a preto obchodné podmienky

zmluvy nie je možné považovať za individuálne dojednané ako to vyplýva zo zák. o ochrane spotrebiteľa
a tiež zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka v znení účinnom od v čase uzavretia zmluvy.

12. Vykonaným dokazovaním súd ustálil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá stranami sporu
dňa 07.09.2009 neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu

alebo sťažnosť a taktiež neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
a to z dôvodu absencie týchto údajov v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere podpísanej oboma
účastníkmi zmluvného vzťahu, tak ako to vyžaduje ust. § 4 ods.2 zák. o spotrebiteľských úveroch.

13. Súd má za to, že tieto podmienky stanovené v ust. § 4 ods.2 zák. o spotrebiteľských úveroch riadne

splnené neboli, a preto je nutné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

14. Žalobca poskytol žalovanej úver v sume celkom 700,00 EUR. Žalovaná doteraz zaplatila celkom
2.591,05 EUR tak ako to uviedol vo svojej žalobe žalobca a ako to vyplýva aj z prehľadu splátok.
Uvedenú sumu súd započítal výlučne a jedine na vrátenie úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná

uhradila žalobcovi celú výšku istiny a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, to znamená, že
žalobca nemá právo na zaplatenie úrokov z úveru, nemá právo na zaplatenie poplatkov, ani poplatkov
za omeškanie ani poplatkov za poistenie, súd návrh žalobcu posúdil v celom rozsahu za nedôvodný a
zamietol ho. S poukazom na to, že žalovaná zaplatila o 1.191,05€ viac ako by mala.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP žalovanej
v konaní podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli ani si žiadne nevyčíslila, preto jej súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.