Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216547
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116216547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zastúpenej Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: U.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX P., o zaplatenie 6 328,21 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má právo proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 16.08.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
· sumy istiny - 6328,21 €,

· úrokov - 539,37 €,
· úrokov - 19,00% ročne zo sumy 6328,21 € od 29.04.2014 až do zaplatenia,
· úrokov z omeškania - 5,00% ročne zo sumy 6328,21 € od 11.06.2016 až do zaplatenia,

2. Žalobca vychádzal z toho skutkového základu, že dňa 29.02.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o úvere - Dostupná pôžička s nasledujúcimi parametrami
· výška úveru - 7000 €,

· výška mesačnej splátky - 171,07 €,
· dátum prvej splátky - 15.03.2012,
· počet splátok - 72,
· celková výška nákladov - 4662,46 €,
· dátum konečnej splatnosti - 15.02.2018,
· RPMN - 20,74%,
· priemerná RPMN - 12,45%,

· úroková sadzba - 19,00% ročne,
· dátum splátky - k 15. dňu v mesiaci,

ktorú žalovaný riadne a včas nesplácal.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil.

4. Listom zo dňa 13.09.2016 súd požiadal žalobcu, aby
· špecifikoval ako dospel k dlžnej sume,
· preukázal, že pred zosplatnením úveru postupoval podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka,
· zaslal všetky podklady, ktorými preveroval bonitu žalovaného,· zaslal rozpis všetkých splátok na istinu, úroky a poplatky,
· uviedol, kde v zmluve sa nachádza náležitosť podľa § 9 ods.2 písm.k) zákona č. 129/2010 Z.z.

5. Na vyššie uvedenú výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.09.2016, v ktorom
uviedol, že
· uplatňovaná pohľadávka vyplýva z bankového informačného systému žalobcu,
· informácie o preverovaní bonity klienta sa nachádzajú priamo v úverovej zmluvy,
· rozpis splátok a spôsob započítania žalovanou zaplatenej sumy sa nachádza v predloženom

dokumente Aktuálny stav úveru,
· vyjadrenie RPMN a použitých predpokladov sa nachádza v zmluve.

6. Skúmanie bonity žalovaného. Neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru.
6.1. Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 29.02.2012
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy

spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.
6.2. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
6.3. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,

predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom
kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu
a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver

bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo
efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
6.4. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o
tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o

úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak
veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
6.5. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ

schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa
konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si
zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané
informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako

situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom
rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať
splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/
domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver (tj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na

bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama
o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.
6.6. Je zrejmé, že žalobca spôsobom vyššie uvedeným nepostupoval. Zo zmluvy vyplýva, že príjem
žalovanej je 380 €, táto je vydatá a nemá iné pôžičky. Príjem žalovanej nie je ničím preukázaný. Zúverovej zmluvy nevyplýva skúmanie výdavkovej strany rozpočtu žalovanej a to pokiaľ ide o výdavky
na živobytie, a pod. Údaj o výške mesačných splátok ďalších pôžičiek - 0 €, je zjavne nesprávny, keďže
úver sa poskytol na vyplatenie iného úveru/úverov vo výške 6433,84 €. Ak by bol príjem žalovanej

deklarovaných 380 €, tak výdavky na úhradu nákladov spojených len s bývaním sú bežne 150 € - 200 €
mesačne. Pri výške splátky úveru 171,07 € mesačne je zrejmé, že žalovanej neostala žiadna suma na
stravu, hygienu, oblečenie a pod. Podľa súdu je tak zrejmé, že pri skúmaní bonity žalovanej s odbornou
starostlivosťou by žalobca musel dôjsť k záveru, že táto mesačné splátky vo vyššie uvedenej výške
nebude schopná splácať. Uvedené je dôvodom záveru o nemožnosti predčasného zosplatnenia úveru.

6.7. Súd je presvedčený, že v prípade, ktorý nastal a v ktorom žalobca či už úmyselne alebo konaním
hrubo odporujúcim odbornej starostlivosti zvýšil zadlženosť žalovanej a zároveň hazardoval so svojimi
finančnými prostriedkami, je konaním hrubo odporujúcim dobrým mravom (§ 3 ods.1 Občianskeho
zákonníka), aby žalobcovi patrila odmena vo forme úrokov a poplatkov. Súd teda dospel k záveru, že
žalovaná je povinná z prejednávaného úverového vzťahu vrátiť iba istinu.

7. Úver je bez úrokov a bez poplatkov aj z ďalšieho dôvodu: Podľa § 9 ods.2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z.z. - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

7.1. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že predpoklady pre výpočet RPMN sú uvedené v zmluve
v bode 3., kde sa uvádzajú parametre zmluvy. Svedčí o tom aj to, že podľa internetovej kalkulačky na
výpočet RPMN (www.ekonomika.sme.sk ) je pri úvere 7000 €, výške
splátky 171,07 € a počte splátok 72, RPMN - 22,94 %. V zmluve je teda potrebné uviesť (a niektorí
dodávatelia výslovne uvádzajú, že “na výpočet RPMN boli použité nasledujúce predpoklady”) konkrétne

všetky predpoklady vstupujúce do výpočtu RPMN.

8. (Ne)priznané plnenie. V prejednávanej veci je z dokumentu žalobcu s názvom „Aktuálny stav úveru ku
dňu 01.08.2016” zrejmé, že žalovanej bola poskytnutá suma 7000 €, z ktorej do dňa rozhodnutia súdu
vrátila sumu 4547,23 €, z ktorej sumu 96,84 € predstavovalo poistné. Vzhľadom na to, že k platnému

predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo a úver je bez úrokov a bez poplatkov, má žalobca právo na
zaplatenie istiny a poistného ku dňu rozhodnutia súdu.
7.1 Splátky, ktoré mali byť splácané žalovaným mali anuitný charakter. Podľa www.wikipedia.sk
anuita ( z lat. annuus - ročný ) je pravidelné (periodické) plynutie pevne
stanovených platieb počas určitej špecifikovanej doby. Anuitná splátka zostáva počas celej doby splácania rovnaká.
Skladá sa z istiny a splátky úroku . Výška
anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa mení výška a pomer istiny a úroku . Z toho vyplýva , že na začiatku úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť

úrok a naopak na konci bude najväčší podiel splátky predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou
sa úrok znižuje a istina sa zvyšuje. Úrok a istina sa platia v pravidelných časových intervaloch , najčastejšie mesačne počas celej platnosti úveru.
7.2. Tým, že žalobca súdu nezaslal rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky, spôsobil, že jeho žalobe
nebolo možné vyhovieť ani čiastočne. Bez požadovaných údajov súd nevedel aká suma istiny bola

splatná ku dňu jeho rozhodovania a preto žiadnu istinu priznať nemohol. Z dôvodu absencie rozpisu
splátok nevedel súd ani omeškanú istinu, ku dňu od ktorého žalobca požadoval úroky z omeškania,
preto ani v tejto časti nebolo možné žalobe vyhovieť.

8. Náhrada trov konania.

Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V konaní neúspešný žalobca právo na náhradu trov konania nemá a úspešná žalovaná má právo na
ich náhradu v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.