Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211237
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO:
24785199,zast.JUDr.JiříŠmídom,usadenýmeuroadvokátomŠMÍDAA.K.,s.r.o.sosídlomul.Svornosti
43, Bratislava, IČO: 47255773 proti žalovanej: U. A., R.. XX.XX.XXXX D. J. P. XXXX/XX, XXX XX A. I.
o zaplatenie istiny 420,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd čiastočne zastavuje konanie, čo do sumy 124,20€ s prísl.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 296,40€ spolu s úrokom omeškania 5,25% ročne z istiny
296,40€ od 17.12.2016 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd vo zvyšku žalobu zamieta, čo do sumy 124,20€ s prísl.
IV. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 41,14%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 01.06.2017 podal na tunajší súd žalobu
proti žalovanej o zaplatenie sumy 544,80 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaná a právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Fiancial, s.r.o., IČO: 35805731, so sídlom Mlynské nivy
49, Bratislava uzavreli dňa 05.04.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úver č. XXXXXXXXX. Na základe
tejto zmluvy poskytla spoločnosť Provident Financial s.r.o. žalovanému bezúčelový úver vo výške 360
eur. Hotovosť bola pri podpísaní zmluvy žalovanou prevzatá. Žalovaná sa v zmluve zaviazala tento

úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, v sume 8,07€, pričom prvá splátka
bola splatná 7 kalendárny deň po uzavretí zmluvy t.j. 12.04.2013 a posledná splátka bola splatná dňa
30.05.2014. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom vo výške
124,20€, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok ( vo výške, ktorá je vyjadrená v zmluve a taktiež administratívny
poplatok. Následne žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu aj zmluvu o zabezpečení
splátok úveru. Táto služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti
prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti Provident Financial, s.r.o.

a to na žalovanou o určenom mieste. Žalovaná sa zaviazala uhradiť túto službu vo výške 185,40 eur.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť tak činila 669,60 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 360,00€, úrok, administratívny poplatok, vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru
124,20 eur a čiastka za zabezpečenie splátok úveru 185,40eur. Celkovú čiastku 669,60 eur sa žalovaná
zaviazala uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok cca po 11,20 eur. Žalovaná
pôvodnému veriteľovi uhradila celkovo 63,60 eur.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, platobnou históriou, zmluvou o
postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou, a ustáli nasledovný
skutkový stav veci.3. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
4. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 05.04.2013 súd zistil, že
právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úver, poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 360,00 eur. V zmluve sa dohodli na úrokoch vo výške 22,38 % za garantovanú
službu vo výške 51,84 eur a na poplatku za garantovanú službu pevnou sumou 72,36 eur. Ďalej zmluva

obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov ( RPMN) vo výške 70,38 % ako aj sumu, ktorú má
žalovaná vrátiť vo výške 484,20 eur. Účastníci zmluvy sa ďalej dohodli, že úver žalovaná bude vracať
60 týždenných splátkach po 8,07 eur s tým, že poslednú splátku zaplatí vo výške 8,07 eur.
5. Z obsahu zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 05.04.2013 sa žalovaná a právny predchodca
žalobcu dohodli na odmene celkovej výške 185,40 eur, ktorá odmena bola rozpočítaná na 60 splátok
a to vo výške 8,07€ .

6. V žalobe žalobca uvádza, že celkovo žalovaná uhradila sumu 63,60 eur.
7. Z oznámenie o postúpenia pohľadávky( čl. 20 v spise) súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej,
že došlo k postúpeniu jej pohľadávky ku dňu 16.12.2016 hodnota postúpenej pohľadávky činila ku
dňu postúpenia pohľadávky celkom 544,80 eur z ktorej sumy žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila
celkovo 63,60 eur preto si nárokuje istinu vo výške 296,40 eur, náklady spojené s úverom 309,60€ a

úrok z omeškania vo výške 5¨% ročne zo sumy 296,40€ od 17.12.2016 do zaplatenia. Dňa 26.03.2018
žalobca doručil súdu návrh na čiastočné späťvzatie žaloby, čo do sumy 124,20€. V zmysle ust. § 144
CSP súd čiastočne zastavil konanie. Predmetom ostala suma 420,60€ s prísl.
8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia

zmluvy o pôžičke spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa ustanovenia § 9 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy ( 05.04.2013)- zmluvy o poskytnutí pôžičky, zmluva o spotr. úvere, musí mať písomnú formu.
Káždá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktorej dostupné spotrebiteľovi,

14. Podľa ustanovanie § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných záležitostí podľa
obč. zákonníka musí obsahovať daľšie uvedené pod písmenom a) až y )v danom prípade súd postráda

náležitosť uvedenú pod písmenom k)- výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poolatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí pôžičky, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ,
ak

a. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, podľa § 9 ods.1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods.2 písmeno a) až k), r) a y) a § 10 ods.1
b. je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. V danom prípade žalovanej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 360,00€ na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.04.2013. V zmluve bolo dohodnuté, že úver vráti vo výške celkove
669,60€ v 60 týždenných splátkach s tým, že uhradí ich po 8,70€. Taktiež sa zaviazala, že uhradí
poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 185,40€, ako aj úroky z úveru vo výške 22,38% zo
sumy úveru, čo činí 484,20€. Následne uzatvorila ďalšiu zmluvu o zabezpečenie splátok úveru k
zmluve pevnou sumou a zaviazala sa zaplatiť odmenu 185,40€ v týždenných splátkach súd je toho

názoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a padá pod režim Občianskeho
zákonníka, teda sa posudzuje v zmysle Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľskom úvere.
Ust. § 53 OZ označuje podmienky, ktoré zákon označuje za neprijateľné, ide o podmienky, ktoré sú
nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankciuje absolútnou
neplatnosťou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pred dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
17. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť že Slovenská republika ako člen EÚ je povinná

plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinný zabezpečiť, aby nekalé
podmienky v zmluvách uzatvoreným so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútro štátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok ( článok 6
Smernice Rady 93/13/EHS z 5.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, ďalej len

„ smernica“).
18. Čo sa týka samostatného úveru súd pri preskúmaní zmluvy zistil a posúdil ju nie len podľa Obč.
zákonníka ale aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov a zistil, že v zmluve absentuje náležitosť podľa
§9ods.2písm.j)citzákonaabsentujesprávneuvedeniecelkovejčiastky,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.

Je pravdou, že v zmluve sa nachádza suma 484,20 eur avšak táto pozostáva z úveru 360,00 eur z úroku
vypočítanej pevnou sumou z poplatku 51,84 eur ako aj z poplatku pevnou sumou určenou 72,36 eur.
Avšak táto suma 484,20 eur nie je konečná s poukazom na uzatvorenú ďalšiu zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, ktorá zmluva je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde je uvedená odmena,
ktorú sa zaviazala žalovaná uhradiť vo výške 185,40 eur. Takto celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť v skutočnosti nie je suma 484,20 eur ale suma 669,60 eur.( 484,20+185,40). Vzhľadom na túto
skutočnosťsúdvzmluveuvedenúsumu484,20eurpovažovalzazavádzajúcuvovzťahukspotrebiteľovi
a v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. j) cit zákona.
19. Ďalej súd má za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje ďalší údaj požadovaný zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení

neskorších predpisov. V zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom v zmysle § 9 ods. 2
písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet
splátok a výška týždenných splátok. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité
a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. V zmluve je uvedený iba počet splátok a
výška celkovej týždennej splátky bez rozdelenia istiny a úrokov takéto znenie zmluvy je pre bežného

spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. S poukazom
na § 11 ods. 1 Zákon č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
spotrebiteľom v znení neskorších predpisov poskytnutý úver sa považuje za úver bez úrokov a bezpoplatkov. Preto žalovaná mala vrátiť iba skutočne poskytnuté peniaze a to sumu 360,00 €. Pričom
vrátila sumu 63,60€, ešte je povinná vrátiť sumu 296,40€ sprísl.
20. Čo sa týka zmluvy o zabezpečení splátok úveru súd zastáva názor, že zmluva bola len umelo

vytvorená právnym predchodcom žalobcu ako samostatná zmluva, aj keď je nadväzujúca na príslušnú
úverovú zmluvu. V skutočnosti však je potrebné ju vnímať ako súčasť úverovej zmluvy, pretože
prestavuje len spôsob splácania úveru formou osobných výberov splátok. Minimálne tak uvedenú
dohodou o zabezpečených splátok úveru možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi, keďže
spotrebiteľmalplatiťzatútoslužbusumuvyššiuakopolovicusposkytnutéhoúveru.Výškadanejodmeny

sa teda odvíja od výšky úveru a to vedie k záveru, že žalobca takýmto spôsobom sa snažil opticky
vyvolať dojem pomerne nízkej úrokovej sadzby, hoci v podstate spomínaná odmena odvíjajúca sa od
výšky úveru plnila účel úroku. Ak by skutočne malo ísť o odmenu za výber splátok, tak by mala byť
rovnaká a je nelogické, aby mala závisieť od výšky úveru. S poukazom na § 39 Obč. zákonníka súd teda
uvedenú dohodu považoval za absolútne neplatnú pre rozpor pre s dobrými mravmi a vzhľadom na to,
že plnila účel úroku takáto „ odmena za služby“ a keďže súd posúdil zmluvu o spotrebiteľskom úvere

bez úročnú bez poplatkov nakoľko nespĺňa zákonom dané náležitosti aj takáto zmluva o zabezpečenie
splátok úveru je neplatná.
21. Súd vo zvyšku, čo do sumy 124,20€ s prísl. žalobu zamietol ako nedôvodnú (420,60-296,40),s
poukazom na body 18,19 tohto rozsudku.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1,2 CSP.

Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 41,14%, podľa pomeru
úspechu a neúspechu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynieod právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.