Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202327
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118202327.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.
Beáty Čupkovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobkyne Y. X., bytom v O., XX. októbra XXXX/
XX právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Loffayovou, advokátkou v Kočovciach, Beckovská Vieska 623
IČO 37 508 857 proti žalovanému Mgr. L. X., bytom v O., V. P. XX/XX, právne zastúpeným Advokátskou
kanceláriou JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., so sídlom F. Urbánka 797/14, Púchov, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.
marca 2018, č.k. 21C/12/2018-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému
zakázalvstupovaťdobytuč.XXvobytnomdomesúp.č.XXXX,postavenomnaparceleč.XXXX/X,ktorý

sa nachádza na ulici XX.októbra v O., zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. O.. Žalobkyni uložil povinnosť
podať vo veci samej proti odporcovi žalobu na vylúčenie odporcu z užívania bytu č. XX v obytnom
dome súp. č. XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/X, ktorý sa nachádza na ulici XX.októbra v O.,
zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. O., a to do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa domáhala, aby súd zakázal žalovanému vstupovať do bytu

č. XX v obytnom dome súp. č. XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/X, ktorý sa nachádza na ulici
XX.októbra v O., zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. O.. Uviedla, že so žalovaným boli manželia, t.č.
bolo ich manželstvo rozvedené rozsudkom OS Trenčín v konaní sp. zn. 34P/157/2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť 22.2.2017. Z manželstva pochádzajú dve doposiaľ maloleté deti, ktoré boli zverené do jej
osobnej starostlivosti. Počas manželstva nadobudli so žalovaným predmetný byt č. XX, v súčasnosti v
byte žije ona s deťmi, žalovaný sa odsťahoval. Doposiaľ nedošlo k vyporiadaniu BSM. Aj napriek tomu,

že žalovaný sa z bytu odsťahoval, neustále neohlásene do bytu chodí, vracia sa do minulosti, osočuje
ju pred ich deťmi. Má pocit, že aj po rozvode manželstva má právo svoju bývalú manželku ovládať.
To sa prejavilo aj viacerými osobnými útokmi, prvý krát 22.03.2017, kedy ju, ktorá sa s ním nechcela
rozprávať, chytil za vlasy, pod krk, triasol ňou. Z bytu síce odišiel, ale vrátil a v skorých ranných hodinách,
opätovne sa dožadoval komunikácie a začal ju škrtiť. Nakoľko išlo o prvé fyzické napadnutie z jeho
strany, neriešila ho cestou polície. K ďalšiemu útoku došlo 09.04.2017, kedy opäť neohlásene prišiel

do bytu, chcel sa rozprávať, útočil na ňu presvedčený, že je zodpovedná za rozpad ich manželstva.
Stiahol ju na zem za vlasy a kopol do nej. Neustále kričal, vulgárne sa vyjadroval na jej adresu, a to
aj v prítomností dcéry. Dcéru strčil do vane pod studenú sprchu, s tým, aby sa skludnila. S cieľom
nevyhrocovať situáciu opätovne nešla na políciu, ale prejavila snahu vyporiadať ich BSM, s tým, že ho
z jeho podielu vyplatí a on už nebude mať možnosť vstupovať do bytu. Žalovaný svoje zvyky nezmenil,
naďalej neohlásene chodil do bytu, údajne za deťmi, ona sa vždy v snahe vyhnúť sa konfliktom snažila

z bytu odísť. K poslednému útoku na ňu došlo 05.03.2018, neohlásene vošiel do bytu, začal kontrolovať
potraviny, tvrdil, že nemajú poriadne čo jesť. Opätovne vyťahoval veci z minulosti, cielene pred deťmi,slovne ju napádal. Potom, čo chcela z bytu odísť, zatarasil jej dvere, následne jej vyrazil z ruky telefón.
Po tejto skúsenosti incident oznámila polícii, príslušné oddelenie PZ v tejto súvislosti vydalo rozhodnutie
o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia na dobu 10 dní, teda do 16.03.2018 a taktiež mu bola

uložená povinnosť počas vykázania z obydlia nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov. Dňa 06.03.2018 navštívila obvodnú lekárku, súdu predložila lekársku správu. Listinné dôkazy
predložené žalobkyňou potvrdzujú jej vyššie popísané tvrdenia.

3. V danom prípade žalobkyňa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo

veci samej, ktorým sa jej má zakázať žalovanému vstupovať do bytu č. XX v obytnom dome súp.
č. XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/X, ktorý sa nachádza na ulici XX.októbra v O., zapísanom
na LV č. XXXX, k. ú. O.. Súd po posúdení obsahu návrhu a pripojených listinných dôkazov dospel k
záveru, že pre vydanie neodkladného opatrenia boli splnené zákonom dané podmienky, preto návrhu
vyhovel. V prejednávanom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov budúcich sporových strán. Dôvodom tejto úpravy je zabezpečenie

nerušeného bývania žalobkyne a jej detí v predmetnom byte č. XX. Z tvrdení žalobkyne, doložených
listinnými dôkazmi mal súd za to, že žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia voči žalobkyne, opakovane
na ňu verbálne i fyzicky útočí, nerešpektuje jej osobnosť a súkromie a nerozpakuje sa tak konať pred
ich maloletými deťmi. Súd zároveň uložil žalobkyne povinnosť podať žalobu vo veci samej, v podobe
a lehote určenej vo výroku tohto uznesenia, pokiaľ takáto žaloba podaná nebude, súd uznesenie o

neodkladnom opatrení zruší.
4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom žiadal, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Vo svojom odvolaní uviedol, že uvádzané skutočnosti uvedené
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nezakladajú na pravde, sú uvádzané čisto účelovo
tak aby, navodili pocit stavu, ktorý je nevyhnutne riešiť neodkladným opatrením. V dňoch 22.03. a

23.03.2018 nenapadol žalobkyňu, ako to tvrdí vo svojom návrhu, keďže v tom čase bol odcestovaný
na pracovnej ceste v elektrárni Kráľová nad Váhom a bol ubytovaný v Galante, o čom predkladá súdu
ako dôkaz cestovný príkaz zamestnávateľa. Už samotné konanie žalobkyne spočívajúce v tvrdení o
fyzickom zaútočení zo strany žalovaného a následná pozvánka na rodinnú oslavu, ktorá sa konala v
dňoch 25.03.-26.03.2017 svedčí o tom, že uvedené skutočnosti sa nezakladajú na pravde. V opačnom

prípade, by ho nepozývala na rodinnú oslavu a nesprávala by sa k nemu bežným spôsobom. Oslava
sa uskutočnila okrem iných aj za účasti jej súrodencov s rodinami, ako i jej otca s priateľkou. Počas
tejto oslavy sa plánovala oslava 70-tky svokra žalovaného, rozdeľovali sa úlohy kto čo zabezpečí a
bol pozvaný aj on. Na oslavu ho žalobkyňa doviezla svojim autom a aj ho odviezla späť do Trenčína.
Predmetná oslava sa konala u sestry žalobkyne v Novom Meste nad Váhom. Vo večerných hodinách

po odchode svokra žalovaného domov sa jej správanie k nemu zmenilo, a to tak, že veľmi ochladlo.
Na otázku čo sa stalo žalobkyňa odpovedala, že nič, že sa mu to iba zdá. Na druhý deň ho žalobkyňa
opäť kontaktovala, že sa s ním chce rozprávať a či môže prísť. Po príchode žalovaného mu žalobkyňa
oznámila, že sestrám povedala o ich rozvode. Do tohto času žalobkyňa sama žiadala žalovaného, aby
to nikto nikomu nehovoril a na tomto sa dohodli aj s deťmi. Akceptoval túto skutočnosť a žalobkyňa

uplakaná odišla. Obvinenia týkajúce sa dňa 09.04.2017 sa rovnako tak nezakladajú na pravde okrem
skutočnosti, že bol v predmetnom byte. Všetko ostatné je výmysel, ktorý je upravený tak, aby ho
vykreslila v čo najhoršom svetle. V poobedňajších hodinách cestou na futbalový zápas AS Trenčín na
Hasičskej ulici stretol na križovatke žalobkyňu s dvomi motorkármi. Zatrúbil na ňu, na čo žalobkyňu jeden
z motorkárov upozornil, avšak žalobkyňa sa tvárila, že ho nevidí. Následne jej viackrát telefonoval, ale

žalobkyňa nezdvíhala. Nakoľko jej chcel doniesť výživné na deti, kontaktoval aj deti, nech mu žalobkyňa
zavolá, keď sa vráti. Večer mu zavolala, a ten jej následne šiel zaniesť peniaze. Po jeho príchode došlo
k slovnému konfliktu, nakoľko do toho času žalobkyňa neustále tvrdila, že sú rodina a ona sa chce
vrátiť. Požiadal ju, aby s ním išla svokrovi žalovaného (otcovi žalobkyne) oznámiť skutočnosti týkajúce
sa ich rozvodu, ktorý o tom nevedel. Žalobkyňa sedela na gauči, on k nej pristúpil a chytil ju za ruku,

aby sa zodvihla a išli spoločne za svokrom žalovaného. Žalobkyňa sa však hodila na zem, metala sa a
vykrikovala na deti aby jej prišli pomôcť. On jej chcel pomôcť vstať zo zeme, no žalobkyňa sa úmyselne
váľala po zemi a hystericky vykrikovala po deťoch. Požiadal ju, aby s tým prestala a položil jej otázku,
že či aj k svojim neverám volala deti. Žalobkyňa však ďalej pokračovala vo svojom hysterickom výstupe
a prestala až vtedy, keď videla aký to má vplyv na deti. Po tom, čo deti prišli zo svojej izby a videli výstup

matky, dcéra zostala v šoku, nakoľko nič také dovtedy doma nezažila. Preto sa išiel venovať dcére,
ktorá plakala a nedala sa utíšiť. Vyzval žalobkyňu, aby dcéru zobrali do nemocnice, aby jej dal lekár
niečo na upokojenie, čo ona kategoricky odmietla. Nakoľko aj napriek upokojovaniu dcéra stále plakala
navrhol, aby ju ochladili sprchou, s čím žalobkyňa súhlasila. Dcéra sama odišla do kúpeľne kde ju spoluso žalobkyňou osprchovali. Potom dcéra ležala na gauči a ticho plakala. Nechcela sa baviť ani s ním, ani
so žalobkyňou a chcela ísť preč z domu. Následne jej žalobkyňa podala nejaký liek, po ktorom zaspala.
Syn bol už v tom čase vo svojej izbe. Ešte sa ho spýtal, či je všetko v poriadku, na čo mu odpovedal že

áno. Počkal ešte chvíľu, kým dcéra zaspí a dohodol sa so žalobkyňou, že na druhý deň príde a podľa
potreby pôjde s deťmi k lekárovi. Na druhý deň si ráno v práci vybavil voľno, a po dohode so žalobkyňou
ani deti nešli školy a žalobkyňa im napísala ospravedlnenie. Okolo 9-tej vyzdvihol deti a zobral do OC
Voderady, nakoľko s nimi ešte v predchádzajúcom týždni dva dni chodil po obchodoch s úmyslom kúpiť
dcére oblečenie, avšak ona si nevedela vybrať. Celý deň sa venoval deťom, a obidve deti mu potvrdili,

že sú v poriadku a nechcú ísť k lekárovi. Na nákupy volali aj žalobkyňu, ktorá však tvrdila, že má prácu
a odmietla ísť. Žalobkyňu počas dňa niekoľko krát telefonicky kontaktoval buď on osobne alebo deti, a
dokoncajuspolupozvalinaobed.Žalobkyňanemalaproblémskomunikáciouaobedodmietlazdôvodu,
že už bola po obede. Žalobkyňa následne 15.04.2017 zorganizovala rodinný výlet do Rajeckej Lesnej,
na ktorý pozvala aj jeho. V sobotu ho osobne vyzdvihla doma svojim autom a po výlete ho vyložila pred
štadiónom AS Trenčín, kde sa zúčastnil 2-hého polčasu majstrovského zápasu. Počas dňa sa s ním

rozprávala úplne normálne a uvoľnene. Žalobkyňa mu ešte povedala, že keby bola vedela že je futbal,
tak mohli ísť inokedy. Ako dôkaz o výlete môžeme predložiť doklad o úhrade obeda na Kľaku, ktorý
zaplatil, a to výpisom z jeho účtu. Paradoxne pri prehliadke v januári 2018 zistil, že žalobkyňa s dcérou
navštívila jej lekárku zhruba 24.04.2017 a žiadala o výmenný lístok na psychologické vyšetrenie, ktoré
sa nikdy neuskutočnilo. (Zápis zo zdravotnej karty doloží). Čo sa týka posledného obvinenia týkajúce

sa dňa 05.03.2018 - cez víkend boli deti u neho a boli spolu hrať hokej na jazerách. V pondelok išiel
vyložiť hokejky a korčule do garáže, pričom zistil, že si deti v aute zabudli rukavice a tak im ich išiel
zaniesť. Pri tejto príležitosti si chcel z domu vziať ploskačku, nakoľko sa chystal lyžovať. Po príchode
ju nevidel na mieste, kde bežne bývala a tak sa spýtal žalobkyne, či ju nevidela. Súčasne sa jej spýtal,
ako si ona predstavuje oslavu dcérinej birmovky, ktorá sa má konať 28.04.2018, z dôvodu, že treba

rezervovať reštauráciu a upresniť počet hostí. Žalobkyňa s ním odmietla komunikovať, nechcela mu
odpovedať. Spolu sa presunuli do chodby, kde sa žalobkyňa začala obúvať a obliekať. Následne sa
mu začala vyhrážať, že naňho zavolá políciu. Následne žalobkyňa opustila byt a on sa rozlúčil s deťmi
a tiež odišiel do Kauflandu na nákup. Po nákupe zistil, že mu chýba mobil. Vrátil sa preto domov a
poprosil dcéru aby ho prezvonila, či mu tam telefón náhodou nevypadol. Žalobkyňa sa medzičasom

vrátila domov a hneď ho obvinila, že ju sleduje. Opätovne ju požiadal o dohodu k pripravovanej birmovke,
o ktorej sa následne rozprávali. Ešte stihol upozorniť žalobkyňu, že jej končí platnosť parkovacej karty,
nakoľko jej ju minulý rok pomáhal vybavovať. Žalobkyňa povedala, že o tom vie, nakoľko ju mesto o tejto
skutočnosti informovalo e-mailom. Vzhľadom k tomu, že mu daný e-mail neprišiel poprosil ju, aby mu
túto správu poslala. Žalobkyňa uviedla, že keď pôjde robiť papiere do práce tak mu ho prepošle. Zároveň

ho požiadala, aby jej opravil prietokový ohrievač, ktorý jej následne chcel opraviť, avšak nevykazoval
žiadnu vadu. Deti potvrdili tvrdenie žalobkyne, že niekedy nezapáli na prvý krát. Nakoľko so sebou nemal
potrebné vybavenie, dohodli sa, že v stredu po jeho návrate zo služobnej cesty príde prietokový ohrievač
opraviť. Žalobkyňa ho požiadala, aby pozrel aj vypínač svetla v kuchyni, a on usúdil, že ho treba vymeniť,
taksadohodlinastredu07.03.2018.Následneeštedebatovalsdeťmiažalobkyňarobilaniečovkuchyni.

Keď odchádzal, žalobkyňa ho slušne pozdravila a bola úplne kľudná. Šiel naspäť do práce, kde našiel
svoj mobil. Zistil však, že jeho zamestnanecká karta zostala u žalobkyne. Následne zavolal dcére, aby ju
doma pozrela a tá potvrdila, že ju našla, tak ju poprosil, aby ju doniesla pred dom, keď tam príde autom.
Tak sa aj stalo. Zavolal dcére, ale bola nedostupná, potom synovi, že je vonku a následne mu dcéra
doniesla zamestnaneckú kartu. Ešte v ten deň o 18:21 hod. mu žalobkyňa poslala SMS s údajmi na

parkovaciu kartu, za čo jej tiež prostredníctvom SMS poďakoval. Dňa 06.03.2018 bol na pracovnej ceste,
preto nie je možné, aby bolo potvrdenie OOPZ o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 06.03.2018
o 9:00 hod., č. DU: 463/TN-2018. Bol v tento deň telefonicky kontaktovaný pracovníkom polície, ktorý
ho upozornil, že jeho manželka podala sťažnosť voči občianskemu spolunažívaniu a požiadal ho, aby
hneď po príchode z pracovnej cesty kontaktoval pracovníkov polície za účelom podania vysvetlenia.

Ihneď po návrate z pracovnej cesty navštívil oddelenie Policajného Zboru v Trenčíne na Kvetnej ulici.
Nakoľko však službukonajúci príslušníci PZ boli pracovne zaneprázdnení inými neodkladnými úkonmi,
po asi hodinovom čakaní sa s ním dohodli, aby prišiel vypovedať nasledujúci deň. Jeho výpoveď bola
zaznamenaná dňa 08.03.2018, pričom už vo svojej výpovedi tvrdil, že bolo požiadané o vykázanie
zo spoločného obydlia vydané za účelom zabránenia jeho vstupu do obydlia, nakoľko medzi ním a

žalobkyňou dochádza k deleniu ich spoločného majetku a súčasne poukázal na chýbajúce spoločne
nadobudnuté zariadenie domácnosti.5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že z celého odvolania žalovaného je vidieť
ako celý problém vidí on, že si neuvedomuje, čo je to psychické týranie a nátlak. K prvému dátumu,
kedy uvádza, že v dňoch 22.3 - 23.3 2017 bol na služobnej ceste, toto nikto nespochybňuje. Ona totiž v

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia napísala, že k útoku došlo okolo 22.3.2017 - t.j. nepamätala
si presný deň, ale vedela, že išlo o ten týždeň, nakoľko práve v tom týždni bola predmetná, žalovaným
spomínaná oslava u jej sestry. Čo sa týka samotnej oslavy, nikto z jej rodiny nevedel, že sú rozvedení,
bolo to len cca 2 mesiace od rozvodu, jej rodina vedela, že majú nejaké problémy, krízu v manželstve,
ale o rozvode netušili. Práve im to chcela po oslave oznámiť, ale nechcela nikomu kaziť oslavu, preto

si to nechala až po nej. I preto bol na oslave žalovaný, osobitne nebol pozývaný. Všetci brali ako
samozrejmosť, že na oslavu pôjdu ako rodina. Sám sa na oslavu pýtal a chcel tam ísť s tým, že jej
navrhol, aby sa k sebe správali tak, aby si ostatní mysleli, že sa idú dať nazad dokopy a všetko sa snažia
urovnať. Vzhľadom k tomu, že jej otec je chorý na srdce a o problémoch dcéry v manželstve vedel len
minimum, snažila sa pred ním skryť problémy a to slušným správaním k žalovanému, čo sa domnieva,
že je úplne v poriadku a nijakým spôsobom to nevylučuje fakt, že ju hlavne psychicky (neskôr aj fyzicky)

týral. Po skončení oslavy, na izbe, začala opäť psychická tyrania a neustále výčitky a snaha o nekonečnú
komunikáciu, pričom neustále išlo o osočovanie, že je vinná za rozpad ich manželstva, následne výčitky,
žecelývečernesedelapriňom,aležeodbiehalaapomáhalasestresprípravouaupratovanímnaoslave.
Keď už toho bolo na ňu príliš, ušla z izby, pričom chcela zavolať na sestru, aby jej pomohla. Žalovaný
ju však pri dverách dobehol a prikázal jej so zvýšeným hlasom, aby sa vrátila do izby - toto sa udialo

v dome jej sestry v Novom Meste nad Váhom, kde sa oslava aj konala. Keďže sa ho bála a nechcela
ďalší konflikt, do izby sa vrátila, pričom všetko pokračovalo ďalej. Na oslave sa tiež riešila 70-ka jej otca,
opäť ale nebol žalovaný osobitne pozývaný, ako to sám uvádza. Všetci to brali ako samozrejmosť, že na
oslavupríduakorodina,keďžeorozvodestálenevedeli.Sestrámorozvodepovedalaažnadruhýdeňpo
oslave. Nikdy nechcela, aby sa so žalovaným k sebe vrátili a žili aj po rozvode ako rodina, je to klamstvo

z jeho strany. Sama podala návrh na rozvod manželstva, pričom po rozvode bol na ňu neustále vyvíjaný
nátlak práve z jeho strany. Celá situácia ohľadne hysterického záchvatu je obyčajný jeho výmysel, aby
nevyzeral ako tyran. Nikdy netrpela hysterickými záchvatmi, nikdy sa o zem nehádzala, ak sa na zem
dostala, tak len preto, lebo ju zhodil. Nikdy by nesúhlasila s tým, aby dcéru sprchovali studenou vodou.
Keď sa udial incident zo dňa 9.4.2017, ktorý opísala vo svojom podaní, zakričala na dcéru, pretože si už

nedokázala pomôcť, dcéra prišla do izby a žalovanému povedala, aby ju nechal, pričom veľmi plakala
až na chvíľu stratila vedomie. Žalovaný ju napriek nesúhlasu matky vzal do kúpeľne, kde ju osprchoval
studenou vodou a ju za ňou nechcel pustiť. Keď žalovaný tvrdí, že sa vlastne dohodli na tom, že dcéru
osprchujú studenou vodou, ako sa vlastne mohla s ním dohodnúť, keď sama mala hysterický záchvat?
Je pravdou, že keď sa jej dcéru podarilo dostať nazad do obývačky, podala jej liek na upokojenie, pretože

dcéra neprestávala plakať. Je pravdou, že na druhý deň nešli deti do školy, žalovaný si vzal v práci
voľno a vzal ich na nákupy do OC Voderady. Nikdy predtým ich takto nebrával. Z jeho správania je
očividné, že si chcel celý incident, ktorý spôsobil ich matke, pred deťmi odčiniť a snažil sa ich kúpiť
oblečením. Čo sa týka jeho starostlivosti o deti, nikdy ich nevzal napr. na lyžovačku, oproti tomu šiel
lyžovať so svojou partnerkou, jej synom a jeho priateľkou do Álp. S deťmi na žiadne výlety nechodí,

maximálnesaidúspolukorčuľovať.Keďichvzalnavíkendksebe,detiumývaliunehodomaokná.Zjeho
správania je zrejmé, že ho pravdepodobne trápilo to, čo urobil a snažil sa to nejako pred deťmi odčiniť.
Dňa 24.4.2017 bola s dcérou u detskej lekárky, kde jej celý incident opísala, nakoľko sa bála o zdravotný
stav svojej dcéry, lekárka jej dala výmenný lístok k detskej psychologičke, avšak povedala, že ak sa
dcéra nebude k tomu vracať a bude v kľude, návšteva detskej psychologičky nie je nutná. Čo sa týka

napadnutia dňa 5.3.2018, všetko sa udialo tak, ako to popísala v návrhu. Keď sa odmietala so žalovaným
opätovne baviť o tom, čo riešil neustále, a to ataky voči nej ohľadne rozvodu, chcela z bytu odísť, pričom
on jej zatarasil dvere a nechcel ju z bytu pustiť. Vtedy vytiahla mobil, že zavolá na políciu, pričom jej
mobil z ruky vytrhol. Deti pri tomto prítomné neboli, avšak keď vyšli z izby, videli, že mamin mobil má
v rukách žalovaný. Dcéra ešte otcovi povedala, aby mame mobil vrátil. Následne odišla do Kauflandu

na nákup, pričom žalovaný išiel za ňou. Keď sa vrátila z nákupu, opäť prišiel aj on, ktorý si neustále
niečo v byte zabúdal, len aby mohol prísť a vyvolávať konflikty. Už aj z podaného odvolania vidieť, že si
stále niečo v byte zabúda, pričom si hľadá len zámienky, aby tam mohol chodiť. Spoločnú domácnosť
opustil cca 1,5 roka pred rozvodom a žije v inej domácnosti so svojou partnerkou, preto nechápe, prečo
sa nedokáže s rozvodom vyrovnať a neustále ju obťažuje a atakuje psychickými či fyzickými útokmi.

Jedným z takýchto úmyselných konaní je aj to, že keď ho žiadala, aby jej výživné na deti posielal na
účet prevodným príkazom, tvrdil, že v rozsudku je napísané, že výživné má platiť k rukám matky, teda
musí ich nosiť matke osobne. Po poslednom útoku 5.3.2018, kedy sa cítila naozaj ohrozená, bezmocná
a bála sa o svoj život a zdravie, hneď ráno 06.30 hod. išla na príslušné oddelenie PZ, kde podalasťažnosť voči občianskemu spolunažívaniu, o čom doklad je v spise. Už nevedela, akým spôsobom
sa má proti psychopatickému správaniu žalovaného brániť, preto išla na políciu a podala sťažnosť a
následne návrh na vydanie neodkladného opatrenia. V súčasnej dobe je podaná na Okresnom súde v

Trenčíne žaloba na vylúčenie žalovaného z užívania bytu č.k. 156/16/2018 zo dňa 28. 3. 2018 ako aj
žaloba na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov č.k. 12C/11/2018 zo dňa 3. 3.2018.
Zároveň je nezmyslené tvrdenie žalovaného, že z domácnosti miznú spoločne nadobudnuté veci, keďže
v predmetnej domácnosti žije ona so svojimi deťmi, nemalo by teda zmysel, aby niekde niečo vynášala,
schovávala a v jej vlastnej domácnosti by to chýbalo. Ak niečo z domácnosti dala preč, bolo to zničené,

poškodené alebo nefunkčné. Na základe uvedených skutočností žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie
o uložení neodkladného opatrenia v záujme ochrany jej života a zdravia potvrdil a ponechal v platnosti až
do právoplatného skončenia konania o vylúčení žalovaného z užívania bytu, prípadne do vyporiadania
BSM medzi nimi, ak nastane táto skutočnosť skôr.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie, že sa na

oslavu pýtal sám, a chcel tam ísť s tým, že jej navrhol, aby sa k sebe správali tak, aby si ostatní mysleli,
že sa idú dať opäť „dokopy“ a všetko sa snažia urovnať. V období od kedy ho požiadala, aby opustil ich
spoločnýbytaždočasuspomínanejoslavysauskutočniloniekoľkorodinnýchosláv,avšakaninajednuz
nichnebolpozvaný.Taktiežnajeseňroku2016,t.j.včasekeďbolieštemanželmi,sauskutočnilasvadba
žalobkyninej sesternice, pričom mu povedala, že on pozvaný nie je, a to napriek tomu, že súrodenci

žalobkyne na svadbe svojich partnerov mali. Po tejto skúsenosti by sa určite sám nedožadoval účasti
na rodinných akciách organizovaných žalobkyninou rodinou. Uvedený príklad vyvracia jej tvrdený „fakt“,
že jeho účasť brali všetci ako samozrejmosť. To, že i na oslavu 70-tky otca žalobkyne mal byť osobitne
pozvaný otcom žalobkyne (a dňa 22.03.2017 - na oslave aj bol) preukazuje výpisom z el. komunikácie
medzi ním a žalobkyňou. Tiež tvrdí, že keby sa žalobkyňa cítila psychicky a fyzicky týraná, zrejme by

sa bála ho sama navštíviť deň po oslave, keď mu chcela povedať, že sestrám povedala o rozvode, a
taktiež by zrejme neorganizovala spoločné rodinné výlety, ako už uviedol v odvolaní. Ďalej predkladá
súdu výpis z el. komunikácie, ktorý preukazuje, že žalobkyňa opakovane vyvíjala aktivitu na spoločné
trávenie času, a to napríklad pozvaním do kina zo dňa 18.01.2017 (výpis z el. komunikácie), návrhom
na upratanie jeho bytu zo dňa 22.01.2017 (výpis z el. komunikácie), atď. Tiež nesúhlasí s jej vyjadrením,

že nikdy netrpela hysterickými záchvatmi, i keď v odvolaní uviedol „hysterický výstup“ a „hystericky
vykrikovala“. Spomína si minimálne na dva iné hysterické výstupy z roku 2013, avšak bez prítomnosti
detí. Avšak ich konkrétny opis považuje v tomto konaní za nadbytočný. Taktiež nie je pravdou, že pred
09.04.2017 nebrával deti do nákupných centier. Ako už uviedol v odvolaní, týždeň pred údajným prvým
„napadnutím“ - ako žalobkyňa tvrdí, zobral deti dva dni po sebe po nákupoch v Trenčíne, nakoľko dcéra

dostala od žalobkyne peniaze na oblečenie, avšak nechcelo sa jej s maloletou chodiť po obchodoch.
Ďalej minimálne dva krát ročne navštevovali spolu Avion Shopping Park v Bratislave, pravidelne spolu
chodievali do Metra, ďalej boli s deťmi v nákupnom centre v Kittsee v Rakúsku, na prelome jari a leta
boli na nákupe v Poľsku, a podobne. Žalobkyňa sama počas rozvodového konania priznala, že ho
požiadala,abyzichspoločnéhobytuodišiel,atedaniejepravdou,žedomácnosť„opustil“.Okreminého,

v spoločnom byte sa stále nachádzajú spoločné veci, ich spoločný majetok, a v neposlednom rade ich
spoločné maloleté deti. Žalobkyňa zo spoločného bytu odniesla barové stoličky, stôl, altán, elektrický
gril, posteľné prádlo, uteráky, kuchynský riad, obedovú súpravu a podobne. Tieto veci by sa údajne
mali nachádzať na Farme Ryby, kde žalobkyňa pracuje. O jej nečestnosti svedčí aj fakt, že v návrhu
na vyporiadanie BSM zamlčala vlastníctvo k motocyklu značky Honda. Tiež napriek dohode, ktorú s

ním uzavrela o výške výživného a o tom, že rodičovský príspevok bude poberať on, čo potvrdila aj pred
súdom, už dva mesiace po rozvode prišla pýtať rodinné prídavky od neho a v októbri roku 2017 požiadala
o ich odňatie, a o pridelenie sebe. V celom rozsahu trvá na skutočnostiach uvedených v odvolaní a
naopak, nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že jej život alebo zdravie je (bolo) ním ohrozované.

7. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.
8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
14. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.
15. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže

nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje
obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a
osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by
nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

16. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Žalobkyňa v návrhu opísala rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a doložené listinné dôkazy
hodnoverne osvedčujú potrebu takejto dočasnej úpravy. Dôvodom tejto úpravy je zabezpečenie
nerušeného bývania žalobkyne a jej detí v predmetnom byte č. 51. Z tvrdení žalobkyne, doložených

listinnými dôkazmi mal aj odvolací súd za to, že žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia voči žalobkyne,
opakovane na ňu verbálne i fyzicky útočí, nerešpektuje jej osobnosť a súkromie a nerozpakuje sa tak
konať pred ich maloletými deťmi. Ako vyplýva z obsahu spisu žalobkyňa so žalovaným boli manželia, t.č.
bolo ich manželstvo rozvedené rozsudkom OS Trenčín v konaní sp. zn. 34P/157/2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť 22.2.2017. Z manželstva pochádzajú dve doposiaľ maloleté deti, ktoré boli zverené do jej

osobnej starostlivosti. Počas manželstva nadobudli so žalovaným predmetný byt č. 51, v súčasnosti v
byte žije ona s deťmi, žalovaný sa odsťahoval. Aj napriek tomu, že žalovaný sa z bytu odsťahoval, ako
vyplýva z tvrdenia žalobkyne, neustále neohlásene do bytu chodí, vracia sa do minulosti, osočuje ju
pred ich deťmi. Podľa žalobkyne má pocit, že aj po rozvode manželstva má právo svoju bývalú manželku
ovládať. To sa prejavilo aj viacerými osobnými útokmi, ktoré žalobkyňa opísala v návrhu, a to prvý krát

približne 22.03.2017, kedy ju, ktorá sa s ním nechcela rozprávať, mal chytiť za vlasy, pod krk, triasol ňou.
Z bytu síce odišiel, ale mal sa vrátiť a v skorých ranných hodinách, opätovne sa dožadoval komunikácie
a začal ju škrtiť. Nakoľko išlo o prvé fyzické napadnutie z jeho strany, neriešila ho cestou polície. K
ďalšiemu útoku malo dôjsť 09.04.2017, kedy opäť neohlásene prišiel do bytu, chcel sa rozprávať, útočil
na ňu presvedčený, že je zodpovedná za rozpad ich manželstva. Stiahol ju na zem za vlasy a kopol

do nej. Neustále kričal, vulgárne sa vyjadroval na jej adresu, a to aj v prítomností dcéry. Dcéru mal
strčiť do vane pod studenú sprchu, s tým, aby sa skludnila. S cieľom nevyhrocovať situáciu opätovne
nešla na políciu, ale prejavila snahu vyporiadať ich BSM, s tým, že ho z jeho podielu vyplatí a on už
nebude mať možnosť vstupovať do bytu. Žalovaný mal aj naďalej neohlásene chodiť do bytu, údajne za
deťmi, pričom ona sa vždy v snahe vyhnúť sa konfliktom snažila z bytu odísť. K poslednému útoku na

ňu malo dôjsť 05.03.2018, neohlásene mal vojsť do bytu, začal kontrolovať potraviny, tvrdil, že nemajú
poriadne čo jesť. Opätovne vyťahoval veci z minulosti, cielene pred deťmi, slovne ju napádal. Potom, čo
chcela z bytu odísť, zatarasil jej dvere, následne jej vyrazil z ruky telefón. Po tejto skúsenosti incident
oznámila polícii, príslušné oddelenie PZ v tejto súvislosti vydalo rozhodnutie o vykázaní žalovaného zo
spoločného obydlia na dobu 10 dní, teda do 16.03.2018 a taktiež mu bola uložená povinnosť počas

vykázania z obydlia nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Dňa 06.03.2018
navštívila obvodnú lekárku, súdu predložila lekársku správu. Listinné dôkazy predložené žalobkyňou
potvrdzujú jej vyššie popísané tvrdenia. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie správne
posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska preukázania zákonných
podmienok potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu a správne rozhodol tak, že návrhu žalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Súd prvej inštancie zároveň podľa §
336 ods. 1 CSP, správne určil žalobkyne na podanie návrhu vo veci samej lehotu 30 dní.17. Odvolací súd pritom na záver zdôrazňuje, že toto rozhodnutie je len dočasného charakteru, pričom
poukazuje na to, že o vylúčení žalovaného z užívania bytu č. XX bude rozhodnuté vo veci samej.
V tomto konaní súd vykoná všetky potrebné dôkazy. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia

je úlohou súdu posudzovať a skúmať, či sú splnené vyššie uvedené predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to najmä bezodkladnosť úpravy právnych vzťahov medzi stranami konania,
čo v danom prípade mal odvolací súd za preukázané, a preto námietky žalovaného uvádzané v odvolaní
v tomto štádiu konania nepovažoval za opodstatnené.
18.Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

potvrdil.
19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).