Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209852
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917209852.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: C. trvale bytom O. o zaplatenie
sumy 270,39 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 270,39 eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 270,39 eur od 30. 10. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť T.., sa žalobou zo dňa 26.07.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 270,39 eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 270,39 eur od 30. 10.
2014 do zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na tom základe, že so žalovaným
uzatvorili dňa 01.04.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,. na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 294,36 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v pravidelných 48
mesačných splátkach v sume po 12,32 Eur. Do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný v prospech

právneho predchodcu žalobcu sumu 190,16 Eur.

2. Uznesením súdu zo dňa 26.02.2018 sa rozhodlo o zmene žalobcu tak, že novým žalobcom sa
namiesto spoločnosti T.. stala spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

-2-

3. Súd o žalobe pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, a preto ho súd zrušil.

4. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného

sporového poriadku.6. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke zo dňa X.X.XXXX, . všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 spolu s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad a oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke dňa XX.XX.XXXX (ďalej len
"zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v celkovej sume 591,36 a žalovaný sa
zaviazal vrátiť sumu poskytnutú touto zmluvou v 48 splátkach vo výške po 12,32 Eur mesačne. Z
Prehľadu splátok a úhrad má súd za preukázané, že žalovaný čerpal pôžičku v celkovej výške 522,59
Eur a do rozhodnutia súdu uhradil v prospech právneho predchodcu žalobcu sumu 255,80 Eur. Právny

predchodca žalobcu si dôvodne a v súlade s čl. 13 bod 13.6 Zmluvných podmienok vyúčtoval aj položku
označenú ako náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 3,60 Eur. Súd ustálil, že nárok
právneho predchodcu žalobcu, ktorý si uplatnil žalobou zo dňa 26.07.2017 je dôvodný, a preto mu
vyhovel v plnom rozsahu. K priznanému príslušenstvu súd uvádza, že ku dňu počiatku omeškania, bola
platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05 % ročne, ktorej zvýšenie o

5 percentuálnych bodov predstavuje 5,05 % ročne.

9. Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a
súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

10. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ,
sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
-3-

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva. Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie

veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-4-

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.