Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011400
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216011400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov

JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.
apríla 2018, v trestnej veci obžalovaného U. Q., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zák.,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 1.2.2018, sp. zn. 8T/97/2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por., s použitím § 285 písm. b) Tr. por. súd obžalovaného U. Q., nar. XX.X.XXXX

v A., bytom A., K. Č.. X o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice
II sp. zn. 3 Pv 350/15 zo dňa 9.11.2016 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods.1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v B. v kuchyni č. K. XXX na 3. poschodí študentského domova na ul. T. č. X dňa 9.4.2015 v čase okolo
02,00 hod. po predchádzajúcom slovnom napádaní s T. Š. a po tom, čo ho poškodený chytil oboma
rukami za bundu a ťahal ho von z uvedenej miestnosti, obvinený fyzicky napadol poškodeného tak, že

ho udrel päsťou do ľavej strany sánky, následkom čoho poškodený spadol a udrel si hlavu, čím takto
svojím konaním spôsobil T. Š. zranenie, a to jednoduchú zlomeninu sánky v oblasti uhla sánky vľavo
bez posunutia fragmentov zlomeniny s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 42 dní,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods.3 Tr. por. súd poškodeného T. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom F. B., F. XX, P. U., U. Q.,
S. XX, XXX XX Q. a R. S. U.E., J..P.. V. XX, XXX XX Q. s uplatnenými nárokmi na náhradu škody

odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného U. Q. za vinného z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v B. na ul. T. Č.. X, v kuchyni č. K. XXX na 3. poschodí študentského domova dňa 9.4.2015 okolo 02,00
hod. po predchádzajúcom vzájomnom slovnom napádaní s poškodeným T. Š. potom, ako ho poškodený
ťahal za odev z balkóna do kuchyne, si obžalovaný bundu vyzliekol, a keď sa na neho poškodený

zahnal rukou a šuchol ho po brade, udrel ho päsťou do ľavej strany sánky, následkom čoho poškodený
spadol a udrel si hlavu, čím spôsobil poškodenému T. Š. zranenie, a to jednoduchú zlomeninu sánky
v oblasti uhla sánky vľavo bez posunutia fragmentov zlomeniny s dobou liečenia a práceneschopnosti
v trvaní do 42 dní.Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 156 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3 s poukazom na ust. § 36
písm. d), písm. i), písm. j), § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 300,00 (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
stanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodeného T. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom F. B., F. XX, P. U.Ť., U.

Q., S. XX, XXX XX Q. a R. S. U., J..P.., V. XX, XXX XX Q. s uplatnenými nárokmi na náhradu škody
na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie
obžalovaný U. Q. čo do výroku o vine a treste. Takto podané odvolanie obžalovaný odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. U. U.D. a to tak, že prvostupňový súd vykonal nad rámec

právneho názoru odvolacieho súdu ďalšie dokazovanie jeho osobným výsluchom k bunde, ktorú mal
na sebe v inkriminovanom čase s tým, aby popísal, ako došlo k vyzlečeniu, z akého dôvodu, čo robil s
bundou,keďjuvyzliekol,či niekomujuodovzdal,čijumalvrukách,keďhopoškodenýudrel,ačiniekoho
požiadal o pomoc napriek tomu, že od skutku uplynuli tri roky. Už z doposiaľ vykonaného dokazovania
vyplynulo, že bundu si nevyzliekol kvôli príprave na fyzickú potýčku s poškodeným, ale z dôvodu, že ho

bunda škrtila, keď ho poškodený za bundu ťahal. Nebolo vôbec preukázané v konaní, aby bol agresívny
človek, nikdy nikomu neublížil, je bezúhonný, vedie riadny život, pracuje a v inkriminovanom čase
bol poslucháčom vysokej školy, pričom poškodený na vysokej škole neštudoval. Poškodený preukázal
svoj vzťah k prejednávanej trestnej veci tak, že sa ani nezúčastňoval súdneho konania. Na závere
odvolacieho súdu sa nič nezmenilo ani po vrátení veci súdu prvého stupňa na jeho nové prejednanie

a rozhodnutie. Napriek tomu okresný súd vyniesol identický rozsudok a uznal ho vinným. Bránil sa len
útokupoškodenéhotak,akobytourobilkaždýinýčlovek,ktorýbybolnapadnutý.Má22rokovadoposiaľ
je netrestaný. Verí v spravodlivé rozhodnutie súdu, ktorý vysloví jeho nevinu.

K odvolaniu obžalovaného sa okresný prokurátor nevyjadril. Vyjadril sa k odvolaniu obžalovaného

poškodený T. Š. prostredníctvom splnomocnenca a to tak, že obžalovaný v podanom odvolaní zotrváva
na konštrukciách, ktoré boli vykonaným dokazovaním už vyvrátené. Čo sa týka tvrdení obžalovaného
k účasti poškodeného na hlavných pojednávaniach, tak je potrebné uviesť, že vždy sa ho zúčastnil
sám poškodený, alebo splnomocnenkyňa. Je však prirodzené, že poškodený s obžalovaným nechcel
prichádzať do osobného kontaktu, pretože stretnutie s obžalovaným v ňom vyvolávalo traumu a

nepríjemné pocity. Navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len

vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

V predmetnej trestnej veci už krajský súd rozhodoval a to uznesením zo dňa 18.10.2017 pod sp. zn.
4To/83/2017, kedy na verejnom zasadnutí prejednal trestnú vec a rozhodoval o odvolaní obžalovaného
a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 6.7.2017, sp. zn. 8T/97/2016.

V dôvodoch svojho rozhodnutia podrobne rozviedol skutkové zistenia vyplývajúce z vykonaného
dokazovania.

Okresný súd rozhodnutie odôvodnil s poukázaním na vykonané dôkazy a to výsluch obžalovaného U.
Q., svedecké výpovede T. Š., T. L., L. L., R. T., T. B., L. C., T. Y., znalecký posudok MUDr. R. W., CSc.

Z týchto dôkazov vyplynulo, že obžalovaný U. Q. prehlásil, že je nevinný a na svoju obranu uviedol,
že kamarát U. T. mu povedal, že je tiež pozvaný na pivo, pretože T.. B. vyhral v pokrovom turnaji sud
piva. Asi o 23,00 hod. prišiel do kuchynky, kde už boli viacerí. Prisadol si k T.. Y., ktorý spolu s L..
C. otočili hore nohami T.. B. a držali ho, aby takto „oslavne“ pil zo svojho suda. V takejto polohe pitia
sa vystriedali viacerí. Keď bol v nej poškodený, L.. C. a T.. B. ho neudržali, všetci spadli na sud a na

kuchynskú linku. Následne odišiel fajčiť na balkón, bol tam s T.. L.. Postupne prichádzali do kuchynky aj
ďalší, sledovali poškodeného, ktorý zrejme kvôli roztržke s L.. C. vyťahoval pred ním svoj pohlavný úd.
Viacerí mu hovorili, aby s tým prestal a išiel spať na svoju izbu. T.. L. z balkóna zakričal, aby už nepil
a odišiel, že ostatných znervózňuje. Vtedy poškodený prišiel na balkón, schmatol ho za bundu, stiaholdo kuchynky, chcel ho zhodiť na podlahu. Nadával mu, že je debil, idiot, použil aj vulgárne nadávky.
Držal ho pravou rukou za odev, napriahol ľavú ruku, dlaň mal zovretú v päsť a mieril mu na hlavu, bol
agresívny. Vtedy sa mu uhol, poškodený ho zasiahol okrajovo po brade. Pretože sa bál, že ho dobije, „v

pude sebazáchovy“ ho udrel otvorenou dlaňou pravej ruky po líci. Poškodený, aj keď je mohutnejší ako
on, zrejme pre svoju podnapitosť spadol na podlahu. Odišiel späť na balkón k T.. L., ktorý má všeobecný
rešpekt a je fyzicky zdatný, pretože sa pri ňom cítil bezpečne, tieto svoje pocity mu však neoznámil.
Obžalovaný tvrdil, že so slovným vulgárnym útokom na jeho osobu začal poškodený, on „sa snažil mu
nenadávať“. O vzťahu s poškodeným uviedol, že ho poznal ako študent z internátu, kde obaja bývali,

hoci poškodený už bol zamestnaný.

Svedok - poškodený T. Š. vypovedal, že obžalovaného spoznal na internáte niekoľko mesiacov pred
incidentom. Popoludní v deň incidentu ho nechtiac v bare oblial pivom. V noci počas oslavy prišiel
obžalovaný do kuchynky až po ňom, pripomenul mu to obliatie, on sa iba zasmial, ďalej sa s ním nebavil.
Kým pomáhal čapovať pivo zo suda, obžalovaný ho schválne podsadol a s vulgarizmami mu povedal,

že „ Maďari nemajú právo si sadnúť na stoličku“. Takéto bezdôvodné šovinistické útoky voči jeho osobe
mal obžalovaný už aj pred touto oslavou, za čo ho niektorí aj napomínali. Obžalovaný odišiel na balkón,
odkiaľ na neho ďalej vykrikoval, provokoval a urážal aj iných. Nevydržal to a vtrhol na balkón, kde boli
okrem obžalovaného aj T.. L., T.. T., L.. L. a R.. T. a povedal mu, aby vypadol. Obžalovaný reagoval
slovami, že Maďar ho nebude vyhadzovať zo slovenskej oslavy. Na jeho nadávky reagoval, a tiež mu

nadával (debil, feťák, idiot). Potom ho schytil za bundu a ťahal do kuchynky, obžalovaný ho oboma
rukami odstrkoval, aby nespadol, lebo bol opitý, pridržiaval sa jeho odevu. Chcel naznačiť úder päsťou
na obžalovaného, vystrel ruku, nešiel s rukou k jeho hlave, a vtedy ho obžalovaný z celej sily udrel
päsťou do ľavej časti, spadol na podlahu. Prebral sa až na svojej izbe, nevie, ako sa tam dostal.

Svedok T. L. vypovedal, že si presne nepamätá priebeh incidentu, videl, že poškodený bol na podlahe,
nevie, čo sa stalo. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania, svedok uviedol, že „po zamyslení“
si spomína, že poškodený potiahol obžalovaného za bundu alebo niečo také, že sa išlo do tej miestnosti,
a že poškodený ležal na zemi a obžalovaný stál pri ňom. Ako vyplynulo z prečítanej výpovede svedka z
prípravného konania, svedok vypovedal, že poškodeného poznal asi 2-3 roky z internátu, obžalovaného

poznal asi 1 rok. Poškodený ako starší už nenadväzoval nové vzťahy, obžalovaný chcel byť s každým
kamarát, chodil za ľuďmi, budoval si vzťahy na internáte. Na oslave skonzumoval 5-6 pív, bolo tam
viac ľudí, nevšímal si v kuchynke obžalovaného a poškodeného. Keď vyšiel fajčiť na balkón, bol tam
obžalovaný, bavili sa spolu. Poškodený niečo na obžalovaného zakričal z kuchynky, obžalovaný mu
na to niečo odpovedal. Počul, ako niektorý z nich povedal, že ak má problém, aby prišiel za ním. Po

nejakom čase prišiel na balkón poškodený, začal ťahať obžalovaného za bundu, škrtila ho, dal si ju dole
a podal mu ju. Potom obaja vošli do kuchynky, išiel za nimi asi vo vzdialenosti 2-3 m. Keď sa dostal
na miesto, odkiaľ mal výhľad do kuchynky, videl, ako poškodený narazil zadnou časťou tela do steny a
spadol. Čo tomu predchádzalo, nevidel.

Svedkyňa L. L. uviedla, že sa s obžalovaným aj poškodeným stretávala v tej istej partii. Na oslavu do
kuchynky prišla s priateľkou asi hodinu po polnoci. Na balkóne bol T.. L., obžalovaný a poškodený, oni
dvaja si vzájomne nadávali, bolo to kvôli miestu na stoličke, v partii si však takto nadávali bežne všetci.
Poškodený chytil obžalovaného oboma rukami za hrudník, obžalovaný sa snažil vymaniť, a keď poslala
za oboma do kuchynky T.. L., krátko nato počula rachot. Poškodený bol zjavne opitý, obžalovaný mal

asi tiež vypité, lebo sa tam popíjalo pivo.

Svedkyňa R. T. tiež uviedla, že poškodený mal viac vypité ako obžalovaný. Bola v kuchynke, počula,
ako sa na balkóne naťahujú, vnímala to ako kamarátske, nie agresívne naťahovanie sa. Až po prečítaní
príslušnej časti jej výpovede z prípravného konania svedkyňa potvrdila, čo najprv sama spontánne

neuviedla, že videla, ako sa poškodený zahnal na obžalovaného, chytil ho za koženku, obžalovaný sa
odtiahol, koženka sa mu stiahla do polovice rúk, obžalovaný si ju dal dole, a potom sa jej obaja stratili
z dohľadu.

Svedkyňa ďalej vypovedala, že videla poškodeného na zemi, bol pomočený a bol v bezvedomí, všetci,

vrátane obžalovaného, boli z toho vystrašení. Poškodený mal na druhý deň opuchnuté líce. Oboch
charakterizovala tak, že nemali povesť, že sa správajú agresívne, ale tiež, že ich slová netreba brať
vždy vážne.Svedok T. B. vypovedal, že pozná obžalovaného aj poškodeného asi tri roky, v bližšom vzťahu je s
poškodeným. Vyhral sud piva, zorganizoval oslavu, prišli na ňu aj nepozvaní, vystriedalo sa tam 20-30
ľudí. Ľudia sa zabávali, nachádzal sa v ľavej časti kuchynky, nevidel, čo sa odohralo v jej pravej časti.

Keď počul dunivý zvuk, steny sú zo sadrokartónu, prešiel do druhej časti kuchynky, na zemi pri stene
ležal poškodený, bol v bezvedomí. Kým ho kriesil s L.. L. asi po dobu 5 minút, obžalovaný pri nich nebol,
vnímal ho, že je na balkóne. Obžalovaný mal povesť tlčhubu, podpichovača, nie agresora.

Svedok L. C. nebol svedkom priebehu incidentu. Uviedol, že s obžalovaným a ani poškodeným nemal

nikdy konflikt, nemali povesť, že sú agresívni. Aj tento svedok k osobe T.. L. uviedol, tak ako viacerí
vyššie uvedení svedkovia, že tento extrovert, ktorý sa vedel zabávať, nemal vo všeobecnosti povesť
nejakého ochrancu, bol však rešpektovaný pre svoju inteligenciu, ale aj vedel verbálne zasiahnuť do
konfliktu iných a ukončiť ho.

Z prečítanej výpovede svedka T. Y. vyplynulo, že prišiel s T.. B., ktorý vyhral sud piva, a s ďalšími

kamarátmi, vrátane poškodeného, do kuchynky medzi 22,00 - 23,00 hod., obžalovaný prišiel až okolo
polnoci, po ňom prišli T.. L. a dievčatá L.Á. a R.. Po príchode obžalovaného sa v kuchynke začala hádka
medzi ním a poškodeným, týkalo sa to peňazí a Maďarov. Potom obžalovaný odišiel fajčiť na balkón,
odkiaľ provokoval poškodeného, opäť sa hádali. Poškodený odišiel na balkón, potom počul, ako spadol.
Nevidel, čo sa predtým stalo, lebo bol v inej časti miestnosti. Poškodený bol opitý, v akom stave bol

obžalovaný, svedok nevedel, pretože s nimi nepopíjal, pričom on sám bol z konzumácie pív tiež opitý.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia MUDr. R. W., CSc. vypovedal, že
poškodený utrpel poranenie - jednoduchú zlomeninu sánky v oblasti uhla sánky vľavo bez posunutia
fragmentov zlomeniny (lokálne opuch tváre vľavo). Sánka sa zlomila v mieste najmenšej pevnosti

kosti, ktoré je najnáchylnejšie na zlomeninu pri účinku mechanickej sily. Mechanizmus vzniku tejto
zlomeniny bol spôsobený najpravdepodobnejšie priamym pôsobením tupej mechanickej sily - úderom
päsťou - na rozhraní strednej a väčšej intenzity. Takýto typ zlomeniny sánky sa však môže vyskytnúť
aj po páde na bradu. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o stredne ťažké poranenie. Celková doba
práceneschopnosti sa vo všeobecnosti pohybuje od 4 - 5 týždňov. Poškodený bol obmedzený v

obvyklom spôsobe života v čase od 17.4.2015 do 19.5.2015, kedy mal nasadenú elastickú maxilo-
mandibulárnu fixáciu, mohol prijímať iba tekutú, neskôr kašovitú stravu a mal skreslenú reč. Znalec
uviedol, že pri konzervatívnej liečbe tejto zlomeniny, bez chirurgického zákroku, ktorý bol zrealizovaný
na Klinike v L., by u poškodeného nedošlo k posunu úlomkov a ich zoskrutkovaniu v už posunutom
postavení a nenastala by u neho porucha zhryzu.

Podľa prepúšťacej správy bol poškodený T. Š. hospitalizovaný pre dve diagnózy - zlomenina sánky a
neprerezané zuby - v Univerzitnej nemocnici v L. od 15.4.2015 do 18.4.2015, práceneschopný bol od
13.4.2015 do 25.5.2015. Podľa lekárskej správy MUDr. V. B., praktickej lekárky pre dospelých zo dňa
13.4.2015 poškodený uviedol, že „spadol v noci v internáte na dlážku“.

Na základe takto vykonaného dokazovania okresný súd ustálil skutkový stav. Okresný súd mal za
preukázané, že fyzickej roztržke medzi obžalovaným a poškodeným predchádzal ich slovný konflikt
a obžalovaný bol v ňom plne aktívny. Poškodený sa nesnažil z ničoho nič udrieť obžalovaného na
balkóne, kde za ním prišiel, ťahal ho za odev do kuchynky, obžalovaný sa tomu bránil, dokonca si

aj vyzliekol bundu a dal ju L.. Vyzlečenie bundy okresný súd vyhodnotil ako prípravu obžalovaného
na fyzickú potýčku s výraznejšie podnapitým, a teda aj slabším poškodeným a pre poškodeného to
mohol byť signál, že dôjde k bitke. Na základe toho okresný súd dospel k záveru, že nie je možné
vyvodiť, že obžalovaný konal v nutnej obrane. Výrok o treste okresný súd odôvodnil tak, že prihliadal
na okolnosti prípadu, na to, že obžalovaný viedol doposiaľ bezúhonný život, čo zistil z charakteristiky

z miesta bydliska, ako aj z odpisu registra trestov. Náhradu škody poškodenému nepriznal, lebo škoda
bola spôsobená aj zavinením poškodeného, ktorý fyzický konflikt začal.

Okresný súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania zistil, že fyzicky konflikt začal poškodený
T. Š.. Krajský súd zistil z výpovede samotného poškodeného, že s obžalovaným si nadávali vzájomne.

Z balkóna kuchynky obžalovaný vykrikoval na neho a to preto, že ho ešte poobede nechtiac oblial
pivom. On to nevydržal, vtrhol na balkón, kde stál obžalovaný s L., T., L. a T.. Schmatol obžalovaného
za bundu zozadu jednou rukou a druhou rukou ho chytil za pravú ruku a ťahal do kuchynky. Pamätal
si, že šmahol obžalovaného, ale ho netrafil, len šuchol. Obžalovaný sa vtedy zapriahol a udrel hodo pravého líca. Obžalovaný v podstate vypovedal rovnako ako poškodený, a tiež vyššie uvedení
svedkovia. Svedok T.Á. L. na balkóne videl ako poškodený ťahal obžalovaného za bundu zozadu tak,
že bunda obžalovaného škrtila. Obžalovaný si preto bundu rozopol, dal dole a dal mu ju podržať.

Potom sa obžalovaný a poškodený presunuli do kuchynky a on už len videl obžalovaného v obrannej
a vystrašenej pozícii a poškodený padal na zem. Zlomenie sánky u poškodeného on vyhodnotil ako
nešťastnú nehodu. Svedkyňa L. L. potvrdila vzájomné nadávky medzi obžalovaným a poškodeným.
Vypovedala, že poškodený vyšiel na balkón za obžalovaným, chytil obžalovaného za hrudník zozadu,
a potom jej zmizli z dohľadu. Rovnako vypovedala aj svedkyňa R. T. keď uviedla, že videla ako sa

poškodený zahnal na obžalovaného a ťahal ho za bundu. Z toho vyplýva, že prvá dejová línia skutku
sa odohrala na balkóne, keď poškodený prišiel za obžalovaným, ťahal ho za bundu, bunda ho škrtila,
dal si ju preto dole a presunuli sa do kuchynky, keď poškodený obžalovaného do kuchynky stiahol. Tam
sa už nachádzali len oni dvaja. Druhá dejová línia skutku sa tak odohrala v kuchynke. Obžalovaný mal
otvorenou dlaňou udrieť poškodeného po líci v obrane. O tej časti skutku vypovedá poškodený tak, že
ťahal obžalovaného z balkóna do kuchynky, podarilo sa mu aj obžalovaného stiahnuť, chcel naznačiť

úder päsťou, ale nešiel k hlave obžalovaného, a vtedy ho obžalovaný z celej sily udrel päsťou do ľavej
časti tváre sánky.

Obžalovaný rovnako popísal situáciu v kuchynke ako poškodený keď uviedol, že poškodenému sa
podarilo stiahnuť ho do kuchynky, tam ho chcel poškodený udrieť, on sa však uhol, a tak ho poškodený

len šuchol po brade, a vtedy v pude sebazáchovy udrel poškodeného otvorenou dlaňou do tváre.

Krajský súd vtedy uviedol, že hodnotenie dôkazov tak, ako to urobil prvostupňový súd nezodpovedalo
skutočnosti. Z dokazovania totiž vyplynulo, že obžalovaný si nevyzliekol bundu kvôli príprave na fyzickú
potyčku s poškodeným v kuchynke, lebo svedkovia vypovedali, že bol to práve poškodený, ktorý ťahal

obžalovaného za bundu, bunda ho škrtila, a preto si ju dal dole, ale poškodený ho ťahal ďalej do
kuchynky, čo sa mu aj podarilo, a tam chcel obžalovaného udrieť, ale ho iba šuchol po brade (a to tak
vypovedal samotný poškodený), a až na to ho mal obžalovaný udrieť. Krajský súd vyslovil záver, že
rozhodnúť o vine a odsúdiť obžalovaného možno len vtedy, ak nevyvstanú racionálne pochybnosti o
skutočnostiach zakladajúcich jeho vinu. Zistením skutkového stavu veci bez dôvodných pochybností

sa snažil zákonodarca preklenúť priestor medzi istotou o vine obžalovaného a pravdepodobnosťou
jeho viny. Zásada zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností sa najzreteľnejšie premieta do
odôvodnení rozhodnutí.

Po zrušení veci odvolacím súdom okresný súd predvolal k výsluchu obžalovaného a výsluch viedla

samosudkyňa okresného súdu so zameraním na bundu obžalovaného v smere ako to uvádza
obžalovaný v odvolaní. V rozhodnutí okresný súd vinu obžalovaného ustálil lebo vyzlečenie bundy
obžalovaným vyhodnotil ako prípravu obžalovaného na fyzickú potyčku s výraznejšie podnapitým, a
teda aj slabším poškodeným. Pre poškodeného to mohol byť signál, že dôjde k bitke. Obžalovaný sa
podľa okresného súdu nemôže uchádzať o beztrestnosť svojho konania, pretože nebolo reakciou na

neočakávaný, priamo hroziaci a trvajúci útok, keď si dokázal počas prebiehajúcej fyzickej šarvátky s
poškodeným rozopnúť na zips a jeden gombík zapnutú bundu, vyzliecť si ju a podať ju svedkovi L..

Krajský súd dospel k inému záveru ako okresný súd a to preto, že konkrétne z výpovedi svedkov T.
L., R. T., a aj samotného poškodeného T. Š. vyplynulo, že skutkový dej má dve línie. Druhá línia, keď

došlo ku zraneniu poškodeného sa odohrala v kuchynke a to potom, keď poškodený začal z balkóna
ťahať obžalovaného za bundu do kuchynky. Obžalovaného bunda škrtila, dal si ju dole a podal ju L..
Takto obidvaja prešli do kuchynky, kde sa stratili z dohľadu svedkov. Poškodený T. Š. vypovedal, že v
kuchynke chcel naznačiť úder päsťou na obžalovaného, vystrel ruku, nešiel s rukou k jeho hlave, a vtedy
hoobžalovanýzcelejsilyudrelpäsťoudoľavejčastitváreaspadolnapodlahu.Samotnýpoškodenýteda

hovorí, že naznačil úder päsťou na obžalovaného a vystrel ruku k brade obžalovaného. Z dokazovania
vyplynulo aj to, že poškodený od obžalovaného je starší a fyzicky zdatnejší, alkohol požili obidvaja.

Splnenie podmienok nutnej obrany krajský súd usudzoval z vykonaných dôkazov, lebo nikto nie je
povinný ustupovať pred neoprávneným útokom na záujem chránený Trestným zákonom, ale má naopak

právo použiť proti takémuto útoku obranu, ktorá nie je zrejme neprimeraná povahe a nebezpečenstvu
útoku. Poškodený T. Š. päsťou sa zahnal k hlave obžalovaného a naznačoval úder. Obžalovaný ako
obranca odvracal útok človeka, ktorého bol podľa práva povinný sa zdržať. Ak tak útočník neurobil,
riziko útoku znáša sám. Podmienky nutnej obrany sú nastavené pre obrancu veľkorysejšie ako v prípadekonania v krajnej núdzi. V praxi sa nutná obrana najčastejšie vyskytuje v prípadoch útokov na fyzickú
integritu osoby, teda na obranu života a zdravia. Tak tomu bolo aj v tomto konkrétnom prípade. V osobe
obžalovaného sa jedná o bezúhonného mladého človeka, ktorý po skončení školy riadne pracuje v A.

- P. P., P..D..G..

Práva poškodeného T. Š. týmto rozhodnutím nie sú dotknuté, a preto poškodeného T. Š., P.C. U., U. Q.
a R. S. U. J..P.. Q. krajský súd s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.