Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/650/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203461
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816203461.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: RPO s.r.o., IČO: 47 479 639, so sídlom Stará
Lehota č. 32, 916 35 Stará Lehota, právne zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., IČO: 47 232 757,
advokátskakanceláriasosídlomŽilinská14,Bratislava,protipovinnému:S.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom E. mieru XXX/XX, D. pod Q., o vymoženie 286,75 eura s príslušenstvom, o námietkach povinnej
proti exekúcii, o námietkach povinnej proti trovám exekúcie, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie,

o návrhu povinnej na odklad exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

II. Námietkam povinnej trovám exekúcie v y h o v u j e.

III. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

IV. Návrh povinnej na odklad exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený doručeným súdnemu exekútorovi dňa 08.03.2016 domáhal proti povinnej vykonania
exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 286,75 eura s príslušenstvom, na základe exekučných titulov,
ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp.zn. 4Ro/101/2014 zo dňa 07.05.2014, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.07.2014 a uznesenie Okresného súdu Prievidza
č.k. 18C/146/2014-29 zo dňa 01.04.2015, ktoré v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 5Co/662/2015-46 zo dňa 09.09.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2016 a
vykonateľnosť dňa 07.02.2016. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr.
Jurajovi Rácikovi udelené tunajším súdom dňa 05.05.2016.

2. Dňa 17.05.2016 vydal poverený súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnej doručené do vlastných rúk dňa 19.05.2016.
3. Povinná v zákonnej lehote podala na súde prostredníctvom poštového doručovateľa podanie,
ktoré súd podľa obsahu posúdil ako námietky proti exekúcii, námietky proti trovám exekúcie a návrh na
zastavenie exekúcie. Povinná vo svojom podaní poukázala predovšetkým na svoju nepriaznivú finančnú
a rodinnú situáciu (ako nemajetnosť, úmrtie otca, týranie a pôžičky) v ktorej sa podľa nej ocitla bez

svojej viny. Povinná si je vedomá svojho záväzku voči oprávnenému, avšak daná situácia jej nedovoľuje,
aby svoj záväzok uhradila. Z toho dôvodu žiada aspoň o odpustenie úrokov a trov exekúcie. Povinná
súčasne navrhla aj povoliť odklad exekúcie.

4. Podľa§243hods.1 zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom

2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.5. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustí od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

6. Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, o námietkach proti exekúcii rozhoduje súd.

7. Dôvody, ktoré uvádza povinná vo svojich námietkach proti exekúcii nie sú dôvodmi, pre ktoré
by bola exekúcie neprípustná alebo ktoré by bránili oprávnenému vymáhať predmetný nárok. Exekúcia
sa vedie na základe spôsobilých exekučných titulov, ktorými je platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 4Ro/101/2014 zo dňa 07.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

08.07.2014 a uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/146/2014-29 zo dňa 01.04.2015, ktoré v
spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/662/2015-46 zo dňa 09.09.2015
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2016 a vykonateľnosť dňa 07.02.2016. Tvrdenia povinej, na ktoré
poukazuje vo svojich námietkach proti exekúcii, sú v celom rozsahu neopodstatnené a povinná si musí
byť vedomá, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku

po tom, čo si nesplnila povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu.

8. Exekučný poriadok presne ustanovuje, akými skutočnosťami môže povinný námietky proti exekúcii
odôvodniť. Jedná sa o skutočnosti, ktoré nastali až po vydaní exekučného titulu a spočívajú - v zániku
nároku;brániavymáhateľnosti;vdôsledkuinýchskutočností,prektoréjeexekúcianeprípustná;vtom,že

oprávnený nie je právnym nástupcom osoby označenej v exekučnom titule. Súd na iné dôvody nemôže
prihliadať. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť odôvodnené
vyššie uvedenými dôvodmi, pričom na dodatočné dôvody sa neprihliada. Nakoľko povinná v námietkach
neuviedla ani jeden z dôvodov uvedených v ustanovení § 50 ods. 1 Exekučného poriadku a poukázala
len na svoju nepriaznivú rodinnú a finančnú situáciu, súd námietky povinnej proti exekúcii zamietol.

9. Povinná vo svojich námietkach proti exekúcii neuviedla okolnosti, pre ktoré by bola exekúcia
neprípustná, resp. by bránili vymáhateľnosti nároku a nijakým spôsobom nepreukázala, že by
vymáhanápohľadávkazanikla.Povinnápodanénámietkyprotiexekúciižiadnyspôsobomneodôvodnila,
nepreukázala neopodstatnenosť vymáhaného nároku a nepredložil súdu listinné dôkazy, ktoré by

preukazovali, že uvedený dlh uhradila. Nepriaznivá finančná situácia nezakladá predpoklad na to, aby
námietkam bolo možné vyhovieť a nezbavujú povinného povinnosti vyplývajúcej mu z vykonateľného
exekučného titulu. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že povinná dlh voči oprávnenému v
námietkach proti exekúcii nespochybňuje, len nemá možnosť uvedený záväzok oprávnenému uhradiť.

10. Súd k prípadnej nemajetnosti povinnej uvádza, že účelom exekučného konania je
nútené vymoženie povinnosti povinného v prospech oprávneného, ktorú povinný dobrovoľne nesplnil.
Pohľadávka oprávneného je v exekučnom konaní uspokojená z majetku povinného spôsobom určeným
v Exekučnom poriadku. Spôsob výkonu exekúcie určí súdny exekútor. Povinný sa v nijakom prípade
nemôže zbaviť povinnosti voči oprávnenému vymáhanej v exekučnom konaní len tým, že vyhlási, že

nevlastní žiaden exekvovateľný majetok. Skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, musí byť objektívne potvrdená aj šetrením vykonaným súdnym exekútorom. Je v
právomoci súdneho exekútora určiť spôsob, akým bude zisťovať majetok v dispozícii povinného, ktorý
je postihnuteľný exekúciou. Je výlučne v právomoci exekučného súdu rozhodnúť o zastavení exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) s poukazom na § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, pri rozhodnutí vychádza zo

skutočností zistených súdnym exekútorom pri zabezpečovaní majetku povinného. Hoci v posudzovanej
veci nemožno vylúčiť, že v budúcnosti bude exekúcia podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
zastavená, nateraz by bolo také rozhodnutie predčasné.

11. Nie je teda zatiaľ dostatočne preukázaný záver, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov

exekúcie a zároveň nie je ani možné nad všetky pochybnosti predpokladať, že v budúcnosti povinná
nenadobudne majetok alebo práva postihnuteľné exekúciou, z ktorých bude možné uspokojiť aspoň
trovy exekúcie. Z uvedeného hľadiska je na súdnom exekútorovi, resp. oprávnenom aby podali návrh
na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.12. Pokiaľ povinná namieta svoju platobnú neschopnosť, súd poukazuje na ustanovenie § 56 ods. 10
Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť

písomnú dohodu s povinným o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej
dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje.

13. Exekučný súd nie je taktiež oprávnený v danom prípade posudzovať výšku úrokov z omeškania,
nakoľko to je predmetom základného, ktoré sa nazýva i konaním nachádzacím/ vyhľadávacím, pričom

exekučné konanie je konaním vykonávacím, napriek tomu je nutné konštatovať, že úroky v exekučnom
titule boli oprávnenému priznané v zmysle platného legislatívneho rámca a o ich primeranosti niet
pochýb.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia
a námietky povinnej boli v celom rozsahu zamietnuté.

15. Povinná spolu s námietkami proti exekúcii podala aj námietky proti trovám exekúcie zo dňa
25.05.2016.

16. Podľa § 201 ods.1, 2 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa

osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie
exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu
za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.
Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli
ich výšku. Účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o
námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

18. Osobitným právnym predpisom v zmysle citovaného ustanovenia je vyhláška č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len ,,vyhláška").

19. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 31.03.2017, základom na určenie odmeny súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky,
ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).

20. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 31.03.2017, odmena súdneho exekútora je 20 % zo
základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura. Základom na jej určenie v
zmysle § 4 cit. vyhl. je výška vymáhanej pohľadávky.

21. Podľa § 22 vyhlášky v znení účinnej do 31.03.2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene

aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

22. Súd zistil, že súdny exekútor predbežné trovy exekúcie ku dňu vydania upovedomenia o začatí

exekúcie vyčíslil nasledovne:
10% zákonná odmena exekútora ....................................................................54,00 eur
náhrada hotových výdavkov ..........................................................................30,00 eur
20% DPH k trovám exekúcie ..........................................................................16,80 eur
SPOLU...........................................................................................................100,80 eur.

23. V prípade neuhradenia vymáhanej sumy v lehote 14 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie, trovy exekúcie predbežne vyčíslil na:
20% zákonná odmena exekútora ..................................................................108,00 eurnáhrada hotových výdavkov ..........................................................................60,00 eur
20% DPH k trovám exekúcie ..........................................................................33,60 eur
SPOLU...........................................................................................................201,60 eur.

24. V upovedomení o začatí exekúcie je súdny exekútor oprávnený určiť výšku trov exekúcie, ktoré
pravdepodobne v konaní vzniknú, tzv. predbežné trovy exekúcie. Určenie predbežných trov exekúcie
je obligatórnou náležitosťou upovedomenia o začatí exekúcie. Exekučný súd podotýka, že námietky

proti trovám exekúcie majú význam iba v prípade, ak sa namieta, že trovy exekúcie sú v predmetnom
upovedomení určené resp. vypočítané nesprávnym spôsobom. Súd námietky proti predbežným trovám
skúma len z pohľadu správnosti vyčíslenia s cit. vyhláškou a preto na iné tvrdenia povinnej exekučný
súd neprihliadal, avšak nad rámec svojej povinnosti považoval za žiaduce vyjadriť sa k ich obsahu.

25. Po prešetrení trov exekúcie, ktoré si súdny exekútor vyčíslil v upovedomí o začatí exekúcie,

súd skonštatoval, že súdny exekútor pri výpočte odmeny postupoval v súlade s Exekučným poriadkom
a vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Avšak z predloženého
upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 17.05.2016 je zrejmé, že súdny exekútor v predmetnom
upovedomení o začatí exekúcie vyčíslil náhradu hotových výdavkov vo výške 30,00 eur bez akejkoľvek
špecifikácie, z ktorej by bolo možné určiť z čoho tieto skutočné náklady pozostávajú. Takéto

upovedomenie je nepreskúmateľné a účastníkom konania nie je daná reálna možnosť namietať vznik,
výšku či účelnosť vynaloženia týchto skutočných nákladov.

26. Pokiaľ súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie bez akejkoľvek konkretizácie skutočných nákladov
vynaložených ku dňu vydania upovedomenia o začatí exekúcie, zakladajúcej ich preskúmateľnosť, tak

ako je tomu v tomto prípade, súd v zásade musí námietkam proti takto nesprávne vyčísleným trovám
vyhovieť.

27. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia a námietkam
povinnej proti predbežným trovám exekúcie vyhovel.

28. Súdny exekútor bude ďalej v konaní povinný vydať a účastníkom konania doručiť nové
upovedomeniezačatíexekúcie,vktoromtietomusípresnešpecifikovaťzčohoskutočnénáklady(hotové
výdavky) exekúcie pozostávajú (uvedením dôvodu ich vzniku a ich konkrétnej výšky).

29. Povinná z tých istých dôvodov, ako podala námietky proti exekúcii, žiadala aj o zastavenie
predmetnej exekúcie.

30. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

31. V zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na: 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia

zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

32. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

33. Vychádzajúc z obsahu návrhu na vykonanie exekúcie, návrhu na zastavenie exekúcie a citovaných
ustanovení Exekučného poriadku, súd posúdil návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako nedôvodný.
Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedla dôvody, pre ktoré je možné exekúciu zastaviť v
zmysle § 57 Exekučného poriadku. Exekučný poriadok taxatívne upravuje kedy a z akých dôvodov je
možné exekúciu zastaviť.

34. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol z tých istých dôvodov, ako
zamietol námietky proti exekúcii, nakoľko povinná poukazuje na tie isté skutočnosti, a to
na nepriaznivú rodinnú a finančnú situáciu. Nie je teda zatiaľ dostatočne preukázaný záver, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a zároveň nie je ani možné nad všetky pochybnosti
predpokladať, že v budúcnosti povinný nenadobudne majetok alebo práva postihnuteľné exekúciou, z

ktorých bude možné uspokojiť aspoň trovy exekúcie. Z uvedeného hľadiska je na súdnom exekútorovi,
resp. oprávnenom aby podali návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené v III. výroku tohto
uznesenia.

36. Povinná súčasne s návrhom na zastavenie exekúcie, podala návrh na odklad exekúcie podľa §
56 ods. 2 Exekučného poriadku.

37. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak

možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

38. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu povinnej na odklad exekúcie
nie je možné vyhovieť. Dôvodom na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku by
bola skutočnosť, ak by súd námietkam proti exekúcii a návrhu povinnej na zastavenie exekúcie

vyhovel. Nakoľko súd námietky proti exekúcii a návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol ako
nedôvodný, nie je možné vyhovieť návrhu povinnej na odklad exekúcie. Povinná taktiež svoj návrh
na odklad exekúcie nijakým spôsobom neodôvodnila a nepoukázala na žiadne konkrétne skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali pripustenie odkladu exekúcie, preto má súd za to, že podanie povinnej nie je
možné považovať za spôsobilé pre povolenie odkladu exekúcie. Súd z tohto podania nemal dostatočne

preukázané splnenie podmienok, ktoré vyžaduje Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov, na
to aby bol odklad povolený.

39. Skutočnosťou ostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilých exekučných titulov,
ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp.zn. 4Ro/101/2014 zo dňa 07.05.2014, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.07.2014 a uznesenie Okresného súdu Prievidza
č.k. 18C/146/2014-29 zo dňa 01.04.2015, ktoré v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 5Co/662/2015-46 zo dňa 09.09.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2016 a
vykonateľnosť dňa 07.02.2016. Exekučné konanie začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi dňa 08.03.2016 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku) dôvodne.

40. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s vyššie citovanými právnymi predpismi
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto uznesenia a návrh povinnej na odklad exekúcie
zamietol.

Poučenie:Proti výroku I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 2 CSP, § 201 ods. 2
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017)

Proti výroku III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku IV. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 56 ods. 8 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017).