Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229842
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115229842.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, S. - H. Š.,
právne zastúpenej Mgr. Ladislav Riedl, advokát, so sídlom Levočská 4703/89, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne
zastúpeného JUDr. Marek Hic, so sídlom P.O. Hviezdoslavova 10625/23B, 036 01 Martin, v konaní o
zdržanie sa výkonu záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje

II. Žalovaný má proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 14.12.2015 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom zdržania sa výkonu
záložného práva na nehnuteľnosť v žalobe bližšie špecifikovanú, ktorú spolu so svojou rodinou užíva

za účelom uspokojenia bytovej potreby.

2. Na pojednávaní konanom dňa 08.06.2017 žalobkyňa vzala žalobu späť.

3. Zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby nebolo zo strany strán sporu sporné, nakoľko vyšlo
najavo, že na majetok spoludlžníka žalovanej Z. V. bol uznesením Okresného súdu Košice I. zo dňa

14.03.2016 pod sp. zn. 26K/11/2016 vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 50 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, zabezpečovacie právo
vzťahujúce sa na majetok podliehajúci konkurzu, nemožno počas konkurzu vykonať inak ako podľa tohto
zákona.
Podľa § 67 ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z.z. konkurzu podlieha majetok, ktorý zabezpečuje

úpadcove záväzky.
Podľa § 79 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaný
do súpisu môže správca speňažiť podľa tohto zákona; správca pritom koná v mene tejto osoby.

5. V prejednávanej veci tak nastal stav, že na majetok spoludlžníka žalobkyne zo zmluvy o splátkovom
úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou a Michalom Utľákom ako dlžníkmi bol

vyhlásený konkurz. Keďže konkurzu podlieha aj majetok zabezpečujúci záväzok dlžníka napriek tomu,
že je vo vlastníctve tretích osôb, tak ako je to v tomto prípade, konkurz sa preto vzťahuje aj na majetok
žalobkyne, ktorý formou záložného práva zabezpečoval záväzok z úveru. Týmto majetkom je práve
majetok, vo vzťahu ku ktorému sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zdržaniu sa výkonu záložného
práva. Na základe uvedeného právny zástupca žalobkyne zrejmý si toho, že záložné právo na majetok
žalobkyne nebude možné vykonať prostredníctvom dobrovoľnej dražby iniciovanej žalobcom (a predmet

sporu, preto odpadá) ale iba speňažiť v rámci konkurzu, vzal žalobu späť. Právny zástupca žalobcu
požadoval, aby žalobkyňa nebola zaťažená trovami konania.6. Podľa § 256 ods.1 C.s.p. - Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6.1. V tomto prípade má súd za to, že úspech, či neúspech žalobkyne je potrebné posudzovať
čisto z hľadiska procesného. Z hľadiska procesného nastal teda stav, že žaloba bola vzatá späť
bez toho, aby žalovaný pristúpil ku konaniu, ktoré od neho žalobkyňa vyžadovala. Naviac, treba
súhlasiť s právnym zástupcom žalovaného, že jeho účasť pred súdom dňa 08.06.2017 bola vyvolaná
tým, že o skutočnostiach týkajúcich sa konkurzu vrátane zápisu majetku žalobkyne do konkurznej

podstaty a zápise poznámky o výkone dobrovoľnej dražby správcom konkurznej podstaty do katastra
nehnuteľnostínebolprávnyzástupcažalobkynetoutovčasinformovaný(čobyviedlokspäťvzatiužaloby
mimo súdneho pojednávania). Konanie resp. nekonanie žalobkyne však nemôže byť v neprospech
žalovaného, a preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keď žiadne
skutočnostipreaplikáciu§257C.s.p.(Výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvody
hodné osobitného zreteľa.) nenašiel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.