Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117012278
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117012278.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Prešov dňa 28. novembra 2017 podľa § 350 ods. 2 Trestného poriadku v
spojení s § 241 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, v trestnej veci obvinenej:

Q. O. Q. Z. L. U. Z. T. Č. U. Z. Á., nar. XX.XX.XXXX Z. O., trvale bytom

K. XXX, XXX XX P.,
okr. C.-U., prechodne bez
prihlásenia L. XX, XXX XX V.,
okr. P., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 215 ods. 1 Tr. por. z a s t a v u j e trestné stíhanie obvinenej Q. O., nar. XX. X. XXXX Z. O.,

na ktorú bola podaná dňa 16. 11. 2017 obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry v Prešove, sp. zn.
X O. XXX/XX/XXXX-XX,

pre prečin poškodzovanie veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného zákona, ktorý mala
spáchať tak, že

dňa XX.XX.XXXX v meste O. ako darca uzatvorila darovaciu zmluvu s obdarovaným M. O., ktorou
previedla nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v k. ú. Beniakovce zapísaný na LV č. XXX, a to rodinný
dom so súpisným číslom XXX stojaci na parcele registra CKN č. XXX/XX, pozemok parcely
registra CKN č. XXX/XX o výmere XXX M.X - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely registra
CKN č. XXX/XX o výmere XXX M.X - zastavané plochy a nádvoria, pozemok

parcely registra CKN č. XXXX/XX o výmere XXX M.X - ostatné plochy v celkovej hodnote 143.000,- EUR
na syna M.Š. O., bytom V. XX, O., kde k povoleniu vkladu došlo Rozhodnutím Správy katastra C. - U.,
číslo vkladu: Z. XXXX/XX zo dňa 22.06.2011, a to aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného
súdu Prešov, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 11.06.2010 bola zaviazaná manželom P. a Q. Y., bytom M.
X, O. uhradiť spôsobenú škodu vo výške 40.138,09 EUR, ktorý následne v odvolacom konaní potvrdil
aj Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 20.11.2012, pričom nedisponovala

iným majetkom, z ktorého by mohlo dôjsť k uspokojeniu veriteľov, čím takto svojím konaním manželom
Y. spôsobila škodu vo výške 40.138,09 EUR,

p r e t o ž etento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 16.11.2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, sp. zn. XPv
XXX/XX/XXXX na obvinenú Q. O. pre trestný čin poškodzovanie veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/,
ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 350 ods. 2 Tr. por. po preskúmaní obžaloby podľa jej obsahu a obsahu spisu samosudca urobí
niektoré z rozhodnutí uvedených v § 241 ods. 1 písm. a/ až j/.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ súd zastaví trestné stíhanie, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným
činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Súd po preštudovaní obžaloby a spisového materiálu došiel k nasledovným právnym a skutkovým
záverom:

V prvom rade súd považuje za potrebné uviesť, že trestného činu poškodzovanie veriteľa podľa § 239
ods. 1 písm. a), ods. 4 Tr. zák. sa dopustí mimo iné ten, kto
a) čo i len čiastočne, zmarí uspokojenie svojho veriteľa a
b) to spôsobmi opísanými v § 239 ods. 1 písm. a/ až d/

c) spôsobí značnú škodu.

Objektívna stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu teda spočíva mimo iné v tom, že konaním,
ktoré predpokladá ustanovenie § 239 ods. 1 písm. a/ až d/ Tr. zák. má dôjsť k čo i len čiastočnému
zmareniu uspokojenia svojho veriteľa.

Z dikcie predmetného ustanovenia vyplýva, že ide o ochranu veriteľov pred úmyselným konaním
dlžníkov v snahe zmariť uspokojenie veriteľov, pričom ochrana sa poskytuje splatným pohľadávkam.

V danom prípade záväzok dlžníka v čase prevodu predmetnej nehnuteľnosti (darovacia zmluva zo dňa
20.4.2011) nebol ešte splatným - keďže ešte neuplynula lehota vykonateľnosti súdneho rozhodnutia,

ktorá začala plynúť až uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. X E. zo dňa 20.11.2012, kedy sa
priznal poškodeným nárok na náhradu škody.

Právny poriadok Slovenskej republiky v takýchto prípadoch poskytuje ochranu veriteľom
prostredníctvom ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka upravujúcej odporovateľnosť právnych

úkonov,pričomtátoochranajenepomerneširšiaakoposkytujeTrestnýzákonvpredmetnomustanovení.

Súd posudzoval, či konanie, ktoré je kladené obvinenej v obžalobe prokurátora za vinu je spôsobilé
pri jeho preukázaní na hlavnom pojednávaní pri zachovaní princípov totožnosti skutku naplniť skutkovú
podstatu prečinu kladeného obvinenej za vinu, respektíve iného trestného činu.

Podľa názoru súdu aj keby skutok kladený obvinenej v obžalobe prokurátora za vinu bol pred súdom
nepochybne preukázaný, nenaplňoval by objektívnu stránku trestného činu poškodzovanie veriteľa
podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Tr. zák. a to v časti „zmarila uspokojenie veriteľa“ keďže v čase
konania obvinenej ešte nebola pohľadávka veriteľa voči nej ako dlžníčke splatná.

Na základe vyššie uvedených právnych a skutkových úvah má súd za to, že v tomto prípade ide
občiansko-právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom, akokoľvek prípadne morálne odsúdeniahodný, a
nemal byť predmetom trestného konania.

Súd ďalej skúmal, či predmetný skutok nie je spôsobilý naplniť znaky skutkovej podstaty iného trestného
činu, avšak ani v tomto prípade nezhliadol žiadne porušenie Trestného zákona.

Súd navyše tomuto rozhodnutiu uvádza, že uvedené úvahy mali byť zrejmé orgánom činným v trestnom
konaní už na začiatku trestného stíhania a následne sa žiadalo postupovať v konaní v súlade so zásadou

trestného konania „ultima ratio“, keďže trestné stíhanie má byť použité na riešenie právnych vzťahov
ako posledný, krajný prostriedok.Z takto uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho doručenia . Sťažnosť
môže podať iba prokurátor.