Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216385
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116216385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zastúpenej Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 1 879,76 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 12.08.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
· sumy istiny - 1879,76 €,

· úrokov - 339,30 €,
· úrokov z omeškania - 925,31 €,
· úrokov - 24,50% ročne zo sumy 1879,76 € od 01.05.2016 až do zaplatenia,
· úrokov z omeškania - 5,25% ročne zo sumy 1879,76 € od 01.05.2016 až do zaplatenia,
· poplatkov - 14,38 €.

2. Žalobca vychádzal z toho skutkového základu, že dňa 28.03.2013 uzavrel ako veriteľ so žalovaným

ako dlžníkom Zmluvu o úvere - Dostupná pôžička s nasledujúcimi parametrami
· výška úveru - 2000 €,
· výška mesačnej splátky - 61,29 €,
· dátum prvej splátky - 17.04.2013,
· počet splátok - 60,
· celková výška nákladov - 1450,67 €,
· dátum konečnej splatnosti - 17.03.2018,

· RPMN - 27,45%,
· priemerná RPMN - 19,53%,
· úroková sadzba - 24,50%,
· dátum splátky - k 17. dňu v mesiaci,

ktorú žalovaný riadne a včas nesplácal.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2016 uviedol spôsob
akým došlo k uzavretiu úverovej zmluvy s tým, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu.4. Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2016 žalobca súdu predložil “Upozornenie - Výzva na splatenie
dlžnej časti úveru” zo dňa 19.08.2014, ktorým bol žalovaný upozornený na omeškanie a podľa § 53 ods.9
Občianskeho zákonníka upozornený na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. K predčasnému

zosplatneniu malo dôjsť listom zo dňa 04.09.2014. Napriek tomu, že listom zo dňa 12.09.2016 požiadal
súd žalobcu o preukázanie doručenia výzvy podľa § 53 ods.9 OZ žalobcovi, doklad o doručení súdu
predložený nebol.

5. Listom zo dňa 12.09.2016 súd požiadal žalobcu, aby predložil všetky doklady, ktorými overoval bonitu

spotrebiteľa - žalovaného.
5.1. Pokiaľ ide o bonitu žalovaného, tak zo zmluvy vyplýva, že čistý mesačný príjem domácnosti je
485 €. Koľko členov domácnosť tvorí už zmluva neuvádza. Žalobca súdu ďalej predložil potvrdenie o
dôchodku žalovaného, kde je uvedená výška dôchodku 285 € mesačne. Žalobca súdu tiež predložil
Credit report, kde sa bonity žalovaného týkajú nasledujúce údaje: počet vyživovaných detí - 0; rodinný
stav - ženatý; bývanie - vlastné; stav zamestnanosti - dôchodca.

6. Skúmanie bonity žalovaného. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Neplatnosť predčasného
zosplatnenia úveru.
6.1. Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy

spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.
6.2. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave

spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
6.3. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou

mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom
kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu

a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo
efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
6.4. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o

tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o
úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak
veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.

6.5. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ
schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa
konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne sizabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané
informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako
situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom

rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať
splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/
domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver (tj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na
bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama

o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.
6.6. Je zrejmé, že žalobca spôsobom vyššie uvedeným nepostupoval. Z dokladov predložených
žalobcom nevyplýva údaj o príjme manžela žalovaného a absentuje akýkoľvek doklad, ktorým by bol
tento príjem aj preukázaný. Z predložených dokladov ďalej nevyplýva skúmanie výdavkovej strany
rozpočtu žalovaného a to pokiaľ ide o výdavky na živobytie, splátky iných záväzkov a pod. Ak by aj
bol príjem domácnosti žalovaného deklarovaných 485 €, tak výdavky na úhradu nákladov spojených s

bývaním sú bežne 150 € - 200 € mesačne. Ak by žalovanému a jeho manželke pri absencii akýchkoľvek
iných záväzkov ostávalo mesačne cca 300 €, bolo by to 10 € denne pre 2 dospelé osoby. Táto
suma by musela žalovanému a jeho manželke postačovať nielen na zaplatenie stravy ale aj hygieny,
oblečenia, zdravotnej starostlivosti a pod. Podľa súdu je tak zrejmé, že pri skúmaní bonity žalovaného s
odbornou starostlivosťou by žalobca musel dôjsť k záveru, že tento mesačné splátky vo výške cca 60 €

nebude schopný splácať. Súd teda dospel k záveru, že žalovaný je povinný zo skúmaného úverového
vzťahu vrátiť iba istinu a nie aj úroky a poplatky. Uvedené je zároveň dôvodom záveru o nemožnosti
predčasného zosplatnenia úveru.

7. (Ne)priznané plnenie.

V prejednávanej veci je zrejmé, že žalovanému bola poskytnutá suma 2000 €, z ktorej do dňa
rozhodnutia súdu vrátil sumu 568,95 € (zistené z listiny predloženej žalobcom s názvom „Aktuálny
stav úveru ku dňu 30.04.2016“, časti s názvom zaplatené splátky). Vzhľadom na to, že k platnému
predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo a úver je bez úrokov a bez poplatkov, má žalobca právo na
zaplatenie istiny a poistného ku dňu rozhodnutia súdu.

7.1 Splátky, ktoré mali byť splácané žalovaným mali anuitný charakter. Podľa www.wikipedia.sk
anuita ( z lat. annuus - ročný ) je pravidelné (periodické) plynutie pevne
stanovených platieb počas určitej špecifikovanej doby. Anuitná splátka zostáva počas celej doby splácania rovnaká.
Skladá sa z istiny a splátky úroku . Výška
anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa mení výška a pomer istiny a úroku . Z toho vyplýva , že na začiatku úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť
úrok a naopak na konci bude najväčší podiel splátky predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou
sa úrok znižuje a istina sa zvyšuje. Úrok a istina sa platia v pravidelných časových intervaloch , najčastejšie mesačne počas celej platnosti úveru.
7.2. Tým, že žalobca súdu nezaslal rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky, spôsobil, že jeho žalobe
nebolo možné vyhovieť ani čiastočne. Bez požadovaných údajov súd nevedel aká suma istiny bola
splatná ku dňu jeho rozhodovania a preto žiadnu istinu priznať nemohol. Z dôvodu absencie rozpisu
splátok nevedel súd ani omeškanú istinu, ku dňu od ktorého žalobca požadoval úroky z omeškania,

preto ani v tejto časti nebolo možné žalobe vyhovieť.

8. Náhrada trov konania.
Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
V konaní neúspešný žalobca právo na náhradu trov konania nemá a žalovaný náhradu trov konania
nežiadal, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.