Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213417
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 147, IČO: XX XXX XXX, zastúpená Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1.mája 11, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická
147, proti žalovanému: C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom G., Sv. I. XX, o 538,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 538,39 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
538,39 eur od 17.3.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.08.2016 domáhal zaplatenia sumy 538,39 eur, pričom
požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 538,39 eur od
17.3.2016dozaplatenia.Žalobcažalobuodôvodniltým,žesožalovanýmdňa14.4.2015uzavrelúverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver s výškou
úverového rámca 500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach, pričom prvá
splátka bola splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového

účtu.Zároveňuviedol,žežalovanýsazaviazaltiežzaplatiťúrokyzposkytnutéhoúveruvovýškeaktuálne
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Uviedol,
že RPMN nie je možné určiť keďže sa úver čerpal a dopĺňal na základe vôle žalovaného. Uviedol tiež, že
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keďže úver riadne a včas nesplácal,
a preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 26.2.2016 čo oznámil žalovanému listom zo dňa
26.2.2016, pričom žalovaný poskytnutý úver s príslušenstvom neuhradil i napriek výzve žalobcu zo dňa
6.6.2016. V žalobe žalobca tiež uviedol, že žalobca na poskytnutý revolvingový úver v sume 469,06 eur

uhradil len sumu 256,- eur. Uviedol, že celkový dlh žalovaného voči žalobcovi predstavoval sumu 794,39
eur, pričom žalovaná suma pozostáva okrem istiny aj z úrokov, nákladov za upomienky, poplatkov za
výpis z účtu, úrokov z omeškania. Žalovaná suma teda predstavuje rozdiel medzi dlhom v sume 794,39
eur a uhradenou sumou 256,- eur. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o revolvingovom úvere, výzvu k
zaplateniu dlhu zo dňa 26.2.2016, úverové zmluvné podmienky žalobcu, predžalobnú výzvu.

2. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke a

úradnej tabuli konajúceho súdu, keďže žalovaný má registrovaný pobyt v registri obyvateľov SR na
adrese „Podhájska“ bez konkrétnej adresy.3. Na pojednávaní dňa 09.01.2017 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 05.01.2017 a žiadal aby súd rozhodol v
jehoneprítomnosti.Nauvedenompojednávanísanezúčastnilžalovaný,ktorýmaldoručeniepredvolania

na pojednávania vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu podľa §
106 ods. 2 CSP.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 odsek 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne zmluvné dojednania sa nepovažujú také,
s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i z dokladov založených v spise zistil, že žaloba žalobcu je v
plnom rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú zmluvu
o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalobca žalovanému úver v sume 469,- eur,

pričom žalovaný uhradil len sumu 256,- eur avšak v súvislosti s čerpaním uvedeného revolvingového
úveru vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 794,39 eur a táto suma predstavuje neuhradenú
časť istiny, dohodnuté úroky, úroky z omeškania, náklady za upomienky a poplatky za výpis z účtu.
Rozdiel teda predstavuje žalovanú sumu 538,39 eur. Keďže žalovaný úver včas a riadne nezaplatil,
žalobca sa oprávnene domáhal vrátenia uvedenej žalovanej sumy. Konajúci súd preto s poukazom na

ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 538,29 eur od 17.3.2016 do zaplatenia. O výške úrokov z omeškania rozhodol podľa
ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 17.03.2016 predstavovala 0 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.