Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111226520
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111226520.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: PK DOAN SLOVAKIA,

s.r.o., Slovenská č.5, 085 01 Bardejov, IČO: 44 767 773, zast. JUDr. Stanislavom Súletym, advokátom
Nám. SNP č. 1, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: THterm, s.r.o., Brestová č.1, 040 14 Košice, IČO: 43
886 221, zast. JUDr. Jánom Martincom, advokátom, Werferova č.1, 040 11 Košice, o zaplatenie 3.853,06
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.853,06 eur s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne odo
dňa 6.8.2011 až do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 3.853,06 eur
s prísl. z titulu náhrady škody.

2.Dňa 6.8.2009 došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu Ford Tranzit M.: B. XXX T. a to tým, že
predmetné motorové vozidlo v uvedený deň v nočných hodinách vošlo do výkopu teplovodného kanálu
na ulici Pod Papierňou v Bardejove.

3.Výkopové práce na uvedenej ulici realizoval žalovaný. Tento miesto vykonania výkopových prác
tvoriacich prekážku na miestnej komunikácií vôbec neoznačil a nezabezpečil tak, ako je to ustanovené
v § 43 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

4.Predmetná škodová udalosť bola zdokumentovaná orgánmi policajného zboru. Po predmetnej
škodovej udalosti bol žalobca nútený nechať poškodené motorové vozidlo opraviť.

5.Za kúpu motora Ford Tranzit zaplatil žalobca predajcovi v hotovosti dňa 23.10.2009 sumu 1.010,46
eur a za ďalšie servisné práce sumu 2.842,60 eur dňa 22.10.2010.

6.Okresný súd Košice I vydal dňa 7.12.2011 platobný rozkaz č.k. 27Rob/ 123/2011-23, v ktorom
žalovanému THterm, s.r.o. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi PK
DOAN SLOVAKIA, s.r.o. sumu 3.853,06 eur s prísl. alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na súde,

ktorý platobný rozkaz vydal.

7.Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V
odpore uviedol, že riadne označil miesto, kde vykonával stavebné práce. Na stavebné práce malvypracovaný dopravný projekt, vrátane ohraničenia staveniska. Mestská polícia denne kontrolovala stav
ohradenia. Ohľadom vykonávania stavebných prác alebo ohraničenia a zabezpečenia staveniska neboli
na žalovaného žiadne podnety ani sťažnosti.

8.Zo Zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti č.6388011009 poisťovne UNIQA poisťovňa,
a.s. vyplýva, že na úžitkovom vozidle bol poškodený predný nárazník, chladič a ťažný hák. Takto
konštatovaný rozsah poškodenia sa zhoduje aj s vyhotovenou fotodokumentáciou vozidla, z ktorej
je možné vidieť, že iné ako uvedené časti vozidla poškodené neboli a tiež, že miesto kde žalovaný

vykonával stavebné práce bolo riadne označené červeno-bielou páskou.

9.Žalovaný upriamuje pozornosť súdu, okrem iného na skutočnosť, že podľa stavu tachometra malo
vozidlo žalobcu ku dňu 6.8.2009 ubehnutých 370 962 km, teda jeho agregát bol v závere životnosti a
tiež na skutočnosť, že hĺbka výkopu nemohla spôsobiť absolútne poškodenie agregátu, pokiaľ by k jeho
poškodeniu malo dôjsť.

10.Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

11.Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

12.Dňa6.8.2009došlokpoškodeniumotorovéhovozidlažalobcuFordTranzitM.:B.XXXAZatotým,že
predmetné motorové vozidlo v uvedený deň v nočných hodinách vošlo do výkopu teplovodného kanálu
na ulici Pod Papierňou v Bardejove.

13.Výkopové práce na uvedenej ulici realizoval žalovaný.

14.Predmetná škodová udalosť bola zdokumentovaná orgánmi policajného zboru.

15. Uvedené medzi stranami neboli sporné.

16.Záznam o preverení oznámenia škodovej udalosti Čp. ORP-80-99/8I-1-2009 zo dňa 6.8.2009
obsahuje,žedňa6.8.2009včaseo2.05hod.bolonamiestepríjazdovácestakvežiakomPodPapierňou
v Bardejove vykonané preverenie oznámenia škodovej udalosti. Udalosť bola oznámená dňa 6.8.2009
v čase o 1.50 hod. na útvar Policajného zboru Okresný dopravný inšpektorát v Bardejove. Účastníci
škodovej udalosti K. O., J..Č.. XXXXXX/XXXX B. L. J. Č..XX, B. s vozidlom Ford Tranzit M.: B. XXX T..

17.Oznámenie škodovej udalosti zodpovednosti právnických osôb a fyzických osôb-podnikateľov
UNIQA poisťovňa, a.s. obsahuje, že pri odbočovaní z hlavnej cesty na vedľajšiu bola z dôvodu výstavby
teplovodného kanálu prekopaná cesta a poškodený za jazdy v noci vošiel autom do výkopu, ktorý bol
celý zaliaty vodou.

18.Za kúpu motora Ford Tranzit zaplatil žalobca predajcovi dňa 23.10.2009 sumu 1.010,46 eur v
hotovosti na základe faktúry - prodejní a daňový doklad č.9 2009 zo dňa 23.10.2009 na sumu 26.180
Kč so splatnosťou 23.10.2009.

19.Za ďalšie servisné práce zaplatil žalobca sumu 2.842,60 eur podľa výpisu z účtu Č.. XXXXXXXXXX/
XXXX I. Č., por.č. 2010/10 dňa 22.10.2010 na základe faktúry č. 20100270 zo dňa 30.9.2010 na sumu
2.842,60 eur so splatnosťou 14.10.2010.

20.Tieto vykonané platby za konania neboli spochybnené.

21.Žalovaný predmetnú sumu nezaplatil ani napriek výzve na náhradu škody zo dňa 26.7.2011.

22.Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

23.Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).24.Podľa ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

25.Podľa ust. § 43 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, prekážka cestnej premávky sa označí tak, aby ju účastníci
cestnej premávky mohli včas spozorovať. Prekážka cestnej premávky sa označuje najmä zábranou na
označenie uzávierky, výstražným svetlom oranžovej farby, za zníženej viditeľnosti aj červeným svetlom
alebo reflexnou červenou zástavkou. Na označenie vozidla, ktoré je povinne vybavené prenosným

výstražným trojuholníkom, platí § 24 ods. 3.

26.Z predloženej fotodokumentácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove, Okresný
dopravný inšpektorát je nepochybné a jednoznačne zrejmé, že miesto výkopu, ktoré bolo v tom čase
zaliate povrchovou vodou, nie je žiadnym spôsobom označené tak, ako to vyžadujú príslušné ust.
zák. č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov. Predloženou fotodokumentáciou je zaznamenané aj poškodenie predmetného motorového
vozidla.

27.Žalovaný síce v prílohe podaného odporu predložil súdu fotodokumentáciu, ktorú v rámci likvidácie
poistnej udalosti vyhotovila UNIQA poisťovňa, a.s. dňa 6.8.2009 ale až v doobedňajších hodinách. Je

síce pravdou, že na týchto snímkach je miesto škodovej udalosti označené páskou. Súd sa ale stotožnil s
tvrdením žalobcu, že toto označenie s vyčerpaním vody z výkopu realizoval žalovaný účelovo v ranných
hodinách dňa 6.8.2009 v záujme zbavenia sa zodpovednosti za vzniknutú škodu.

28.Taktiež svedok K. O. vo svojej výpovedi dňa 6.10.2015 uviedol, že v uvedený deň viezol v noci

pracovníkov domov a asi približne o 2.00 hod. v noci išiel na Družbu, kde bývala jedna pani. Okrem
nej boli v aute ešte asi 3-4 ľudia. Z hlavnej cesty odbočoval k vežiakom, kde sa zapichol do jamy plnej
vody. Celú noc veľmi pršalo a preto bola jama zaliata vodou. Jamu nebolo vôbec vidieť. Keď vystúpil
z auta, stál po kolená vo vode. Potom zatelefonoval polícii, ktorá si všetko odfotila. Poradili mu, aby
vyhľadal zástupcu firmy, ktorá robila asi plyn na danom mieste. Na druhý deň nahlásil u zástupcu tejto

firmy škodovú udalosť. Uviedol, že v noci, keď došlo k nehode, jama nebola označená ale na druhý deň,
keď sa na miesto vrátil, pretože tam nechal auto, jama už bola označená-opáskovaná.

29.Na otázku, či jama nebola nijako označená, ani páskou ani svetelne, svedok uviedol, že nie, jama
nebola žiadnym spôsobom označená.

30.Na otázku, že na fotodokumentácii vyhotovenej pri dokumentácii škodovej udalosti sú kolíky, na ktorej
bola uchytená páska, teda či aspoň, tieto kolíky boli v čase nehody okolo jamy, svedok uviedol, že nie,
na mieste sa nenachádzali ani tieto kolíky.

31.Na otázku, či sa v aute nachádzal ešte niekto okrem neho a pani, ktorú viezol domov, svedok uvádza,
že aute sa nachádzali 3-4 ľudia a v čase škodovej udalosti nespali, teda by mohli tvrdenia o neoznačení
jamy potvrdiť.

32.Aj vzhľadom na písomné podanie žalovaného zo dňa 16.3.2015, ktoré okrem iného obsahuje, že

žalovaný vo vzťahu k fotodokumentácií vyhotovenej ORPZ v Bardejove uvádza, že ochranná páska na
nej viditeľná nie je, avšak aj naďalej zotrváva na doterajšom vyjadrení, že miesto realizovaných prác
bolo po skončení pracovnej zmeny riadne označené, je možné bez akýchkoľvek pochybností uzatvoriť,
že miesto vykonania výkopových prác tvoriacich prekážku na miestnej komunikácií nebolo označené
žalovaným.

33.Je potrebné zvýrazniť, že až na pojednávaní dňa 16.1.2015 prvýkrát žalovaný prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že vzhľadom na ustanovenie § 43 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. o Cestnej
premávke v znení neskorších predpisov namietame vecnú pasívnu legitimáciu žalovaného. Taktiež z
opatrnosti vznášame námietku premlčania. Podrobne to zdôvodníme v písomnom vyjadrení.

34.Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 16.3.2015 poukázal, že v danom spore nie je vecne
pasívne legitimovaným subjektom, lebo žalovaný je presvedčený, že zodpovednostný vzťah v tomto
prípade existuje medzi žalobcom a príslušným správcom komunikácie, ktorým je mesto Bardejov. MestoBardejov je subjektom, voči ktorému je žalobca oprávnený sa domáhať náhrady škody pokiaľ mu táto
vznikla v súvislosti s akoukoľvek neoznačenou prekážkou cestnej premávky na území mesta Bardejov.
Taktiež vzniesol námietku premlčania v zmysle ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

35.K tvrdeniam žalovaného je potrebné uviesť, že v danom prípade žalovaný vykonával výkopové práce
v danej lokalite na zmluvnom základe s povinnosťou označiť miesto výkopu tvoriace prekážku v cestnej
premávke spôsobom uvedeným v § 43 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z. o Cestnej premávke v znení neskorších
predpisov, aby nedošlo ku škode u akéhokoľvek účastníka cestnej premávky. Ak tak žalovaný neučinil,

je jednoznačne zodpovedný za vzniknutú škodu.

36.Podľa ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

37.Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a na začatie jej plynutia vždy treba rešpektovať subjektívnu

stránku poškodeného, týkajúcu sa jeho
a) vedomosti o škode (teda nie o protiprávnom úkone či o škodnej udalosti) ako o určitej majetkovej
alebo nemajetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť v peniazoch do takej
miery, aby poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde. Okamih vzniku škody,
resp. vedomosť poškodeného o tejto škode sa pritom nemusí zhodovať s okamihom škodnej udalosti

či s protiprávnym konaním;
b) vedomosti o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá, teda o zodpovednom subjekte. Za škodu bude
obvykle zodpovedať priamo škodca, ktorý ju spôsobil. V niektorých prípadoch však za škodu môže
zodpovedať aj iná osoba, napríklad ak škodu spôsobili zamestnanci právnickej či fyzickej osoby (§ 420)
alebo tí, ktorí nemôžu posúdiť následky svojho konania (§ 422 ods. 1), a pod.

38.Pri posudzovaní otázky, kedy sa poškodený dozvedel o škode a kto za ňu zodpovedá, treba
vychádzať z preukázanej skutočnej vedomosti poškodeného o týchto prvkoch (nestačí teda len možnosť
dozvedieť sa o nich) a len vtedy začne poškodenému plynúť subjektívna premlčacia doba.

39.K vznesenej námietke premlčania je potrebné uviesť, že právo na náhradu škody sa premlčí podľa
§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
a) dozvie o škode a nielen o tom, že mu škoda vznikla, ale aj o tom aký je rozsah škody,
b) dozvie o tom, kto za škodu zodpovedá.

40.O rozsahu spôsobenej škody sa žalobca dozvedel až dňa 23.10.2009 v súvislosti s faktúrou č. 92009,
ktorá bola vystavená dňa 23.10.2009 na sumu 1.010,46 eur.

41.O rozsahu spôsobenej škody sa žalobca dozvedel až dňa 30.9.2010 v súvislosti s faktúrou č.
20100270, ktorá bola vystavená dňa 30.9.2010 na sumu 2.842,60 eur.

42.Nárok na náhradu škody v súvislosti s faktúrou č. 92009 premlčal sa dňom 24.10.2011 a nárok na
náhradu škody v súvislosti s faktúrou č. 20100270 premlčal sa dňom 1.10.2012.
43.Žalobca svoj nárok na náhradu škody uplatnil dňa 3.10.2011 a preto vznesená námietka premlčania
nie je dôvodná.

44.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobcovi PK DOAN SLOVAKIA, s.r.o.
bola spôsobená škoda. Uvedené nespochybnil ani žalovaný

45.Výška škody uplatnená v žalobe bola preukázaná faktúrami. Je nepochybné, že faktúra je

dostatočným dokladom, ktorým sa jednoznačne a bezpečne preukázala výška spôsobenej škody.

46.V danom prípade nebola preukázaná okolnosť vylučujúca zodpovednosť t.j. prekážka, ktorá nastala
nezávisle od vôle povinnej strany, ktorá jej bránila v splnení povinností.

47.V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou, ktorá súvisí s náhradou škody.
Súd úroky z omeškania priznal v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení v čase vzniku
škody.48.Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 3.853,06 eur s prísl.

49.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

50.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.