Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716210423
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716210423.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v spore žalobcu T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, právne
zastúpeného Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Legionárska 7158/5,
Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)

dlžníka č. 8500038131 zo dňa 19. 12. 2013, uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako
veriteľom.

Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať žalobu proti žalobcovi o plnenie z úverovej zmluvy.

Súd aj bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom opatrení rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej
vyhovel.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500038131 zo dňa 19. 12.

2013, uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č.
8500038131, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 960 Eur so splatnosťou 36
mesačných splátok s výškou splátky 54,50 Eur, s celkovou čiastkou na úhradu 2 104,56 Eur (vrátane
odmeny za poskytnuté služby podľa dohody o poskytovaní služieb). Žalobca nedisponuje presnými
údajmi o zaplatenej sume, túto informáciu si vyžiadal od žalovaného, je však pravdepodobné, že istinu

úveru už žalobca žalovanému uhradil. Žalobca poukázal na to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorú však je nutné považovať s poukazom na § 9 ods. 2 písm. f/, § 4 ods. 2 písm. l/ a § 11 ods. 1
zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov z
dôvodu absencie zákonom stanovených náležitostí a to údaju o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a o konečnom termíne splatnosti. Poukázal na to, že údaj 36 mesiacov nie je
podľa ustálenej judikatúry všeobecných súdov možné považovať za termín konečnej splatnosti úveru.

Uviedol tiež, že aj dohodnutá výška úrokov z úveru vo výške 20,01 % ročne prevyšuje odplatu obvyklú
na finančnom trhu za spotrebiteľský úver. Podľa informácii NBS SR za prvý štvrťrok 2014 bola priemerná
ročná úroková miera pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v obchodných bankách vo výške 11,25
%. V zmluve o úvere je tiež nesprávne uvedená výška RPMN s poukazom na to, že do tejto sadzby
je potrebné zahrnúť aj odmenu za poskytovanie služieb podľa Dohody o poskytovaní služieb, ktorá je
nepochybne doplnkovou službou k spotrebiteľskému úveru, a teda mala by byť zahrnutá v celkových

nákladoch spotrebiteľa. Okrem toho uzatvorenie takejto dohody je nekalou praktikou žalovaného, ktorá
je v rozpore s dobrými mravmi, keďže takýmto spôsobom má žalovaný v úmysle obísť zákonné limitystanovené na odplatu za spotrebiteľský úver. V zmysle tejto dohody mal žalovaný poskytnúť žalobcovi
služby, ktoré však žalobca nikdy nevyužil, a preto ju žalobca považuje za neplatnú, pretože je v rozpore
s dobrými mravmi a obchádza zákon. Žalobca ďalej uviedol, že je zamestnancom zamestnávateľa S. T.

G. U..G..C.., L., N.: XXXXXXXXXX, pričom žalovaný zamestnávateľovi predložil Dohodu o zrážkach zo
mzdy za účelom zrážania zrážok. Zamestnávateľ žalobcu vystavil dňa 07.11.2016 potvrdenie o rozsahu
zrážok na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo strany žalovaného. Mal za to, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy bez súdnej kontroly, kedy spotrebiteľ nemá možnosť tieto zrážky zrušiť, je neprijateľnou
podmienkou,spôsobujúcouvýraznúnerovnováhuvpostavenízmluvnýchstrán.Predformulovanýsúhlas

spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolností
považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne
požaduje. Výkon zrážky zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a
verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.
Taktiež nie je možné Dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečiť budúcu pohľadávku tak, ako je to v tomto
prípade. S poukazom na vyššie uvedené je podľa žalobcu preto Dohoda o zrážkach zo mzdy neplatným

ustanovením zmluvy o úvere.

2. Žalobca poukázal ďalej na to, že v danom prípade je nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania, keďže žalovaný prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu realizuje zrážky zo mzdy
z uvedeného spotrebiteľského úveru, napriek neplatnej dohode o zrážkach zo mzdy a , napriek

skutočnosti, že žalobca už istinu úveru celú splatil. Žalovaný si uplatnil nároky z dohody o zrážkach zo
mzdy voči zamestnávateľovi žalobcu, pričom tento začal vykonávať zrážky v prospech žalovaného, a to
v 04/2016. Mal za to, že úver je bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na čo už žalovaný nemá právny
nárok na vymáhanie resp. inkasovanie finančných prostriedkov nad poskytnutú sumu úveru, zrážky ,
ktoré žalovaný vykonáva prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu nie sú dôvodné a sú v rozpore so

zákonom, keďže neexistuje právny titul na ich uskutočňovanie.

3. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. 8500038131 zo dňa 19. 12. 2013, ktorú žalovaný potvrdil
dňa 19.12.2013 a schválil žalobcovi spotrebiteľský úver revolvingového typu, čím došlo k uzavretiu

predmetnej zmluvy o úvere. Taktiež k návrhu pripojil prehľad realizovaných zrážok zo mzdy vystavený
zamestnávateľom a Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorú žalovaný potvrdil dňa 16.12.2013.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala
alebo niečo znášala.

7. Súd sa oboznámil s návrhom a žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že v
danom prípade boli osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana a tiež bolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Uvedené bolo
osvedčené predložením Zmluvy o úvere, Dohody o zrážkach zo mzdy a prehľadom realizovaných zrážok
zo mzdy.

8. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na to, napriek skutočnosti,

že už istinu úveru celú splatil, úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovaný si uplatnil nároky z dohody
o zrážkach zo mzdy voči zamestnávateľovi žalobcu, pričom tento začal vykonávať zrážky v prospech
žalovaného.

9. V danej veci žaloba osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným, ako aj to, že jeho

právoplynúcezdanéhostavujeohrozenéaženajehoochranujepotrebnépráveneodkladnéopatrenie,
pretože jeho zamestnávateľ na základe predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú žalobca považuje
za neplatnú, zrážky skutočne aj vykonáva, a teda vznikol stav potreby bezodkladne upraviť pomery.10. S poukazom na vyššie uvedené preto súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
proti žalovanému, vyhovel.

11. Podľa ustanovenia § 337 ods. 1 C. s. p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a
ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Podľa ustanovenia § 337 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie
strany a predmet konania vo veci samej.

15. Podľa ustanovenia § 337 ods. 3 C. s. p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší
rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

16. Súd v súlade s ustanovením § 337 ods. 1 C. s. p. poučil žalovaného (ako stranu, ktorej neodkladným
opatrením uložil povinnosť), že môže podať žalobu vo veci samej, a o právnych následkoch s tým
spojených (§ 337 ods. 3 C.s. p.). Zároveň za použitia § 337ods. 2 C. s. p. súd vo výroku uznesenia
uviedol strany a predmet konania vo veci samej.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia ustanovenia
§ 255 ods. 1 C.s.p., keďže žalobca mal voči žalovanému plný úspech, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Považská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh) . Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.