Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214208007
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214208007.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: Messer Medical Home Care Slovakia, s. r. o.,
Piešťanská 12, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 46 378 979, práv. zast.: JUDr. Adriana Ručkayová,
advokátka, Jilemnického 27, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti odporcovi: Univerzitná nemocnica
L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice - Juh, IČO: 00 606 707 práv. zast.: JUDr. Alenou
Zadákovou, advokátkou, Kováčska 32, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 186,390 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia v sume 3.225,99 €, a iné trovy tohto konania v sume 111,83 eura do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

Ukladá prevádzkovateľovi systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a. s., vrátiť navrhovateľovi
súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 11.071,20 eura v lehote najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.3.2014 navrhovateľ navrhol, aby súd odporcu
zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 186.390,- € s príslušenstvom, titulom nezaplatenia kúpnej

ceny za dodaný tovar.

Na základe podaného návrhu bol dňa 24.6.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 33 Rob/44/2014-32, ktorý
bol navrhovateľovi doručený dňa 7.7.2014 a odporcovi dňa 30.6.2014.

Písomným podaním zo dňa 2.7.2014, doručeným súdu dňa 10.7.2014 podal odporca proti predmetnému

platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor s odôvodnením
Písomným podaním zo dňa 30.1.2015, doručeným súdu dňa 10.2.2015, pred začatím pojednávania,
zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, nakoľko odporca dňa 9.10.2014
zaplatiťnavrhovateľovisumu10.000,-€adňa10.12.2014sumu100.000,-€,čímsplatilviacakopolovicu
dlhu a navyše medzi navrhovateľom a odporcom

33 Cb 177/2014
2
prebiehajú mimosúdne rokovania, týkajúce sa úhrady faktúry, ktorá je predmetom sporu. Navrhol
konanie zastaviť a požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.
Písomným podaním zo dňa 4.3.2015, doručeným súdu dňa 9.3.2015, navrhovateľ navrhol, aby súd
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenie súd konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa nižšie citovaného zákonného ustanovenia.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona NR SR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zákona NR SR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona NR SR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 11 zákona NR SR č. 71/1992 Zb. poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až
10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 11.183 €. Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným

ustanovením rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie konania o 11,83
€ (11.183 € - 111,83 € = 11.071,20 €) navrhovateľovi, pretože sa konanie zastavilo pred prvým
pojednávaním.

33 Cb 177/2014

3
Súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/92 Zb. v
znení neskorších predpisov daňovému úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, ktorý súdny poplatok
vráti.
Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V danom prípade súd posudzoval, ktorý z účastníkov zavinil zastavenie konania a dospel k záveru, že
konanie muselo byť zastavené z príčin na strane odporcu, ktorý dňa 9.10.2014 zaplatiť navrhovateľovi
sumu 10.000,- € a dňa 10.12.2014 sumu 100.000,- €, čím splatil viac ako polovicu dlhu a navyše pristúpil
k mimosúdnym rokovaniam, týkajúcich sa zaplatenia faktúry, ktorá je predmetom sporu. Navrhovateľ

teda zobral späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, ak nie je ustanovené inak, považuje saza tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba
týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky
a hodnota záväzku.

Súd úspešnému navrhovateľovi (z procesného hľadiska) priznal náhradu trov konania vo výške 3.337,82
€, pozostávajúcu zo sumy o ktorú bol navrhovateľovi krátený súdny poplatok pri jeho vrátení (111,83 €)
a z trov právneho zastúpenia vo výške 3.225,99 €, a to podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb /ďalej

len „vyhláška“/ za štyri úkon právnej služby á 798,37 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, písomné podanie vo veci samej doručené súdu dňa 17.3.2014, písomné podanie vo
veci samej doručené súdu dňa 2.9.2014, písomné podanie vo veci samej súdu dňa 10.2.2015), režijný
paušál za tri úkony právnej služby á 8,04 € a jeden úkon právnej služby á 8,39 €. Súd pri určovaní
základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z hodnoty predmetu sporu,
t.j. 186.390 €. Právna zástupkyňa navrhovateľa iba konštatovala, že je platcom DPH, potvrdenie o tom

však nepredložila. Súd jej preto v rámci náhrady trov konania DPH nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

33 Cb 177/2014
4

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.