Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201066
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115201066.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Moniky Juskovej v spore žalobkyne: O. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom ul.
Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 852, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.

Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o neplatnosť právneho úkonu, vydanie
bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 19C/16/2015-122 zo dňa 04.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje prvoinštančný rozsudok v II., III. a IV. výroku a v rozsahu zrušenia vracia vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
„I. U r č u j e , že poplatok 162,10 eura uvedený v bode 8.1. zmluvy o úvere za službu spočívajúcu v
možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, je n e p r i j a t e ľ n o u
zmluvnou podmienkou.
II. U r č u j e , že Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy
8300026638 zo 16.3.2010 je n e p l a t n á .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 527,86 eura do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
IV. P r i z n á v a žalobkyni 100 % náhradu trov konania.“
Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 40 ods.
1, § 39, § 53 ods. 5 a 6, § 54 ods. 1 a ods. 4 písm. i), § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 16.1.2015 domáhala 1. určenia,

že poplatok 162,10 eur uvedený v bode 8.1. zmluvy o úvere za službu spočívajúcu v možnosti odkladu
splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou., 2.
určenia, že Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy
8300026638 zo 16.3.2010 je neplatná a 3. povinnosti žalovaného vydať jej bezdôvodné obohatenie vo
výške 527,86 eur.
Žalobkyňa je fyzická osoba - spotrebiteľka.

Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vo vložke 22160/
B v predmete činnosti o.i. poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.
Dňa 11.3.2010 vypísala žalobkyňa formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8300026638, v ktorej v bode 5 je uvedené, že žiada žalovaného o poskytnutie
úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru 990 eur, mesačná splátka 50,85 eura,

splatnosť úveru, počet splátok, splatnosť deň v mesiaci 48/24, zmluvná odmena /predstavuje celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 1.450,80 eura, predpokladaná RPMN zaúver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru v percentách 70,01 %, priemerná RPMN úver 48,66 % ,
poskytnutá čiastka revolvingu 414,94 eura, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 805,46 eura,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 64,18 %, ročná úroková sadzba revolvingu 80,97.

V bode 6 tohto formulárového tlačiva nazvanom Údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená
poskytnutá čiastka úveru 660 eur, splatnosť úveru /počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci/: 48/24,
mesačnásplátkavrátaneúrokov33,90eura,zmluvnáodmena(predstavujecelkovénákladyspotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom) 967,20 eura, RPMN za úver 68,30 %, ročná úroková sadzba
úveru 70,04 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu 276,62 eura. Zmluvná

odmena za poskytnutie revolvingu 536,98 eura. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
60,18 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 80,97 %.
Samotnú zmluvu resp. posúdenie prípadných práv a povinností účastníkov z tejto zmluvy resp. právneho
úkonu súd posudzoval podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. a §§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.
Súd poukázal na skutočnosť, že v obdobnej veci senátu 19C 45/2014, v ktorej veci bol rozsudok súdu

prvej inštancie potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.2.2017 č.k. 6Co/37/2016 -
111, kde predmetom žaloby bolo určenie, že poplatok 147,88 eura za službu spočívajúcu v možnosti
odkladu splatnosti maximálne 3 akýchkoľvek splátok úverov je neprijateľnou zmluvou podmienkou a
žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.365,49 eura do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku., súd zmluvnú podmienku vyhlásil za neprijateľnú, pričom neprijateľnosť tejto

zmluvnej podmienky je možné vyvodiť z generálnej klauzuly uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a v súvislosti s porušením princípu dobrých mravov. Čo sa týka predmetnej zmluvnej
podmienky v zmluve uzavretej medzi účastníkmi táto je v rozpore s dobrými mravmi. Ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi tohto konania
ako dodávateľom a spotrebiteľom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd určil, že zmluvná

podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 15.11.2009 č. 8300025606 - poplatok 147,88
eura za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne 3 akýchkoľvek splátok úverov
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Je nepochybné, že sa v danom prípade jednalo o absolútne neplatný právny úkon a neprijateľnú
zmluvnúpodmienku.Spôsob,akýmbolúveruzavretý,jednoznačnepoukazujenazlýúmyselžalovaného

neposkytnúť žalobkyni ochranu ako spotrebiteľovi a v podstate aj spôsob, akým sa tento prípad
vyvíjal, svedčí o tom, že žalovanému vyhovovalo, akým spôsobom vlastne od žalobkyne dané platby
inkasoval. Je evidentné aj to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, tak ako to aj žalobkyňa v žalobe tvrdí a to neprimerané vnucovanie ďalšej
služby,vdanomprípadepoplatok162,10eurauvedenývbode8.1.zmluvyoúverezaslužbuspočívajúcu

v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP.

2. Proti rozsudku, a to proti výroku o určení žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru za neplatnú a
proti výroku o povinnosti žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaný. Namietal nepreskúmateľnosť rozsudku. Uviedol, že z rozhodnutia nie je zrejmé,

z akého dôvodu je zmluva neplatná, na základe akého ustanovenia zákona k neplatnosti súd dospel,
z čoho súd vychádzal a mal za preukázanú výšku bezdôvodného obohatenia. Z uvedeného dôvodu
navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)preskúmalrozsudokvnapadnutomrozsahu
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a
2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozsudok je potrebné v napadnutom

rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva na
spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
ktorým je Slovenská republika viazaná. Toto právo je podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskejrepubliky implikované aj v čl. 46 ods. 1 ústavy. Odôvodnenie rozhodnutia je tou časťou, v ktorej súd
vysvetľuje, akým spôsobom a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Zákon stanovuje
zákonné požiadavky na obsah odôvodnenia rozsudku (§ 220 ods. 2 CSP) tak, aby z neho bola

zrejmá jeho opodstatnenosť, zákonnosť, spravodlivosť. Dostatočné odôvodnenie je nevyhnutné aj z
pohľaduprávaneúspešnejstranynamietaťkonkrétneskutkovéaleboprávnezáverysúdupriuplatňovaní
opravných prostriedkov. Je nevyhnutné, aby text odôvodnenia nebol len popisný a formálny, ale aby
naopak obsahoval jasné a logické argumenty, ktoré sú konzistentné a navzájom si neodporujú.
Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť z akých

skutkovýchokolnostísúdvychádzalaakýmiprávnymiúvahamisariadil,keďdospelkzáveru,žežiadosť/
zmluva o revolvingovom úvere je neplatná. Absentuje tiež akékoľvek skutkové a právne posúdenie veci
vo vzťahu k nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a jeho rozsahu. Súd prvej inštancie poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, nie je ale zrejmé na základe akých skutočností, z akých
dôvodov, v akom rozsahu by sa mali závery vyslovené v rozhodnutí krajského súdu vzťahovať aj na
predmetnú vec. Súd konštatoval existenciu zlého úmyslu na strane žalovaného neposkytnúť žalobkyni

ochranu ako spotrebiteľke, ktorý má vyplývať zo spôsobu uzavretia zmluvy, nevysvetlil na základe
akých skutočností k uvedenému záveru dospel, z akých dôvodov bola uvedená okolnosť spôsobilá
determinovať jeho rozhodnutie vo veci.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je pre nedostatok
dôvodov nepreskúmateľné.

Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil, čo je v rozpore so zásadami spravodlivého
súdnehoprocesu(čl.46ÚstavySR,čl.45ods.1Dohovoruoochraneľudskýchpráv).Týmodňalstranám
sporu právo konať pred súdom a zaťažil svoje rozhodnutie vadou, pre ktorú bolo potrebné rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušiť a vec v
rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby vo vzťahu k nároku na určenie
neplatnosti zmluvy a vydania bezdôvodného obohatenia. Po opätovnom posúdení veci súd prvej
inštancie rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavkám stanoveným v
ust. § 220 ods. 2 CSP. V novom rozhodnutí rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.