Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011129
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117011129.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci odsúdeného W. Q., o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 11.07.2017 sp. zn. 3PP/35/2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19.09.2017
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného W. Q., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písm. b/, odsek 2 Trestného zákona zamietol
žiadosť odsúdeného W. Q. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 16.09.2014 sp. zn. 4T/68/2002, rozsudkom

Okresného súdu Zvolen zo dňa 08.02.2012 sp. zn. 2T/48/2011.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa právne odôvodnil predovšetkým ustanovením § 66 odsek 1 Trestného
zákona vecne zistením, že odsúdený spĺňa len formálnu podmienku na podmienečné prepustenie,
nakoľko vykonal viac ako dve tretiny uloženého trestu, avšak súčasne nespĺňa materiálne podmienky.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú do času rozhodovania
sťažnostného súdu bližšie neodôvodnil.

Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.

Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku,

preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj
konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Na základe obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnej dobe vykonáva tresty
odňatia slobody, ktoré mu boli uložené rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/48/2011 za prečin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.

zn. 4T/68/2002 za trestný čin lúpeže podľa § 234 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005.

Podľa § 437 odsek 2 Trestného zákona, pri posudzovaní splnenia podmienok na rozhodovanie o
podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody alebo rozhodovaní o podmienečnom
upustení od výkonu zvyšku trestu pri trestoch uložených po nadobudnutí účinnosti tohto zákona za

trestný čin podľa zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, postupuje sa podľa tohto zákona.S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie okresný súd správne skúmal splnenie formálnej
podmienky na podmienečné prepustenie v zmysle § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona, nakoľko
trestný čin lúpeže podľa § 234 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. je podľa zákonnej trestnej

sadzby potrebné považovať za zločin v zmysle § 11 odsek 1 aktuálne platného Trestného zákona.

Následne správne zistil, že odsúdený formálnu podmienku splnil vykonaním dvoch tretín uloženého
trestu odňatia slobody.
Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody je však

potrebné, aby okrem formálnej podmienky spĺňal súčasne aj dve materiálne podmienky vyplývajúce
z ustanovenia § 61 odsek 1 Trestného zákona, ktoré spočívajú v tom, že odsúdený plnením svojich
povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a súčasne možno od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život.

Na základe hodnotenia odsúdeného riaditeľom ústavu na výkon trestu odňatia slobody dospel krajský

súd k záveru, že síce odsúdený svojim správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie a tak splnil
jednu z dvoch materiálnych podmienok, nemožno však s poukazom na osobu odsúdeného a jeho
trestnú minulosť dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V tejto súvislosti aj sťažnostný
súd poukazuje na to, že v zmysle odpisu z registra trestov sa odsúdený doposiaľ dostal 13-krát do
rozporusozákonom,prevažnepremajetkovútrestnúčinnosť,pričomsaopakovanedopustilajtrestného

činu lúpeže. Pri hodnotení osoby odsúdeného a jeho sklonov k páchaniu trestnej činnosti krajský súd
prihliadol aj na tie odsúdenia, ktoré má odsúdený zahladené, pretože jednoznačne nasvedčujú na
reálnosť obavy, že odsúdený v budúcnosti na slobode nebude viesť riadny život.
Z vyššie uvedených dôvodov považuje krajský súd napadnuté uznesenie súdu I. stupňa za vecne
správne a zákonné, v celom rozsahu sa s jeho dôvodmi stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.