Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011721
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2117011721.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci odsúdeného Z. G., pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 03.10.2017 sp. zn. 3PP/109/2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.02.2018
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného Z. G., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písm. a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol
žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený :
trestnýmirozkazmiOkresnéhosúduGalantazodňa09.01.2016sp.zn.0T/18/2016,azodňa08.03.2016

sp. zn. 0T/52/2016, tiež zo dňa 26.03.2016 sp. zn. 0T/72/2016.

Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia súd I. stupňa založil svoje rozhodnutie na zistení,
že odsúdený síce splnil formálnu podmienku na podanie žiadosti o podmienečné prepustenie, nakoľko
vykonal polovicu uložených trestov avšak súčasne nespĺňa materiálne podmienky v zmysle § 66 odsek
1 Trestného zákona. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že celkové pozitívne

pôsobenie na odsúdeného je možné len počas výkonu trestu odňatia slobody, pričom podmienečným
prepustením by nebol v danom prípade naplnený účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona
a to najmä ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov. Poukázal na charakter a závažnosť
spáchanej trestnej činnosti ako aj na to, že odsúdený bol doposiaľ 18-krát súdne trestaný, prevažne pre
majetkovú trestnú činnosť.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú následne písomne
odôvodnil a domáhal sa jeho zrušenia a podmienečného prepustenia z výkonu trestu na slobodu.
Má za to, že napadnuté uznesenie je nedostatočne odôvodnené, nepreskúmateľné a nezákonné. Má
za to, že spĺňa všetky podmienky podmienečného prepustenia, poukázal na hodnotenie jeho osoby
riaditeľom ústavu na výkon trestu, ktorý navrhol jeho podmienečné prepustenie s dohľadom. Nemožno
prihliadať na jeho predchádzajúce odsúdenia, nakoľko by sa jednalo o duplicitný postup, keďže tieto boli

zohľadnené už v označenom riziku sociálneho zlyhania. Súd sa neopieral a nevychádzal z konštatovania
pedagógov, psychológov a sociálnych pracovníkov ústavu na výkon trestu o jeho osobe, preto považuje
jeho rozhodnutie za arbitrárne.

Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou osobou, podľa § 192 odsek 1
Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie tomuto výroku
predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený je vo výkone trestu odňatia
slobody vo veciach Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/18/2016, sp. zn. 0T/52/2016, sp. zn. 0T/72/2016
nepretržite vo výkone trestu odňatia slobody od 26.03.2016 doposiaľ.

Všetky tresty, ktoré odsúdený v súčasnej dobe vykonáva, mu boli uložené za prečiny, preto súd I. stupňa
správne postupoval v zmysle § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona a správne zistil, že odsúdený
splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie po vykonaní polovice súhrnu výmery všetkých
trestov, ktoré v súčasnej dobe vykonáva.

Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody je potrebné,

aby okrem formálnej podmienky v zmysle § 61 odsek 1 Trestného zákona súčasne spĺňal aj ďalšie dve
materiálne podmienky, ktoré spočívajú v tom, že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a
svojim správaním preukázal polepšenie a súčasne môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Na základe hodnotenia odsúdeného riaditeľom ÚVTOS dospel aj krajský súd k záveru, že odsúdený
svojim správaním vo výkone trestu odňatia slobody a plnením povinností preukázal polepšenie,
keď prihliadol nielen na to, že nevyvoláva konfliktné situácie, plní si svoje pracovné povinnosti na
požadovanej úrovni a k práci pristupuje zodpovedne ale aj na to, že nebol disciplinárne potrestaný
naopak bol disciplinárne odmenený.

Súd I. stupňa správne a v súlade so zákonom posúdil nesplnenie druhej materiálnej podmienky, keď
správne poukázal na trestnú minulosť odsúdeného. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
úvahami súdu I. stupňa v tom, že trestná minulosť odsúdeného, ktorá nasvedčuje na to, že sa jedná o
špeciálneho recidivistu predovšetkým vo vzťahu k majetkovej trestnej činnosti, neumožňuje prijať záver

o tom, že u neho možno dôvodne predpokladať, že v budúcnosti povedie riadny život. V tomto smere
krajský súd poukazuje na to, že ani v minulosti vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody neviedli
k náprave odsúdeného a tento sa dopustil trestnej činnosti, za ktorú vykonáva v súčasnej dobe jednotlivé
tresty odňatia slobody, krátko po tom, ako dňa 06.06.2015 vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody
vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/30/2014 a dňa 06.04.2015 vo veci Okresného súdu Nitra

sp. zn. 5T/25/2013. V tejto súvislosti súd I. stupňa správne prihliadol nielen na opakovanú trestnú
činnosť odsúdeného ale aj na to, že pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody nemal stabilné
zamestnanie, priznal užívanie drog, ktoré skutočnosti vyhodnotil aj krajský súd ako také, ktoré umocňujú
obavu, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bude v páchaní trestnej činnosti pokračovať.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd považoval napadnuté uznesenie súdu I. stupňa za
vecne správne a zákonné, preto sťažnosť odsúdeného zamietol. K sťažnostným dôvodom vo
vzťahu k odôvodneniu napadnutého uznesenia krajský súd uvádza, že z dikcie ustanovenia § 192
Trestného poriadku vyplýva, že krajský súd preskúmáva iba správnosť výroku uznesenia. Nesprávnosť
odôvodnenia uznesenia, pokiaľ je výrok správny nemôže viesť k zrušeniu rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.