Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202599
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716202599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou, v právnej veci žalobkyne: A.X. W., E..

XX.XX.XXXX, I. Z. XXXX/X, XXX XX Z., práv. zast.: PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24,
040 01 Košice, IČO: 36 860 930, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast.: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., advokátska kancelária,
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500012125 zo dňa 17.5.2012 uzavretá medzi
A. W., E.. XX.X.XXXX, I. Z. XXXX/X, Z. a spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,

Bratislava, IČO: 35 792 752 je neplatná.

II.Žalobkyňamáprávona náhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu100%,ovýšketejtonáhrady
bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 21.3.2016 domáhala, aby určil, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy č. 8500012125 zo dňa 17.5.2012 uzavretá medzi účastníkmi, je neplatná. V písomnom podaní
svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 22.5.2012 požiadala žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru
anazákladetejtožiadostisožalovanýmuzavrelaúverovúzmluvunasumu1.500,-eursročnouúrokovou

sadzbou 70,01 %. Poskytnuté plnenie mala splácať v mesačných splátkach po 77,05 eur. Spolu s
úverovou zmluvou bola podpísaná aj Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500012125. Tieto zmluvy sú
spotrebiteľskými formulárovými zmluvami, ktorých obsah ovplyvniť nemohla. Dohoda o zrážkach musí
obsahovať označenie pohľadávky, uspokojenie ktorej sa má dohodou vykonať a výšku dohodnutých
zrážok. Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje výšku zabezpečenej pohľadávky, len možné dôvody
jej vzniku, nakoľko sa jedná o revolvingový úver, ktorý sa postupne môže v prípade riadneho splácania
navyšovať.Včaseuzatváraniadohodyozrážkachzomzdymusíbyťzabezpečovanápohľadávkapresne

a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť svoju vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa
prostredníctvom tohto zabezpečovacieho inštitútu. Navyše, dohoda je neurčitá, a teda v rozpore s ust.
§ 37 ods. 1 OZ. Pri uzatváraní dohody o zrážkach zo mzdy dlžník - spotrebiteľ musí vedieť, pohľadávku
akého druhu a v akej výške zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy. Aj výška mesačnej zrážky v čl.
V zmluvy v sume 77,05 eur je určená neurčito a predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie
zmluvnej strany veriteľa. Pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej
výške, a to bez ohľadu na dôvod, má byť zrážka v nasledujúcich mesiacoch zvýšená nad dohodnutú

sumu mesačnej zrážky. Takéto dojednanie je neurčité, obchádza zákon a je neplatné podľa ust. § 37 ods.
1 a § 39 OZ. Z dlhodobej praxe odporcu a zo spôsobu uzavretia Zmluvy o úvere, je zrejmé, že žalobkyňa
zasielala svoju vyplnenú žiadosť o úver priamo žalovanému spoločne s predpripravenými formulárovými
prílohami, pričom jednou z nich bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Ako spotrebiteľ nemala možnosťovplyvniť obsah formulárových dojednaní. Navyše, nebola poučená o dôsledkoch uzavretia dohody o
zrážkachzomzdyzostranyžalovanéhovzmysle§5aods.1,písm.a/zákonač.250/2007Z.z.oochrane
spotrebiteľa, a preto je takáto dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút neprípustná. Na

podporu svojich tvrdení poukázala na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/815/2014 zo dňa
27.1.2015, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/517/2013 zo dňa 1.10.2014, Krajského súdu v Nitre
sp.zn.25Copr/5/2015zodňa11.2.2015,NajvyššiehosúduSRsp.zn.3MCdo14/2014zodňa21.4.2015,
rozhodnutie ESD vo veci C-106/77 Simmenthal a na stanovisko Komisie pre posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík pôsobiacej pri Ministerstve spravodlivosti SR

zo dňa 21.1.2011. Naliehavý právny záujem na podaní návrhu odôvodnila tým, že žalovaný žiadosťou zo
dňa 14.3.2016 vyzval jeho zamestnávateľa spoločnosť Schüle Slovakia, s.r.o., Poprad na vykonávanie
zrážok z jej mzdy vo výške 77,05 eur mesačne. Na základe toho zamestnávateľ vykonáva zrážky zo
mzdy, čím pretrváva stav zásahu do jej majetkovej sféry z neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy. Tento
stav nemožno odstrániť inak, než rozhodnutím súdu, čím je splnená podmienka naliehavého právneho
záujmu v prípade určovacej žaloby, čo bolo vyslovené aj v rozsudku Krajského súdu v Nitre pod sp. zn.

25Copr/5/2015.

2. Spolu s návrhom žalobkyňa podala návrh na predbežné opatrenie, o ktorom súd rozhodol uznesením
č.k. 11C/45/2016-20 zo dňa 29.3.2016 a s právoplatnosťou k 20.4.2016 tak, že uložil zamestnávateľovi
povinnosťnevykonávaťzrážkyzomzdyžalobkyneaždoprávoplatnostiskončeniakonaniavovecisamej

v prospech žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy, neplatnosť ktorej je predmetom tohto
konania.

3. Právny zástupca žalobkyne trval na svojich podaniach a na žalobe a žiadal, aby súd rozhodol tak,
ako požadoval v petite svojho návrhu.

4. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 10.4.2017 žiadala, aby súd návrh zamietol
a to z dôvodu, že v uvedenom prípade výkon zrážok je inštitútom, ktorý je prísne regulovaný zákonom a
ktoréhoporušeniezakladáokamžitédôsledkypreporušujúcuzmluvnústranu.Vzmluveorevolvingovom
úvere, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným je jasne uvedená celková suma, ktorú musí žalobca zaplatiť

ako aj suma mesačných splátok. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút nepredstavuje
zrážanie časti mzdy na akejsi subjektívnej predstave žalovaného ale predstavy zrážky v podobe a výške
takej, v akej boli stanovené mesačné splátky úveru pre prípad ich riadneho neuhrádzania.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500012125 uzavretej medzi účastníkmi dňa 17.5.2012,
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500012125 uzavretej medzi účastníkmi dňa
17.5.2012 a žiadosti žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 14.3.2016, zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalobkyňa ako dlžník požiadala žalovaného dňa 22.5.2012 o poskytnutie spotrebiteľského úveru na
predtlačenom formulári vo výške 1.500,- eur (č.l. 9, prvý odsek spisu) s tým, že celková čiastka, ktorú
musí ako dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru)
bola v sume 3.658,40 eur. Úver sa zaviazala uhradiť v 48-tich mesačných splátkach po 77,05 eur.
Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere, ktoré pri vypĺňaní žiadosti o poskytnutie úveru nemali byť

vypĺňané, sú v Zmluve vpísané rukou.

7. Dňa 17.5.2012, t.j. pred uzatvorením Zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko táto uzatvorená dňa
22.5.2012, bola medzi účastníkmi uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy (ďalej len „Dohoda“) podľa §
551 OZ ako formulárová dohoda s vopred predtlačeným textom. Zo strany žalovaného bola podpísaná

dňa 22.5.2012 a zo strany žalobkyne dňa 17.5.2012. V úvodných ustanovení čl. I. a II. Dohody vyplýva
že uzavretie Dohody je dobrovoľné a nie je podmienkou uzavretia Zmluvy alebo poskytnutia úveru
(revolvingu) s tým, že žalobkyňa ako dlžník má možnosť odmietnuť uzavretie Dohody tým, že ju
nepodpíše. Zároveň čl. III. Dohody obsahuje všeobecné poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody o
zrážkach zo mzdy s tým, že v poslednej vete je uvedené, že žalobkyňa ako dlžník nemá oprávnenie

Dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo ju iným spôsobom jednostranne
ukončiť. V zmysle čl. IV. Dohody má žalovaný voči žalobkyni ako dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne
tým, že žalovaný poskytne žalobkyni na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500012125 (ďalej
„Zmluva“) sumu vo výške 1.500,- eur. Z uvedeného možno vyvodiť, že Dohoda bola uzavretá nazabezpečenie pohľadávky žalovaného voči žalobkyni zo Zmluvy. V zmysle tretej vety čl. IV. Dohody
pohľadávky žalovaného voči žalobkyni zabezpečované Dohodou sú tvorené úverom, vrátane všetkých
prípadných revolvingov poskytnutých žalobkyni, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov), nákladmi, ktoré

žalovanému preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči žalobkyni
ako dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami žalovaného voči žalobkyni, ktoré vyplynú/vzniknú na
základealebovsúvislostisoZmluvouajejprípadnýmidodatkami(ďalej„Pohľadávky“).Nazabezpečenie
takto špecifikovanej Pohľadávky žalovaného voči žalobkyni bola v zmysle čl. V. Dohody dojednaná
dohodaozrážkachzomzdy,prípadnezinýchpríjmov,ktorúžalobkyňapoberáodsvojhozamestnávateľa

tak, že výška mesačnej zrážky bola stanovená na sumu 77,05 eur. Strany súhlasili , že pokiaľ nebude v
ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), alebo
bude vykonaná vo výške menšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných Pohľadávok výška
mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú
sumu,atonanajvyššiuprípustnúsumupodľapredpisovupravujúcichrozsahzrážokzomzdy,atovšetko
dodobyúhradyvšetkýchpohľadávokvomeškaní.Sumy1.500,-eura77,05eurbolidoDohodydopísané

rukou. Žalovaný dňa 14.3.2016 požiadal zamestnávateľa žalobkyne Schüle Slovakia s.r.o., Poprad o
vykonávanie zrážok zo mzdy v sume 77,05 eur, keďže žalobkyňa ku dňu 14.3.2016 je v omeškaní so
splátkou v sume 386,58 eur a celkový dlh žalobkyni voči žalovanému ku dňu 14.3.2016 činí 386,58 eur
tak , že tento dlh môže byť navýšený z dôvodu prípadného navýšenia úveru alebo z dôvodu vzniknutých
sankcií za omeškanie, resp. znížený z dôvodu priamych úhrad od žalobkyne.

8. Podľa § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, vrátane zmien, neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy: a) dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť

ju odmietnuť, alebo b) zmenkou alebo šekom.

9. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

10. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

11. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
12. Podľa § 52 O.z.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
13. Podľa § 54 o.z.
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

14. Podľa § 551 ods. 1 a 2 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že návrh žalobkyne je dôvodný. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že Dohoda
je neplatným právnym úkonom z viacerých dôvodov.

16. Na zabezpečenie pohľadávky žalovaného zo Zmluvy, ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy,

uzavreli účastníci dňa 22.5.2012 samostatnú dohodu o zrážkach zo mzdy. Dohoda síce obsahuje v čl. I
a II v zmysle § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. text možnosti odmietnutia uzavretia dohody o zrážkach
zo mzdy a poučenie o jej dôsledkoch, t.j. v texte Dohody sú síce formálne uvedené zákonné náležitosti
Dohody, ktoré evokujú splnenie zákonných požiadaviek zo strany žalovaného kladených zákonom
pre platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, avšak v konaní bolo preukázané, že pracovník žalovaného

žalobkyňu nijakým spôsobom bližšie neinformoval o tomto zabezpečovacom inštitúte , dôsledkoch jej
uzavretia, možnosti odmietnutia dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyni boli len žalovaným vyhotovené
listiny - návrhy zmlúv a.i. predložené s výzvou ich podpísania ako predpokladu pre poskytnutie úveru.
Vopred predtlačené znenie Dohody bolo predložené žalobkyni na podpis v ten istý deň, ako požiadala o
poskytnutie úveru. Keďže po podpise žiadosti o schválenie úveru nasledoval proces schválenia úveru zo

strany žalovaného, a teda koncipovanie konečných zmluvných podmienok do Zmluvy (vpísané na strane
2 Zmluvy rukou), v čase podpisu Dohody zo strany žalobkyne nemohli byť ani suma úveru, ani výška
zrážky zo mzdy známe. Preto tieto sumy ani nemohli byť napísané v Dohode o zrážkach. Uvedené je
zrejmé tiež z toho, že obe sumy (výška úveru a výška zrážky zo mzdy) boli do Dohody dopísané ručne.
Výkon práva žalovaného na zrážky zo mzdy z takto uzavretej Dohody súd považuje za výkon práva v

rozpore s dobrými mravmi, a preto je Dohoda v zmysle § 39 OZ absolútne neplatná.

17. Ďalší dôvod neplatnosti Dohody spočíva v neurčitosti tohto právneho úkonu. Dohoda okrem
označenia veriteľa a dlžníka musí obsahovať aj označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, a
výšku dohodnutých zrážok. V danom prípade však z obsahu Dohody nie je zrejmé, na uspokojenie

akej konkrétnej pohľadávky žalovaného majú byť zrážky zo mzdy vykonávané. Koncipovanie Dohody
v tom zmysle, že pohľadávka žalovaného zabezpečená Dohodou je tvorená úverom, vrátane všetkých
prípadných revolvingov poskytnutých žalobkyni, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov), nákladmi, ktoré
žalovanému preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči žalobkyni
ako dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami žalovaného voči žalobkyni, ktoré vyplynú/vzniknú na

základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadnými dodatkami, súd považuje za neurčité, a teda v
zmysle § 37 OZ za neplatné.

18. Náležitosti právneho úkonu čo do určitosti nespĺňa ani uvedenie výšky zrážky zo mzdy, keďže podľa
Dohody v prípade, ak nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške,

bez ohľadu na dôvod má byť zrážka v nasledujúcich mesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu. Navyše,
takéto ustanovenie predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie žalovaného ako veriteľa a
navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku.

19. Žalobkyňa osvedčila naliehavý právny záujem na podaní tohto návrhu, keďže bolo preukázané, že jej

boli vykonané zrážky zo mzdy na základe Dohody predloženej zamestnávateľovi navrhovateľa. Navyše,
k ukončeniu vykonávania zrážok mohlo dôjsť len na základe rozhodnutia súdu, pretože Dohoda nemohla
byť zo strany navrhovateľa nijako ukončená, či už odstúpením, vypovedaním, ani iným jednostranným
spôsobom.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

22. V danom prípade súd vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v plnom rozsahu 100 %, pretože bola plne úspešná.

23. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.