Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/614/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218104
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215218104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: Alektum, s.r.o., so sídlom

Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 721 587, v konaní zastúpený Hudec s.r.o., so sídlom Lazarentská 23,
Bratislava proti žalovanému: S. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. V., N. W. XXX/X, o zaplatenie 3606,85
eur s príslušenstvom a o návrhu na zmenu žaloby

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 8 % úroku z omeškania ročne zo sumy 3584,92 eur od 15.10.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd nepripúšťa zmenu petitu navrhnutú žalobcom v podaní doručenom súdu 10.6.2016.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2551,57 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 2551,57 eur z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 41,48 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2015 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 3585,85 eur a sumy 21,- eur inkasných poplatkov spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3584,92 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uplatnený nárok
žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. (ďalej len banka) so žalovaným
uzavrela dňa 28.9.2011 Zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0504
3005 11RSU, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3000,- eur. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť poskytnutý úver pravidelnými 84 mesačnými splátkami po 86,19 eur, avšak sa dostal do
omeškania s úhradou, a tak banka dňa 4.10.2012 doručila žalovanému vyhlásenie úveru za predčasne

splatný. Spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. pohľadávku voči žalovanému postúpila v prospech
žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.5.2013. Žalobcovi v súvislosti s viacerými upozorneniami
žalovaného vznikli inkasné náklady vo výške 21,- eur. Za dôkaz žalobca označil Zmluvu o rýchlom
poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0504 3005 11RSU, okamžitý - priebežný - výpis z
účtu, vyhlásenie úveru za predčasne splatný s dokladom o doručení, výzvu na zaplatenie z 5.6.2013 (12
€), platobnú upomienku z 21.6.2013 (3€), poslednú výzvu z 9.7.2013 (3€), ponuka platby v splátkach
(3€).

2. Žalobca dňa 10.6.2016 doručil súdu podanie, v ktorom špecifikoval uplatnené inkasné náklady ako aj
špecifikáciu zrejmého spôsobu započítania platieb žalovaného, ktorých súčet predstavuje sumu 413,95
eur. Taktiež uviedol, že žalobca poslednú splátku uhradil dňa 28.2.2012 a ďalšie úhrady nevykonal.Žalobca ďalej na rozdiel od skutkových tvrdení v žalobe uviedol, že úkon veriteľa o predčasnom
zosplatnení úveru nemá právne účinky predpokladané veriteľom a úkon banky z 28.9.2012 možno
hodnotiť len ako výzvu veriteľa na zaplatenie dlhu. Preto splatnosť jednotlivých splátok a ostatných

nákladov spojených s poskytnutým úverom ostala nezmenená. Z dôvodu možnosti premlčania časti
„korigovaného návrhu“ žalobca uviedol, že si uplatňuje mesačné splátky od 28.10.2012 do 28.5.2016,
pričom splátky splatné do postúpenia pohľadávky dňa 20.5.2013 predstavovali sumu po 86,19 eur
mesačne a od 28.5.2013 do 28.5.2016 si uplatňuje len anuitnú splátku vo výške 80,80 eur mesačne.
Spolu si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 3592,93 eur. Ďalej žalobca uviedol, že žalobu v

časti o zaplatenie 8% úroku z omeškania ročne zo sumy 3584,92 eur od 15.10.2012 do zaplatenia berie
späť a v závere navrhol rozhodnúť o zmene žaloby špecifikovanej na čl. 36 spisu, podľa ktorej si uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 3592,93 eur ako aj na zaplatenie sumy 21,- eur inkasných poplatkov spolu
s 8 % úrokom z omeškania ročne z jednotlivých súm žalobcom tvrdených splátok mesačne od prvého
dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do ich zaplatenia.

3. Súd dňa 4.10.2016 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

4. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

5. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že nie je sporné, že medzi bankou a žalovaným bola uzavretá
úverová zmluva, z ktorej si žalovaný riadne neplnil svoje zmluvné povinnosti. Sporné je, či žalobcovi
vznikol nárok na celý žalovaný nárok. Súd súčasne uviedol, že sa mu javí, že časť nároku je premlčaná.
Ďalej uviedol, že vykoná dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho

spisu.

6. Súd mal zo Zmluvy o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0504 3005 11RSU
preukázané, že medzi postupcom a žalovaným bola dňa 28.9.2011 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3000,- eur, ktorý

sa žalovaný zaviazal splatiť 84 mesačnými splátkami po 86,19 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 27,50%,
RPMN (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške 58,04% a priemernej hodnote RPMN vo výške
17,88% s tým, že žalovaný mal celkom uhradiť sumu vo výške 7300,09 eur . Dátum splatnosti prvej
splátky bol dohodnutý na 28.10.2011 a poslednej splátky na 28.9.2018, pričom 28. deň v mesiaci bol
dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých mesačných splátok. Jednorázový poplatok za spracovanie

úveru vo výške 60,- eur bol žalovaný ako dlžník povinný uhradiť v deň podpisu zmluvy o úvere. V zmluve
bol upravený aj poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,20 eur a za zabezpečenie poistenia vo
výške 3,19 eur, pričom oba poplatky mali byť zúčtované mesačne v deň anuitnej splátky.

Z okamžitého (priebežného) výpisu z účtu žalovaného mal súd za preukázanú mínusovú položku vo

výške 3000,- eur z 28.9.2011, označenú ako čerpanie úveru.

OTP Banka Slovensko, a.s. v podaní z 28.9.2012 žalovanému oznamovala, že jeho záväzok zo Zmluvy
o úvere č. 0504 3005 11RSU je po lehote splatnosti vo výške 739,57 eur, a tak vyhlasuje predčasnú
splatnosť úveru. Súčasne vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3585,85 eur do 10 dní od

doručenia vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že suma vo výške 3585,85 eur pozostáva z istiny vo
výške 2950,34 eur, z úrokov vo výške 545,34 eur, z úroku z omeškania vo výške 0,93 eur a z poplatkov
vo výške 89,47 eur. Uvedené vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru bolo doručené žalovanému dňa
4.10.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.5.2013 postupca OTP Banka Slovensko, a.s. postúpila na
žalobcu (ešte pod obchodným menom ALEKTUM INKASSO s.r.o.) ako postupníka aj pohľadávku voči
žalovanému a prípisom z 24.5.2013 oznamovala žalovanému postúpenie pohľadávky v prospech
žalobcu označeného vtedajším obchodným menom - OTP Banka Slovensko, a.s..

Žalobca prípisom z 5.6.2013 vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 4325,80 eur, prípisom z
21.6.2013hovyzývalnazaplateniesumyvovýške4339,29eur, prípisomz9.7.2013vyzývalžalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 4354,09 eur a prípisom z 13.8.2013 núkal žalovanému dlh vyčíslený sumou
vo výške 4379,38 uhradiť v mesačných splátkach.Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o

právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v
postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca - OTP Banka Slovensko, a.s. mala
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom
vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.

129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis. Na danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2,
§ 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

7. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku žalovaného súd v súlade s § 294 CSP zamietol návrh
na zmenu žaloby, a tak po čiastočnom zastavení konania predmetom konania zostal nárok žalobcu na

zaplatenie sumy 3606,85 eur.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.“

V danom prípade do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru prípisom postupcu z 28.9.2012 bolo od
splatnosti prvej splátky dňa 28.10.2011 splatných 12 mesačných splátok po 86,19 eur, teda bola splatná

suma vo výške 1034,28 eur. Žaloba bola doručená súdu dňa 12.10.2015, a tak súd vzhľadom na
spotrebiteľský charakter záväzku žalovaného s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na
premlčanie žalobcom uplatneného nároku v časti splátok splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru podľa § 101, § 103 OZ, a to vo výške 1034,28 eur (12 x 86,19). Sumu premlčaných splátok, z
ktorých žalovaný do 28.2.2012 uhradil sumu 413,95 eur, súd odčítal od žalobcom uplatneného nároku

vo výške 3585,85 eur, z ktorej suma 2950,11 eur predstavuje istinu, suma 545,34 eur predstavuje úrok,
suma 0,93 eur predstavuje úrok z omeškania a suma 89,47 eur predstavuje poplatky. Potom dlh
žalovaného na predčasne zosplatnenom úvere žalovaného predstavuje sumu 2551,57 eur, keď do
podania žalobného návrhu žalobcovi uplynula trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ na úspešné
uplatnenie nároku na úhradu dlžných splátok splatných pred 12.10.2012. S poukazom na uvedené súd

žalobe vyhovel do výšky 2551,57 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu žalobu žalobcu zamietol,
keď súd má za to, že žalobcovi nevznikol nárok na inkasné poplatky v úhrnnej výške 21,- eur za výzvu
na zaplatenie z 5.6.2013 (12 €), platobnú upomienku z 21.6.2013 (3€), poslednú výzvu z 9.7.2013
(3€), ponuka platby v splátkach (3€), najmä keď takéto poplatky sa v úverovej zmluve žalovaného
nespomínajú.

8. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (70,74%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku
z omeškania, v ktorej časti zobral žalobca žalobu späť, a tak zavinil zastavenie konania v uvedenej časti,
je úspechom žalovaného (29,26%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov
konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 256 a § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne

úspešnejšiemu žalobcovi priznal 41,48% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.