Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209415
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717209415.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom v Bratislave - mestská
časť Ružinov, Martinčekova 13, proti žalovanému: P.. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., K. XXXX/XX,
o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 189,83 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 189,83 € od 16.5.2017 až do zaplatenia,
- úroky z omeškania vo výške 6,34 €,
- úroky z omeškania vo výške 260,89 €,
- poplatky vo výške 4,42 € s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať vyššie uvedené sumy
v mesačných splátkach vo výške 100 €, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca, počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 40% vo výške, ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 28.6.2017 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1 690,42 €, úrokov vo výške 131,59 €, úrokov vo
výške 1 435,60 €, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1 690,42 € vo výške 24,5% ročne
zo sumy 1 690,42 € od 16.5.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1

690,42 € od 16.5.2017 až do zaplatenia a poplatkov vo výške 4,42 € ako aj na náhradu trov konania a
to na tom základe, že vo svojom písomnom žalobnom návrhu uviedol:
Dňa 25. 1. 2013 bola medzi právnym predchodcom žalobou - spoločnosťou Poštová banka, a.s. a v
právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere číslo
8310972413, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver
(zmluva o úvere, Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky ďalej spolu len ako „Zmluva

“). Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy postúpením na základe Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017, uzavretá medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s. ako postupníkom.
Dôkaz:
Zmluva O úvere číslo 8310972413
Obchodné podmienky pre úver

Všeobecné obchodné podmienky
Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 6. 2017 s príslušnou časťou prílohyNa základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške 2000
EUR. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške
podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru

je zrejmá z Predpisu splátok. V prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení
schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V
prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej služby, poukazujeme na to, že takéto
poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru, a to s poukazom na § 2 písm. g) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého sa do celkových nákladov úveru nezapočítavajú poplatky za
nepovinné poistenie ,k úveru (ak na získanie úveru nebolo poistenie povinné, resp. nebolo povinné na
získanie úveru za uvedených podmienok). V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“
listiny „Aktuálny stav úveru “. Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného
systému žalobou, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o

bankách v platnom znení.
Dôkaz:
Predpis splátok k zmluve o úvere
Listina „Aktuálny stav úveru “ z 15.5. 2017
V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,

veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením
úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobou uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred
zosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka
z titulu Zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaný

úhradupohľadávkynevykonaldo15kalendárnychdníoddoručeniaupozorneniabanky,veriteľ-Poštová
banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek
zaslanej výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatil dlžnú pohľadávku.
Dôkaz:
Upozornenie s podacím hárkom

Výzva na úhradu dlžnej sumy s doručenkou
Právnym titulom, na základe ktorého si Žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o
úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb., Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na

požiadaniedlžníkavjehoprospechpeňažnéprostriedky,určeniesumypeňažnýchprostriedkov,záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za
poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 24,5 % ročne,
pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 15.5.2017.

V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej
oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve.
Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to
v súlade s§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška v žalobe uplatňovaného
úroky z omeškania je 5,25 %. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 16.5.2017, je daný
dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 15.5.2017, nakoľko do času
15.5. 2017 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet

úroky a za obdobie od ,vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav
úveru zo dňa 15.5. 2017 ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy).
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nárok na zmluvné úroky aj úroky z omeškania vznikol žalobcovi už
skôr, nie až od 15.5. 2017. Tento dátum je výlučne dňom, od ktorého si žalobca uplatňuje nárok na
úroky percentom, a nie vyčíslením úrokov. V zmysle Obchodných podmienok, vznikla ďalej žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka.
Takto určená výška dlžných poplatkov je 4,42 EUR a je podrobne špecifikovaná v aktuálnom stave úveru
zo dňa 15.5.2017. Predmetné poplatky (s výnimkou poistného a poplatku za poskytnutie úveru, ak bol
účtovaný) boli veriteľom vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu.2. Súd žalobu doručil žalovanému do vlastných rúk, pričom žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.

3. Žalobca zaslal súdu svoje písomné podanie zo dňa 25.4.2018 a vo svojom písomnom podaní uviedol:
Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva
o úvere uzatvorená medzi stranami v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“). Záväzok

zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej
podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech
peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky. Dňa 25.01.2013 bola medzi stranami, právnym predchodcom žalobcu v
právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený
ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo 8310972413. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý

zo strany právneho predchodcu žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy
zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v
Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru Žalovaný splatil svoj
záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny
stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 07.06.2017. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo

k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné
mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 23.06.2014.
Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky žalobcu, resp. nedošlo
k úhrade riadne a včas. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za
poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 24,5 %

ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.017.
V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, Žalobca je
ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve.
V zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“
V zmysle ust. § 499 Obchodného zákonníka „Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažnéprostriedkymožnodojednaťodplatu,akposkytovanieúverujepredmetompodnikaniaveriteľa.“
V zmysle ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka „Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.“
V zmysle ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka „Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.“
V zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka „Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.“
ŽalobcasivsúdnomkonaníuplatňujevočiŽalovanémuajpríslušnézákonnéúrokyzomeškaniavsúlade

s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého „Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.“
V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z

omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška uskutočneného čerpania
úveru žalovaným je uvedená v listine „Aktuálny stav úver“, ktorý bol súdu zasielaný spolu so žalobou.
Špecifikovaná výška čerpania žalovaným sa nachádza na poslednej strane pri položke „Uskutočnené
čerpania“.Zároveňdodávame,žeListinaAktuálnystavúverujevýpisz„Bankovejknihy“jevyhotovovaný

priamo z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska, na základe
čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Taktiež
údaje z BIS-u ako výstupný dokument - „Banková kniha“ tvorí podklad pre účtovníctvo. Na základe
uvedenýchargumentovjevýpisz„Bankovejknihy“považovanývrámcibankovejpraxezaverejnúlistinu.Výšku dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí
byť vedená v zmysle zákona o bankách potvrdzuje výšku pohľadávky žalobcu voči žalovaným. Údaje

uvedené v „Bankovej knihe“ sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a
podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. Finančné prostriedky, ktoré boli žalovaným uhrádzané,
sú špecifikované v listine Aktuálny stav úveru, a to na 1. a 2. strane pri položke „Zaplatené splátky“.
Predmetná časť obsahuje dátum splátky, výšku mesačnej splátky a spôsob jej započítania, tzn. aká
výška splátky bola započítaná na úroky a aká výška splátky bola započítaná na istinu. Žalovaný uhradil

celkovo sumu vo výške 884,60 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými
podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 74,43 Eur na poplatky, suma vo výške 500,59
Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 309,58 Eur na istinu. Celková výška poplatkov
je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke „Poplatky zaplatené“ a dátum a
spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené splátky“. Uvedené poplatky boli účtované v
súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička. Uvedené poplatky boli

žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto poplatkov je daná
najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Zároveň dodávame, že žalobca si voči
žalovanému neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu.
Dodávame, že v zmysle zmluvy o úvere právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička

- šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa o RPMN, Oznámením o
úrokových sadzbách a informáciami o poistení.
V zmysle článku 5 bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky
bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania

[3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa
platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade,
ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ
udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely
splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné

pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta
voči Banke.“ Výška úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri
položke „Celková úroková sadzba“, ktorá bola v zmysle zmluvy dohodnutá vo výške 24,5 %. Zároveň
výška úroku z omeškania je určená podľa Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.1 v
listine Aktuálny stav úveru je spôsob úročenia uvedený na 1. strane pri položke „Sankčná sadzba za

splátky“.
Časť „Pohľ- účet - úroky“ eviduje výšku zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených za
jednotlivé omeškané anuitné splátky ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti, teda ku dňu 23.06.2014.
Položka „Úroky na účte ČR“ eviduje výšku riadnych úrokov a úrokov z omeškania (v pomere uvedenom
v časti „Celková úroková sadzba“ a v časti „Sankčná sadzba za splátky“) od momentu vyhlásenia

predčasnej splatnosti do momentu vyčíslenia, tzn. do dňa kedy bola listina „Aktuálny stav úveru“
vyhotovená, v konkrétnom prípade teda do dňa 07.06.2017. Suma vo výške 131,59 Eur teda predstavuje
sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do dňa 23.06.2014 a suma 1.478,31 Eur
predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa 23.06.2014 do dňa 07.06.2017.
Dovoľujeme si súdu oznámiť, že žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 69,29 Eur mesačne vždy k 14. dňu v mesiaci, počnúc dňom 14.02.2013. Mesačná
splátkavovýške69,29Eurpozostávalazosplátkyistinyaúrokuvovýške66Eurazpoplatkuzapoistenie
úveru vo výške 3,29 Eur, ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka poplatkov.
V zmysle ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov„Naúčelytohtozákonasarozumie

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok.“
Na základe uvedeného je zrejmé, že v danom prípade išlo o dobrovoľné poistenie vo forme
doplnkovej služby, pričom do celkových nákladov úveru sa s poukazom na ust. § 2 písm. g) zákona
o spotrebiteľských úveroch nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie k úveru, tzn., že ak nazískanie úveru nebolo poistenie povinné, poplatok za poistenie nemá byť započítaný do celkových
nákladov spojených s úverom. Do celkových nákladov a poplatok za poistenie úveru započíta, len ak
je poistenie povinné na získanie úveru, resp. na získanie za ponúkaných podmienok. V prípade zmluvy

o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným nebol poplatok za poistenie zarátaný do celkových
nákladov, nakoľko žalovaný uzavrel zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby poistenia úveru, pričom táto
nebola podmienkou na získanie úveru alebo získanie za ponúkaných podmienok.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil
žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok ku dňu 23.06.2014,

pričom výzva na splatenie úveru bola súdu predložená ako príloha k návrhu vo veci samej.
Žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 05.06.2014.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil
žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 23.06.2014, pričom výzva na splatenie úveru bola súdu
predložená ako príloha k návrhu vo veci samej. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej
splátky úveru prvýkrát dňa 14.05.2013, neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku

uhradil dňa 15.05.2013. Pre výpočet úroku z omeškania je potrebné použiť nasledovný vzorec:
Vzorec na výpočet úrokov z omeškania: výška mesačnej splátky úveru -Eur X úrok z omeškania platný
v tej dobe - % / 365 - počet dní v danom roku X počet dní v omeškaní / 100. Suma zmluvných úrokov do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 625,86 Eur a suma úrokov z omeškania do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 6,34 Eur, teda spolu vo výške 632,20 Eur, od

ktorej sme odrátali úhrady žalovaného vo výške 500,59 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 131,61 Eur.
Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.217,50
Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 260,89 Eur.
Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak

predstavuje sumu vo výške 1.478,39 Eur.
Rozdielmanuálnevypočítanejsumyoprotisumeuvedenejvovýpisevznikázaokrúhľovanímjednotlivých
súm BIS-om.
Suma poplatkov vo výške 4,42 Eur pozostáva z:
- Poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 05.06.2014 vo výške 1,10 Eur;

- Poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 23.06.2014 vo výške 3,32 Eur.
Celková výška poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke „Poplatky
zaplatené“ a dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené splátky“. Uvedené
poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička.
Uvedené poplatky boli žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto

poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Zároveň dodávame,
že žalobca si voči žalovanému neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu. Zoznam týchto poplatkov sa
nachádza na 3. strane listiny Aktuálny stav úveru. V tejto súvislosti považujeme za nevyhnutné poukázať
na rozhodnutie Súdneho dvora zo dňa 09.11.2016 vo veci C42/15, kde Súdny dvor uvádza, že „Svojou
prvou a druhou otázkou, ktoré treba preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa

má článok 10 ods. 1 a 2 smernice 2008/48 v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice vykladať v
tom zmysle, že v prvom rade všetky náležitosti zmluvy o úvere uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej
smernice musia byť obsiahnuté v jedinom dokumente, v druhom rade, že zmluva o úvere vyhotovená
písomne musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a v treťom rade, že táto požiadavka podpisu sa
vzťahuje na všetky náležitosti takejto zmluvy. V tejto súvislosti je v prvom rade potrebné pripomenúť, že

podľačlánku10ods.1prvéhopododsekusmernice2008/48sazmluvyoúverevypracujúpísomnealebo
na inom trvalom nosiči. Uvedená smernica však žiadnym spôsobom neuvádza, že zmluvy o úvere, na
ktoré sa vzťahuje toto ustanovenie, musia byť vyhotovené v jedinom dokumente. Ako vyplýva z článku
10 ods. 2 smernice 2008/48 v súlade s odôvodnením 31 tejto smernice, požiadavka zrozumiteľne a
stručne uviesť v zmluve o úvere, vyhotovenej písomne alebo na inom trvalom nosiči, náležitosti uvedené

týmto ustanovením je nevyhnutná na to, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi právami a
povinnosťami. Táto požiadavka prispieva k dosiahnutiu cieľa sledovaného smernicou 2008/48, ktorý
spočíva v úplnej harmonizácii v niekoľkých kľúčových oblastiach spotrebiteľských úverov, ktorá sa
považuje za potrebnú na to, aby sa všetkým spotrebiteľom v Únii zabezpečila vysoká a rovnocenná
úroveň ochrany ich

záujmov a aby sa uľahčil vznik riadne fungujúceho vnútorného trhu so spotrebiteľskými úvermi (pozri
v tomto zmysle rozsudok z 21. apríla 2016, Radlinger a Radlingerová, C-377/14, EU:C:2016:283, bod
61). Hoci vzhľadom na tento cieľ nemusia byť všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice
2008/48 nevyhnutne obsiahnuté v jedinom dokumente, je pritom potrebné poznamenať, že vzhľadom naodsek 1 tohto článku musia byť všetky náležitosti, ktoré vymenúva tento odsek 2, vyhotovené písomne
alebo zachytené na inom trvalom nosiči a musia byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Keďže
všetky náležitosti upravené v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 musia byť uvedené zrozumiteľne a

stručne, ako v podstate uviedla generálna advokátka v bode 52 svojich návrhov, je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere obsahovala jednoznačné a presné odkazy na iné písomnosti alebo iné trvalé nosiče
obsahujúce tieto náležitosti, ktoré boli skutočne odovzdané spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, aby sa
mohol skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami. Pokiaľ ide totiž o vymedzenie
pojmu „trvalý nosič“ uvedeného v článku 3 písm. m) smernice 2008/48, Súdny dvor už rozhodol, že

rovnako ako v prípade papierového média musí tento nosič zabezpečiť spotrebiteľovi držbu príslušných
informácií, aby si mohol prípadne uplatniť svoje práva. Pre spotrebiteľa je v tejto súvislosti významná
možnosť uchovávať informácie, ktoré mu boli osobne určené, záruka, že nedôjde k zmene ich obsahu,
ako aj ich dostupnosť počas primeraného času a možnosť reprodukovať ich ako také [pozri v tomto
zmysle, pokiaľ ide o smernicu 97/7/ES Európskeho parlamentu a Rady z 20. mája 1997 o ochrane
spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku (Ú. v. ES L 144, 1997, s. 19; Mim. vyd. 15/003, s. 319),

rozsudok z 5. júla 2012, Content Services, C49/11, EU:C:2012:419, body 42 až 44]. Pokiaľ ide v
druhom rade o otázku, či zmluva o úvere vyhotovená písomne musí byť podpísaná zmluvnými stranami
spôsobom upraveným v práve dotknutého členského štátu, je potrebné uviesť, že článok 10 ods. 1
prvý pododsek smernice 2008/48 nijakým spôsobom neodkazuje na vnútroštátne právo, a preto majú
pojmy „písomne“ a „iný trvalý nosič“ uvedené v tomto ustanovení samostatný obsah. Ich výklad by nemal

byť určený vnútroštátnymi ustanoveniami stanovujúcimi formu vyhotovenia zmluvy o úvere. Zatiaľ čo
táto smernica nevymedzuje pojem „písomne“, vo svojom článku 3 písm. m) uvádza, že „trvalý nosič“
znamená akýkoľvek nástroj, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uložiť informácie, ktoré sú mu osobne určené,
a to spôsobom, ktorý k nim umožňuje prístup pre budúce využitie počas obdobia zodpovedajúceho
účelu týchto informácií a ktorý umožňuje nezmenenú reprodukciu uložených informácií. Zo samotného

znenia článku 10 ods. 1 smernice 2008/48 vyplýva, že pojem „písomne“ sa vzťahuje na prostriedok,
na ktorom je vyhotovená zmluva, pričom podpis takéhoto nosiča sa nevyžaduje. Vnútroštátny súd sa
pritomkonkrétnesnažízistiť,čitátosmernicabránitomu,abyčlenskýštátstanovilvosvojejvnútroštátnej
právnej úprave takúto požiadavku.
Vtejtosúvislostijedôležitépripomenúť,žepodľačlánku10ods.1druhéhopododsekusmernice2008/48

týmto článkom nie sú dotknuté žiadne vnútroštátne pravidlá týkajúce sa platnosti uzavretia zmlúv o
úvere, ktoré sú v súlade s právom Únie. Požiadavka podpísania písomne vyhotovenej zmluvy o úvere
zmluvnými stranami, ktoré, ako vyplýva najmä z bodu 26 tohto rozsudku, vnútroštátna právna úprava,
o akú ide vo veci samej, vyžaduje ako podmienku platnosti zmluvy, sa týka vnútroštátneho pravidla
vzťahujúceho sa na platnosť uzatvárania zmlúv o úvere v zmysle uvedeného ustanovenia smernice

2008/48. Ani smernica 2008/48, ktorej cieľ spočíva v úplnej a záväznej harmonizácii v niekoľkých
kľúčových oblastiach spotrebiteľských úverov, ktorá sa považuje za potrebnú na to, aby sa všetkým
spotrebiteľom v Únii zabezpečila vysoká a rovnocenná úroveň ochrany ich záujmov a aby sa uľahčil
vznik riadne fungujúceho vnútorného trhu so spotrebiteľskými úvermi (pozri v tomto zmysle rozsudky
z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais, C-565/12, EU:C:2014:190, bod 42; z 18. decembra 2014,

CA Consumer Finance, C-449/13, EU:C:2014:2464, bod 21, ako aj z 21. apríla 2016, Radlinger a
Radlingerová, C-377/14, EU:C:2016:283, bod 61), ani právo Únie vo všeobecnosti takejto požiadavke
nebránia.
Pokiaľ ide v treťom rade o otázku, či sa táto požiadavka podpísania stanovená vnútroštátnou právnou
úpravou môže uplatňovať na všetky náležitosti takýchto zmlúv, je potrebné poznamenať, že „zmluva

o úvere“ v zmysle článku 3 písm. c) smernice 2008/48 vyhotovená v súlade s článkom 10 ods. 1
tejto smernice písomne alebo na inom trvalom nosiči musí zrozumiteľne a presne uvádzať náležitosti
upravené v článku 10 ods. 2 tejto smernice. V dôsledku toho, ako uviedla generálna advokátka v bode 35
svojich návrhov, všetky tieto náležitosti sa musia povinne zahrnúť do takejto zmluvy. Za týchto okolností,
pokiaľ členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanoví, že požiadavka podpísania sa vzťahuje

na všetky náležitosti tejto zmluvy, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu, ani smernica 2008/48, ani
právo Únie vo všeobecnosti nebránia takejto požiadavke. Vzhľadom na všetky tieto úvahy je potrebné
odpovedať na prvú a druhú otázku tak, že článok 10 ods. 1 a 2 smernice 2008/48 v spojení s článkom
3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že:
- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti

uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom
nosiči,
- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovanápísomne, musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania
sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice.“
Žalobca poukazuje na skutočnosť, že Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky ako

aj Sadzobník poplatkov upravujú vo svojich ustanoveniach spôsob aj výšku sankcií za omeškanie so
splnením zmluvnej povinnosti.
Dávame do pozornosti skutočnosť, že žalovaný doposiaľ nevrátil ani len istinu poskytnutého úveru,
pričom má žalobca za to, že ak by bol býval uplatnil svoj nárok na súde v dodatočnej lehote 10 dní odo
dňa doručenia výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom, túto by mohol súd považovať za žalobu, ktorá

bolapodanápredčasne.Vtomtosazároveňvynáraotázka,čizodpovedáústavnekonformnémuvýkladu
taký výklad ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) týkajúci sa nezapočítania 10-dňovej lehoty na plnenie do premlčacej doby v tom zmysle,
že výkon práva ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, požíva právnu ochranu, a to najmä v prípade, ak
dlžník (žalovaný) doposiaľ neuhradil ani len istinu poskytnutého úveru.

Zároveň týmto žalobca dáva súdu do pozornosti, že Ústavný súd Slovenskej republiky pod vedením
predsedníčky Ivetty Macejkovej na verejnom zasadnutí pléna 7. februára 2018 rozhodol, že ustanovenie
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s
čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Článkom II. bodom 1. zákona č. 102/2014 Z. z., o ochrane

spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo
zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, došlo k novelizácii ustanovenia § 52 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
a to tak, že došlo k doplneniu vety: Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Zároveň článkom II. bodom 7. zákona č. 102/2014 Z. z., o ochrane spotrebiteľa pri
predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, došlo k
prijatiu § 879p zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorý zakotvil nepriamu retroaktivitu pre
ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a: Ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), §

53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov
účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak..
Podľa článku XIV. zákona č. 102/2014 Z. z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov

predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon nadobudol účinnosť 1.4. 2015,
okrem čl. I, čl. II bodov 2 až 8, čl. III, čl. V bod 2, čl. VI, čl. VIII bodov 2, 4 až 6, 8 až 10, 19 až 24, 28,
31 a 36, čl. XII bodov 1 až 5, 12, 15 a 16, ktoré nadobúdajú účinnosť 13. júna 2014 a čl. II bodu 1, ktorý
nadobúda účinnosť 1. apríla 2015.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že na ustanovenie § 52 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník, sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na
vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015, v opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov nášho
právneho poriadku. Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle aplikovať toto ustanovenie na právne vzťahy,
ktoré boli založené pred 1.4.2015, nič mu nebránilo výslovne to uviesť v intertemporálnej norme § 879p,
v ktorej sú explicitne uvedené ustanovenia, na ktoré sa nepravá retroaktivita vzťahuje. Argumentum a

contrario je možné dospieť k záveru, že úmysel zákonodarcu je ten, že § 52 odsek 2 v novelizovanom
znení sa vzťahuje VÝLUČNE na právne vzťahy založené po 1.4.2015. Pri svojvoľnej retroaktívnej
aplikácii tohto ustanovenia súdom na právne vzťahy založené pred 1.4.2015 dôjde k porušeniu článku
2 Ústavy SR a zásahu základných práv a slobôd občanov. Na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli
pred 1.4.2015 je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže zákonodarca až

s účinnosťou 1.4.2015 určil výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Toto tvrdenie nachádza oporu aj v Uznesení Najvyššieho súdu SR z 27. marca
2013, sp. zn. 6MCdo/4/2012, kde NSSR skonštatoval, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom,
čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodným
zákonníkom rovnako aj akcesorické záväzky spravujú režimom Obchodného zákonníka, pokiaľ je

tomuto režimu podriadený hlavný záväzok. Argumentum a contrario, pokiaľ by sa na takýto vzťah
vzťahoval Občiansky zákonník aj pred touto novelizáciou, zákonodarca by to nenovelizoval predmetné
ustanovenie. Vzhľadom na to, že upravil tieto vzťahy teraz novelou, v kombináciu s UznesenímNajvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp. zn. 6MCdo/4/2012, je nepochybné, že všetky úverové
právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015 sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Zároveň poukazujeme na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 to dňa 09.11.2016, v

zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň súdny dvor dospel k
záveru,žezmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkami
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie

tejto istiny.
V prípade zmluvného úroku Žalobca zastáva názor, že ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej
povahy. Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existencie
závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa (Žalobcu) za poskytnutie predmetného úveru.
S poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok Žalobcu na zmluvné úroky, pričom Žalovaný si bol tohto
nároku vedomý a svojím podpisom Zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazal uhrádzať.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka („ObZ“), dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou zmluve. Úroky je povinný platiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov. Uvedené znenie § 503 ods. 3 ObZ upravuje obdobie za ktoré má veriteľ nárok
na zmluvný úrok. Už z jazykového výkladu je zrejmé, že veriteľ má nárok na úrok až do splatenia úveru.
Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V prípade ak by veriteľ

úver nezosplatnil, dlžník by bol povinný platiť zmluvné úroky. Ak teda je dlžník povinný platiť zmluvné
úroky v prípade ak platí úver v splátkach, odporuje logickému výkladu aby bol od toho oslobodený v
prípade oprávnenej zmeny termínu splatnosti.
V zmysle vyššie uvedeného s ohľadom na bod 6.4 Obchodných podmienok: „V prípade, ak sa stane
úver predčasne splatným, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou

sadzbou a sadzbou úroku z omeškania až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“
Je nepochybné, že úročenie úveru zmluvnou úrokovou sadzbou od jeho poskytnutia až do úplného
splatenia bolo úmyslom Žalobcu a Žalovanému musel byť tento zámer vzhľadom formuláciu jasný. S
obchodnými podmienkami úveru sa Žalovaný oboznámil a vyjadril s nimi súhlas, čo potvrdil svojím
podpisom na Zmluve. Tento záver konštatoval vo svojom rozhodnutí aj Najvyšší súd ČR Rozsudkom

32Cdo 3830/2014, podľa ktorého jazykové vyjadrenie právneho úkonu musí byť posudzované z hľadiska
gramatického (jazykového), logického a systematického výkladu a súd okrem uvedeného posúdi na
základe dokazovania, aká bola skutočná vôľa strán v okamžiku uzatvárania zmluvy a táto vôľa nebola v
rozpore s uvedenými výkladmi. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo,
nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku Žalovaného, v zmysle ktorého je povinný naďalej uhrádzať

zmluvne dohodnuté úroky.
Možno teda zhrnúť, že v prípade zmluvného úroku ide de facto o odmenu veriteľa za poskytnutie úveru,
pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany Žalovaného doposiaľ nedošlo, na
základe čoho je Žalobca naďalej oprávnený aj na zaplatenie tejto položky. Ad absurdum, v prípade
nepoctivého dlžníka, by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po čerpaní úveru

pristúpiť k neplateniu dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru a vyhol by sa
tak plateniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadze určenej trhovými mechanizmami. Nepoctivý dlžník
by tak bol viazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania v právnymi predpismi regulovanej
výške úrokovej sadzbe a súd by zároveň takejto nepoctivosti poskytoval ochranu.
Žalobca taktiež nesúhlasí s tvrdením súdu, že súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a úrokov z

omeškania dochádza k značnej nerovnováhe vo vzťahoch medzi účastníkmi konania. Keďže oba
typy úrokov sú diametrálne odlišným právnym inštitútom a sledujú iný cieľ, nemôže ísť o dvojité
sankcionovanie Žalovaného.
Zároveň týmto žalobca dáva súdu do pozornosti ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ nie

je zo zákona daná povinnosť platiť poplatok z omeškania. Dlžníkovi, ktorý sa ocitne v omeškaní, tak
pribúda ďalšia platobná povinnosť popri už existujúcom peňažnom dlhu. Peňažný záväzkový právny
vzťah môže byť chápaný ako hlavý alebo vedľajší. Hlavným záväzkovým právnym vzťahom je peňažný
záväzkový právny vzťah vtedy, ak jeho kauza smeruje priamo k zaplateniu, resp. k získaniu určitej sumy
peňazí. Vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkovým právnym vzťahom je záväzkový právny vzťah

úrokový, ktorý vzniká iba vtedy, ak medzi účastníkmi existuje peňažný záväzkový právny vzťah hlavný.
Dohodnuté
úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z omeškania sú sankciou za
porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiťveriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve, povinnosť platiť úroky
z omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením dlhu. Najvýraznejšie
tieto odlišnosti demonštruje skutočnosť, že aj keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže

veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej strane, úroky z omeškania môže požadovať pri
omeškaní dlžníka aj v prípade bezodplatnej pôžičky. Obidva úroky môže teda veriteľ žiadať popri sebe,
a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah. Zároveň žalobca uvádza, že
zosplatnením úveru nedochádza k zániku zmluvného vzťahu, ale dochádza k zmene obsahu záväzku.2
Žalobca taktiež uvádza, že napriek judikovanému právu v oblasti zmluvného úroku a jeho uplatňovania

pozosplatneníúveruvrozhodnutiachÚstavnéhosúduIV476/2012aNajvyššiehosúdu4Obo143/1998,
nie je na pôdach okresných súdov ustálená súdna prax v ich uplatňovaní.

4. Na základe vyššie uvedeného sa žalobca domáhal, aby súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

5. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 7.5.2018, pričom pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich
neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov, ako aj ich písomných vyjadrení.

6. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti

žalobcu a jeho právneho zástupcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalovaného, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to: aktuálnym stavom úveru ku dňu 15.5.2017, obchodnými podmienkami pre
úver, sadzobníkom poplatkov Poštovej banky, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru, zmluvou o úvere,

zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Súd zo zmluvy o úvere zistil, že táto zmluva bola uzatvorená v písomnej forme medzi právnym
predchodcom žalobcu, Poštovou bankou, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, ako bankou a
žalovaným, ako klientom. V časti I. tejto zmluvy bolo dohodnuté:

Výška úveru: 2 000 €
Výška mesačnej splátky: 69,29 €
Dátum prvej platby: do 14.2.2013
Počet mesačných splátok: 48
Celková výška nákladov: 1 108,05 €

Číslo zmluvy: 8310972413
Dátum konečnej splatnosti: 14.1.2017
Priemer RPMN na trhu v %: 20,90 %
RPMN banky v %: 20,45 %
Úroková sadzba: 24,50 %

Dátum každej ďalšej platby: k 14. dňu v mesiaci
Poistenie: základný súbor poistenia
Predmetná zmluva bola uzavretá v písomnej forme dňa 25.1.2013.

9. Súd z listinného dôkazu „ aktuálny stav úveru ku dňu 15.5.2017“ zistil, že predmetný aktuálny stav sa

týkal úverovej zmluvy č. 8310972413. V tomto aktuálnom stave je okrem iného uvedené: výška úveru 2
000 €, dátum poskytnutia 25.1.2013, splatené 309,58 €, celková istina 1 690,42 €, nezaplatené splátky
3 276,90 €, celková úroková sadzba 24,5%, úroky 131,59 €, poplatky zaplatené 74,43 €, úroky na účte
1 435,60€.

10. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.6.2014“ zistil,
že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. vyzývala žalovaného z dôvodu, že svojim konaním
podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa 25.1.2013 na zaplatenie dlžnej sumy
v celkovej výške 1 826,43 €, ktorá pozostáva z dlžnej istiny 1 690,42 €, úroku 131,59 €, poplatky
za upomienky 4,42 € a zároveň v tejto výzve mu bolo oznámené, že úverová pohľadávka sa ku dňu

23.6.2014 stáva predčasne splatnou v celom rozsahu.

11.Súdzpripojenejdoručenkyzistil,žeprávnemupredchodcovižalobcusavrátilapredmetnádoručenka
aj s výzvou na predčasné splatenie úveru z dôvodu, že žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote.12. Súd z pripojenej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.6.2017 mal zapreukázané,
že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. touto zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila

predmetnú pohľadávku aj s príslušenstvom na žalobcu. Na základe vyššie uvedeného mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom konaní.

13. Súd z prednesu žalovaného zistil, že žalobný návrh sa zakladá na pravde, nakoľko je skutočne
pravdou, že s Poštou bankou, a.s. uzatvoril predmetnú zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol

poskytnutý úver vo výške 2 000 €. K veci uviedol, že je pravda aj to, že predmetný úver nesplácal načas.
K veci ďalej uviedol, že predmetný dlh uznáva, avšak nemá prostriedky, aby ho jednorázovo vyplatil.
Vzhľadom na jeho finančné možnosti, keďže pracuje ako živnostník, pričom jeho mesačný príjem sa
pohybuje v rozpätí okolo 600-900 €, pričom má však aj iné výdaje, aj exekúcie, je maximálne schopný
splácať tieto sumy do výšky 100,- € mesačne, a preto žiadal, aby súd v prípade, že ho zaviaže na
zaplatenie vyššie uvádzaných súm, aby mu povolil splácať vyššie uvedené sumy max. vo výške 100,-

€. Žalovaný viac k veci neuviedol.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o úvere,
t.j. ku dňu 25.1.2013, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

16. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

17. Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 501 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné
prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke,
inak bez zbytočného odkladu.

25. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

26. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 269 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust.
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5% bodov vyššia, ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Je nesporné, že zmluva o úvere na podklade, v ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku je
vzhľadom na charakter subjektov zmluvou spotrebiteľskou. Na tento vzťah je preto potrebné aplikovať
okrem zákona o spotrebiteľských úveroch aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Pri tom nie je podstatné, či je zmluva uzavretá podľa
občianskeho zákonníka, obchodného zákonníka, či iného právneho predpisu. Zmluvná voľnosť pri
spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na predpis podľa ktorého boli uzavreté sa môže pohybovať
len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv, obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v tom smere, že sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Súd po

vykonanom dokazovaní považoval návrh žalobcu z časti za dôvodný. Vyššie uvedená zmluva o úvere
obsahujevšetkynáležitostivyžadovanézákonom,avšakvýškaúrokovejsadzbyvovýške24,5%jeskoro
dvojnásobne vyššia, ako sú priemerné úrokové miery bánk, ktoré v čase uzavretia zmluvy pri obdobných
úveroch sa pohybovali na úrovni 12,98 % a to v dĺžke trvaní úveru od 1-5rokov a v predmetnom prípade
sa jednalo o úver na 4 roky, čo je jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi a v časti zmluvného

úroku je preto predmetná úverová zmluva neplatná. S poukazom na zákonné ustanovenie § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Žalobca má teda nárok na vrátenie reálne poskytnutých finančných prostriedkov, spolu so zákonnými
poplatkami, ktoré boli v predmetnej zmluve dohodnuté, ako aj so zákonným úrokom z omeškania. Súd

teda zaviazal žalovaného na zaplatenie a vrátenie sumy vo výške 1 189,83 €, pričom súd k tejto sume sa
dopracoval tým spôsobom, že na základe vyššie uvedenej zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 2 000 € s tým, že samotný žalobca k veci uviedol, že doteraz uhradil žalovaný celkovú
sumu na splátkach vo výške 884,60 €. Z tejto sumy súd odrátal v zmysle zmluvy o úvere v spojení s
obchodnými podmienkami sumu vo výške 74,43 €, ktorá predstavuje zmluvné poplatky v súvislosti s

predmetnou zmluvou o úvere, ktoré vyplývajú z aktuálneho stavu úveru ku dňu 15.5.2017 a teda suma
884,60€-74,43€poplatkyrovnásasuma810,17€.Súdtedazvyššieuvádzanýchdôvodovzapočítalna
jednotlivé platby titulom úveru sumu 810,17 € a teda 2 000,- € poskytnutý úver - doteraz zaplatená suma
titulom úveru vo výške 810,17 € sa rovná 1 189,83 €, čo je podľa názoru súdu doteraz nesplatená istina
z predmetného úveru, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy. Súd zároveň zaviazal

žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení z tejto sumy vo výške 5,25 % ročne od 16.5.2017 až do zaplatenia, čo je nasledujúci deň po
vystavení aktuálneho stavu úveru, ktorý bol ku dňu 15.5.2017.30. Súd ďalej zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, ktorý bol vyčíslený do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v celkovej výške 6,34 € a tak isto súd zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie vyčísleného zákonného úroku z omeškania vo výške 260,89 €, čo predstavuje vyčíslený úrok

z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, čo vyplýva z pripojených listinných dôkazov s
tým, že predmetný úver sa stal predčasne splatným ku dňu 23.6.2014, žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou mesačnej splátky úveru prvý krát dňa 14.5.2013 a tak isto súd zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie dohodnutých poplatkov v celkovej výške 4,42 €, ktoré vyplývajú z predmetnej zmluvy o úvere,
ako aj obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy a ako aj sadzobníka poplatkov právneho

predchodcu žalobcu.

31. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3, 4 povolil žalovanému uhrádzať žalobcovi priznané sumy
v mesačných splátkach vo výške 100 €, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výške mesačnej splátky bolo prihliadnuté

na ochotu žalovaného splácať svoj záväzok na výšku priznanej sumy, ako i na pomery žalovaného a
žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej
čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovaného na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové pomery
žalovaného nadriadené záujmu žalobcu.

32. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a teda zamietol žalobu pokiaľ sa žalobca domáhal
zaplateniaistinyažvovýške1690,42€narozdielpriznanejistinyvovýške1189,83€,akoajpríslušného
úroku z omeškania z tejto istiny. Ďalej súd zamietol žalobu ohľadne úrokov vo výške 131,59 €, čo
predstavovalo podľa žalobcu zmluvné úroky a úroky z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, pričom k tejto sume sa žalobca dopracoval tým spôsobom, že suma zmluvných úrokov do

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavovala sumu 625,86 € a suma úrokov z omeškania do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavovala sumu 6,34 €. Teda spolu vo výške 632,20 € od
ktorej odrátali úhrady žalovaného vo výške 500,59 € a výsledná suma teda predstavovala sumu 131,61
€. Podľa názoru súdu v tejto časti mal žalobca nárok len na vyčíslené úroky z omeškania vo výške 6,34
€ a v prevyšujúcej časti, pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov vo výške 131,59 € súd žalobu

zamietol.

33. Tak isto, pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov vo výške 1 435,60 €, tak tu súd poukazuje, že
sa jedná o výslednú sumu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru s tým, že suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavovala sumu

1 217,50 € a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavovala sumu
260,89 €. Keďže podľa názoru súdu žalobca nemá nárok na dohodnutý úrok, ktorý bol v rozpore s
dobrými mravmi, aj v tomto prípade žaloba bola dôvodná len čo sa týka vyčíslených úrokov z omeškania
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru v celkovej výške 260,89 € a nad túto sumu súd žalobu tak
isto zamietol.

34. Pokiaľ sa žalobca domáhal ďalej aj zaplatenia úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy
1 690,42 € vo výške 24,5% ročne z dlžnej sumy od 16.5.2017 až do zaplatenia, aj v tejto časti súd
žalobu zamietol, keďže súd jednoznačne ustálil, že takto dohodnuté úroky v predmetnej zmluve vo výške
24,50%súvrozporesdobrýmimravmispoukazomnavyššieuvedené.Ztohtodôvodusúdajvtejtočasti

žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú. Súd vyhovel žalobe čo sa týka sumy poplatkov vo výške 4,42 €,
ktorá pozostáva z poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 5.6.2014 vo výške 1,10 € a poplatku za
výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 23.6.2014 vo výške 3,32 €, čo vyplýva z pripojeného
sadzobníka poplatkov za úvery pre obyvateľstvo právneho predchodcu žalobcu. Z vyššie uvádzaných
dôvodov súd žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a

žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, príp. vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39.Nakoľkomalžalobcaúspechvrozsahu70%ažalovanývrozsahu30%,súdpriznalnároknanáhradu
trov konania žalobcovi v rozsahu 40% (70% - 30%), ktoré bude povinný uhradiť žalovaný. Konkrétna
výška trov bude vyčíslená v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozsudku. Súd pri pomernom
rozdelení vychádzal z toho, že čo sa týka istiny, žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 690,42 € a bol

úspešný v istine vo výške 1 189,83 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).