Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201100
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217201100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Union

zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Bajkalská 29A, Bratislava, IČO: 36 284 831, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Balázs Fábián, s.r.o. so sídlom Krížna 24, Nové Zámky, IČO: 47 238 739, proti
žalovanej: Q. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., o zaplatenie 361,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 361,99 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 361,99 € od 05.06.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.1.2017 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 361,99 € s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom
skutkovom tvrdení, že žalovanej bola poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť zo strany
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a táto bola aj uhradená v celkovej výške 361,99 €, hoci žalovaná
je vedená v zozname dlžníkov a teda v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení mal nárok len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Nakoľko žalovaná túto sumu ani
na základe výzvy z 23.5.2016 neuhradila, predmetný nárok si uplatnil súdnou cestou.

2.Tunajšísúd vovecivydaldňa28.2.2017platobnýrozkazč.k.6C/5/2017-11,ktorývšakprenemožnosť
jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením č.k. 6C/5/2017-21 zo dňa 16.5.2017 zrušil.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po
oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to výzvou na úhradu nákladov zo dňa 23.5.2016
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Ako vyplynulo z predloženej výzvy na úhradu vynaložených nákladov zo dňa 23.5.2016, túto žalobca
adresoval žalovanej, keď ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 361,99 € z titulu úhrady inej ako
neodkladnej zdravotnej starostlivosti v období, v ktorom mala ako dlžník na zdravotnom poistení nárok
len na úhradu nákladov spojených s neodkladnou zdravotnou starostlivosťou.

5. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu

nepopierala.

6. Podľa § 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, zdravotné
poistenie je verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejnéhozdravotného poistenia a dobrovoľného verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených
týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom a na území SR sú povinne zdravotne poistené osoby, ktoré

majú na území SR trvalý pobyt.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, na území SR je povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území SR; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnania.

Podľa § 9 ods. 2 cit, zákona, poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok
na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol
povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa
potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa
mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej

návykovejlátky,vrozsahuustanovenomosobitnýmpredpisomvsumevyššejako10euraktorýjeztohto
dôvodu uvedený v zozname dlžníkov, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Vykonaným dokazovaním zo skutkového tvrdenia žalobcu nepopretého žalovanou mal súd
preukázané, že žalobca uhradil z prostriedkov verejného zdravotného poistenia náklady súvisiace s
inou ako neodkladnou zdravotnou starostlivosťou vo výške 361,99 € poskytnutou žalovanej v období,
kedy bola evidovaná v zozname dlžníkov zdravotného poistenia a v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení mala nárok len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
361,99 € tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc odo dňa 22.5.2016 do zaplatenia, keď úrok
z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a žalovaná k tomuto dňu už bola

v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou
stranou sporu, ktorá bola v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.