Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Ps/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200070
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:8218200070.1

Uznesenie

V. súd K., vo veci C. P. st., nar. XX.X.XXXX, bytom R. slobody XX, I., o návrhu navrhovateľa C. P.
ml., nar. X.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, o návrhu
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

R. navrhovateľa doručený V. súdu K. dňa XX.X.XXXX na nariadenie neodkladného opatrenia z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X./ R. sa návrhom vo veci samej domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojho otca C. P.
st. tak, že nie je nie je spôsobilý nakladať s akýmkoľvek nehnuteľným majetkom, prevádzať vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, nadobúdať vlastnícke právo k nehnuteľnosti, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky,
nakupovať tovar na splátky a byť ručiteľom tretím osobám. R. návrh odôvodnil tým, že jeho otec trpí
demenciou, miestami je úplne dezorientovaný, nevie udať dátum, mesiac ani ročné obdobie. K návrhu

navrhovateľ predložil lekársku správu N. ambulancie, K.. H. N. zo dňa XX.X.XXXX, kde bola otcovi
navrhovateľa diagnostikovaná A., bližšie neurčená.

X./ R. doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX podal navrhovateľ návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd rozhodol, že žalovaný - C. P. st. nie je spôsobilý
nakladať s akýmkoľvek nehnuteľným majetkom, prevádzať vlastnícke právo k nehnuteľnosti, nadobúdať

vlastnícke právo k nehnuteľnosti, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky, nakupovať tovar na splátky a byť
ručiteľom tretím osobám.

X./ V návrhu navrhovateľ opísal tie isté skutočnosti ako v návrhu vo veci samej. U. uviedol, že má vážnu
obavu, aby si žalovaný napríklad nevzal neodôvodnenú pôžičku či hypotéku, na základe ktorých by
sa zadĺžil, či previedol svoj majetok na tretiu osobu. R. uviedol, že jeho obava sa znásobila, keď ho

X.X.XXXX informovala rodinná známa pani K.. O. A., bytom J. XX, I. o tom, že žalovaný sa pred ňou
vyjadroval, že chce predať svoj byt a namiesto neho kúpiť schátranú nehnuteľnosť.

X./ K návrhu navrhovateľ predložil písomné čestné vyhlásenie K.. O. A., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, I.,
zo dňa X.X.XXXX o tom, že žalovaný sa je pýtal, či by sa nedal vymeniť jeho byt, v ktorom momentálne
býva, za dom č. XX, ktorý susedí s nami, ktorý je podľa jej názoru schátraný, nie je tam kúrenie, dom

je veľký, potrebuje opravy.

X./ N. § 325 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. P. sporový poriadok (ďalej len P.), neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X./ N. § 3X5 ods. 2 P., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

X./ N. § 326 ods. X P., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

X./ N. § 3X6 ods. 2 P., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

X./ N. § 328 ods. X P., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX./ N. § 329 ods. X P., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX./ N. § 3X9 ods. 2 P., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX./ I. sa oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s

návrhom vo veci samej a so všetkými predloženými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že nie je
možné vyhovieť návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodol,
že osoba o ktorej spôsobilosti sa koná v konaní vo veci samej, nie je spôsobilá nakladať s majetkom,
prevádzať a nadobúdať vlastnícke právo , uzatvárať zmluvy, nakupovať tovar na splátky a byť ručiteľom.
O tejto otázke bude súd rozhodovať v konaní vo veci samej, v rámci ktorého ustanoví znalca na

vypracovanie znaleckého posudku za účelom posúdenia, či zdravotný stav navrhovateľa je taký, že je
potrebné rozhodnúť o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony a znalca súd aj vypočuje.

XX./ V konaní o spôsobilosti na právne úkony nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Až po vykonaní dokazovania v konaní vo veci samej, po

vypracovaní znaleckého posudku a po výsluchu účastníkov konania i samotného znalca, bude možné
rozhodnúť, či je daný dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

XX./ C. na tieto skutočnosti, súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.