Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203908
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116203908.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlomBratislava,Mýtna48,IČO:35831154,zastúpenýJUDr.JánŠoltés,advokátsosídlomBratislava,
Mýtna 48, proti žalovanej: P. O., rod. O. (predchádzajúce priezvisko O.), nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T.
XXX/XX, o zaplatenie 25,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 22,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 11.03.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15.02.2016, sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia

sumy 25,20 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanej
poskytnutá celková suma pôžičky 251,90 eura, ktorú mala žalovaná splácať v 20 mesačných splátkach
po 11,45 eura. Žalovaná uhradila 229 eur.

2. Žalobca písomným podaním zo dňa 23.02.2016 oznámil súdu, že berie návrh v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty 2,30 eura späť a konanie žiadal zastaviť.

3. Súd v súlade s čiastočným späťvzatím vydal dňa 24.05.2016 platobný rozkaz č.k. 9C/66/2016-17,
ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalobcovu
sumu 22,90 eura, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od 11.03.2013 do zaplatenia a nahradila
trovy konania v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 eura, alebo aby v tej istej
lehote podala odpor na súde. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodaril doručiť žalovanej do vlastných
rúk, súd uznesením zo dňa 15.08.2016 č.k. 9C/66/2016- 48 zrušil.

4. Súd uznesením zo dňa 29.01.2018 č.k. 9C/66/2016- 52 pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcutak,žedokonanianamiestoConsumerFinanceHolding,a.s.vstupujespoločnosťIntrumJustitia
Slovakia, s.r.o.

5. Žalovanej bolo postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámené podanie žaloby.

6. Mesto Nitra v písomnom podaní zo dňa 20.09.2016 oznámilo, že žalovaná Magdaléna Karvaiová, má

zmenu priezviska na O. z dôvodu uzavretia manželstva.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 02.05.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
18.04.2011 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo financovanie tovaru čierna technika - televízor

Changhong s tým, že kúpna cena bola 229 eur, celková suma pôžičky 251,90 eura, pôžička (finančné
plnenie) 206,10 eura, ročná úroková sadzba 13,02 % a RPMN 13,02 % a priemerná RPMN 44,86 %.
Podľa zmluvy žalovaná mala pôžičku splatiť v 20 splátkach po 11,45 eura a akontácia bola určená
sumou 22,90 eura. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Všeobecné obchodné podmienky.

10. Z listu zo dňa 03.01.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo a dlžnú čiastku 25,20 eura žiadal uhradiť najneskôr do 3 dní od
doručenia tejto upomienky.

11. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že boli žalovanou uhradené splátky vo výške 206,10 eura.

12. Listom zo dňa 30.09.2016 spoločnosť Consume Finance Holding, a.s. oznámila žalovanej
postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok ku dňu 19.09.2016. Podľa ftc. podacieho hárku bola zásielka odoslaná dňa 03.10.2016.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. Podľa § 52 ods.1 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

20. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

25. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 18.04.2011
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zákona č. 129/2010 Z.z., ktorú si nazvali zmluva o pôžičke. Na daný
zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže v danom prípade sa ide o spotrebiteľský úver upravený
Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z

pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 18.04.2011. Podľa citovaného zákona obligatórnou
náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ďalejpočetatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými (§ 9 ods. písm. f), k) ). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona absencia
uvedených náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd označenie konečnej splatnosti ako : „Termín konečnej splatnosti
(mesiac/rok) 12/2012“, považoval za nedostatočné, pretože termín končenej splatnosti spotrebiteľského
úveru musí byť vyjadrený takým spôsobom, aby spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy bol informovaný o

tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa preto presná časová,
dátumová špecifikácie konečnej splatnosti úveru , ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov. Pokiaľ teda zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať za to, že tento
nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej
splatnosti úveru .Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí

byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby mohol spotrebiteľ pred vstupom zohľadniť
aj dĺžku jeho riadneho trvania. Uvedené rovnako platí aj uvedenie termínu splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ktoré údaje musia byť
uvedené priamo v zmluve.

26. Vzhľadom na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej údaj o termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky v sume 229 eur, a to bez poplatkov a
úrokov. Keďže žalovaná uhradila splátky v celkovej výške 206,10 eura, súd priznal súd žalobcovi ním
uplatnenú sumu 22,90 eura, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (229
- 206,10). Akontáciu vo výške 22,90 eura poskytol žalobca pri uzatvorení zmluvy predajcovi tovaru za
žalovanú ako preddavok na kúpu tovaru, teda bola súčasťou poskytnutého úveru, ktorú mala žalovaná

povinnosť žalobcovi vrátiť a bola súčasťou sumy poskytnutého úveru. Žalovaná mala preto uhradiť sumu
206,10 (finančné plnenie) + 22.90 eura, t.j. spolu sumu 229 eur, z ktorej sumy uhradila len 206,10 eura,
a preto je povinná uhradiť ešte žalobcovi sumu 22,90 eura, ktorú si uplatnil v tomto konaní.

27. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania

8,5 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 22,90 eura od
11.03.2013 do zaplatenia.28. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu vyhovel, pretože žalobca po čiastočnom
späťvzatí žiadal priznať sumu 22,90 eura spolu s príslušenstvom.

29. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rosahu úspešný, priznal voči

žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol
súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.